Amended final determination in the matter of jennifer sangrey, Requester


Download 15.88 Kb.
Pdf просмотр
Sana14.08.2018
Hajmi15.88 Kb.

 

 

AMENDED FINAL DETERMINATION  

 

IN THE MATTER OF 

 

JENNIFER SANGREY, 

Requester 

 

v. 

 

CITY OF YORK, 

Respondent 



















 

 

 

 

 

  Docket No: AP 2018-0850 

  

 

On May 2, 2018, Jennifer Sangrey (“Requester”) filed a request (“Request”) with the City 



of York (“City”) pursuant to the Right-to-Know Law (“RTKL”), 65 P.S. §§ 67.101 et seq., seeking: 

Video footage of S. Hartly Street (and West King Street) on 3/30/2018, between 

5:38pm - 5:50 pm.  Looking to see occupant abandon car that was involved in a 

high speed chase that is being blamed on a white male suspect who was not in the 

area at this time. Driver is believed to actually be either a white female or black 

male. Car is a 2004 Audi. 

 

On May 4, 2018, the City denied the Request, claiming that the video footage does not exist.   



On May 14, 2018, the Requester filed an appeal with the Office of Open Records (“OOR”), 

challenging  the  denial  and  stating  grounds  for  disclosure.    The  OOR  invited  both  parties  to 

supplement the record and directed the City to notify any third parties of their ability to participate 

in this appeal pursuant to 65 P.S. § 67.1101(c).   

On May 23, 2018, the City submitted a position statement made under penalty of perjury 

by Pat Seibert, the City’s Open Records Officer, who attests that, upon receipt of the Request, she 

contacted Sergeant Craig Losty, the Records Supervisor of the City’s Police Department.  Included 

with the submission was the sworn and notarized statement of Sergeant Losty, who attests that on 



May  2,  2018,  Ms.  Seibert  requested  that  he  search  for  responsive  records.    Upon  conducting  a 

search, he determined that no responsive video exists.   

Under the RTKL, an affidavit may serve as sufficient evidentiary support.  See Sherry v. 

Radnor Twp. Sch. Dist., 20 A.3d 515, 520-21 (Pa. Commw. Ct. 2011); Moore v. Office of Open 

Records, 992 A.2d 907, 909 (Pa. Commw. Ct. 2010).  In the absence of any evidence that the City 

has acted in bad faith or that the video does, in fact, exist, “the averments in [the affidavit] should 

be accepted as true.”  McGowan v. Pa. Dep’t of Envtl. Prot, 103 A.3d 374, 382-83 (Pa. Commw. 

Ct. 2014) (citing Office of the Governor v. Scolforo, 65 A.3d 1095, 1103 (Pa. Commw. Ct. 2013)).  

Based on the evidence provided, the City has met its burden of proving that the video does not 

exist in its possession, custody or control.   

Accordingly, the appeal is denied, and the City is not required to take any further action.  

This Final Determination is binding on all parties.  Within thirty days of the mailing date of this 

Final  Determination,  any  party  may  appeal  or  petition  for  review  to  the  York  County  Court  of 

Common Pleas.  65 P.S. § 67.1302(a).  All parties must be served with notice of the appeal.  The 

OOR also shall be served notice and have an opportunity to respond according to court rules as per 

Section 1303 of the RTKL.

  

However,  as  the  quasi-judicial  tribunal  adjudicating  this  matter,  the 



OOR  is  not  a  proper  party  to  any  appeal  and  should  not  be  named  as  a  party.

1

    This  Final 



Determination shall be placed on the website at: 

http://openrecords.pa.gov

.  

AMENDED FINAL DETERMINATION ISSUED AND MAILED:  June 8, 2018 

 

/s/ Blake Eilers  

Blake Eilers, Esq. 

Appeals Officer  

 

Sent to:   Jennifer Sangrey (via regular mail); 



Patricia A

Siebert (via email only) 



                                                 

1

 Padgett v. Pa. State Police, 73 A.3d 644, 648 n.5 (Pa. Commw. Ct. 2013). 



 



Do'stlaringiz bilan baham:


Ma'lumotlar bazasi mualliflik huquqi bilan himoyalangan ©fayllar.org 2019
ma'muriyatiga murojaat qiling