Auditimi publik 1 kontrolli I lartë I shtetit


Inflows of resources by concessions of


Download 30.22 Kb.
Pdf ko'rish
bet31/37
Sana13.09.2017
Hajmi30.22 Kb.
#15630
1   ...   27   28   29   30   31   32   33   34   ...   37

Inflows of resources by concessions of
agreement.
Provisions for revenue sharing.
For those deals where the operator is
expected to raise revenue from the fees
directly from third parties or from users
of the public good, the provider usually
negotiates the contract to include a
provision for the allocation of these
revenues
between
him
and
the
operator. In this way, if the use of the
property exceeds expectations then the
operator will share success with the
provider. This provision would serve to
protect the provider from political risk
and public criticism that can be made
for inclusion in an agreement, which
can be very profitable for a private
operator.
Allocation of income can be based on
share of all income earned by the
operator, the income threshold over a
certain income or as the operator
reaches a specific rate of return. For
example, as part of a BOOT agreement
for the construction of a large parking
lot, the provider receives a fixed fee for
each ticket sold. This provider uses the
fee to finance actions (activities) for the
community. Also, in a deal that includes
the construction of a road where
passing is paid, the provider has the
right to receive 40% of the total income
as net cash from the deal attain that
offer operators a pre tax rate of return
of 6.5% on funds total invested. Part of
providers grow to 80% of the total
revenue collected as cash contract gives
the operator a rate of return of 8%.
Provisions
for
income
are
often
included in the terms of an agreement
together with a minimum guarantee for
the
operator.
For
example,
an
agreement for the operation of a
highway with payment contains a
provision for revenue sharing. This
provision requires the provider to
benefit about 57% of the revenues that
exceed those estimates. This provision
may
be
accompanied
by
other
provisions where the provider will pay
80% of any difference between the
estimated revenues compared with
current ones. In this way, the provider
application minimizes the risk of giving

PUBLIC AUDIT                                     Accounting for Concession Agreements under 
International Accounting Standards 
 for the Public Sector
276
No.4, January April, 2013
the operator a sort of guarantee for
minimum income, which have the
potential to be even bigger if the
project results to be a successful one.
The current proposals of the Board
emphasize
that
providers
should
recognize that income (and receivables)
as they entry, hereupon in line with the
substance of the agreement and after is
met any contingency event, (such as
exceeding
the
minimum
threshold
income).
Inflows specified in the contract
The Board has proposed that inflows
stipulated in the contract received from
the operator by a provider has to be
recognized in the same way as the
income earned is recognized during the
life of the agreement, starting from the
beginning of the concession where the
property
is
fully
operational
and
operator has the ability to collect fees
from third parties. Before this point, the
provider normally can not begin to
implement its part of the contract,
which is usually the property access
operator.
Provider
recognizes
the
contractual income using the straight
line method or a method that best
reflects the economic consumption.
Any income earned by the operator in
advance, must be reported by the
provider as a liability, until it is earned.
Consolidation
Government business enterprises
When the operator is a government
business enterprise, there will always
be some control indicators discussed in
paragraphs 39 and 40 of IPSAS 6,
especially if this kind of enterprise is
created to serve as operator in the
concession agreement. This operator, in
general, should be consolidated in the
financial statements of providers.
Entities for specific purposes
The operator in this case is a purpose
entity separate and control indicators
described in paragraph 39 of IPSAS 6
will
not
be
available
in
relations
between the operator and the provider.
However, the contractual terms of
these agreements may result in the
presence of some of the indicators of
control in paragraph 40 of ISPSAS 6. For
example, in a purpose entity created to
separate a toll road, following the
provisions of the contract,
may be
indicative of the provider’s control
strength to the operator:
The operator is allowed to obtain
debt as specified in the contract and the
provider must approve in advance any
additional debt.
All fees and charges for crossing the
street are subject to approval by the
Minister of Transportation and may
vary from application providers.
The provider may require you to be
laid
off
any
employee
who
is
incapacitated for example, is rude or
non competent etc..
The provisions of the agreement in this
example, which may indicate that the
provider receives benefits from the
activities of the operator, are as
follows:
The operator is required to ensure
that the highway will be open to traffic
at all times and traffic flow, meets
predefined standards that meet the
objectives of transport providers about.
The operator shall make payments
to providers if the return of the project
exceeds a certain limit.

Prof. Asoc. Dr. Hysen Cela
Kledi Kodra, FCCA
PUBLIC AUDIT
277
ALSAI
Literature:
IPSASB consultation Paper
IFAC website
IASB Framework
Law No. 9633 date 18.12.2006 “On
concessions”
Etc..
by:
As. Prof. Dr. Hysen Cela
Chairman of IEKA
Kledi Kodra, FCCA
Head of Audit Department to the
PwC in Albania

AUDITIMI PUBLIK
279
COST BENEFIT ANALYSIS
IN THE PUBLIC INVESTMENT
EVALUATION
by:
As. Prof. Dr. Manjola Naço,
Blerta Zilja, Msc.
ABSTRACT
Cost Benefit Analysis (KPA) is one of the
preferred methodologies in evaluating
and selecting the Public Investment (IP),
however,
there
have
been
critics.
Described as a social methodology, it
continues to strive to gain more and
more ground to become not only the
key
to
leadership
in
the
Public
Investment decision (IP), but as the
starting point for assessing the reforms,
legal frameworks or new strategies and
policies.
Despite the use of cost benefit analysis,
has become the latest trend worldwide,
state agencies for assessment and
evaluation
of
public
investment
projects,
debates
and
widespread
criticism from the academic world have
been accompanying it throughout the
journey, as much as it seems there is a
deep division between researchers and
institutions,
where
one
party
consistently criticize this methodology,
reveals its subjectivity and issues that
carries its use in decision making, while
the other side remains quiet and
increasingly use its frequently , turning
it in a common procedure, which seems
to have preceded any decision relating
to public funds, regardless of its nature.
This paper aims to bring an overview of
the need for public investment analysis
and why cost benefit analysis (CBA) is
one of the appropriate methods for
their implementation. It focuses on the
main criticisms from the academic
world on the effectiveness of CBA.
Cost Benefit Analysis (KPA) is one of the preferred methodologies in evaluating and
selecting the Public Investment (IP), however, there have been critics.

PUBLIC AUDIT
Cost Benefit Analysis in the
Public Investment Evaluation
280
No.4, January – April, 2013
Key words: public investments, public
funds, cost benefit analisysis, decision
making.
I. INTRODUCTION
In conditions of limited resources,
governments are forced to choose
between the multitude of investment
projects offered. Financing a project
automatically means decrease of funds
available to finance another project.
These circumstances require a better
economy of funds, more efficient use of
their best means and the best tool to
accomplish
this
goal,
remains
the
analysis. Grøvdal and HJELLE (1998)
noted that politicians face this situation
by selecting which projects to support,
in order to achieve the best allocation
of available resources, but at the same
time achieving the goals set.
The situation becomes more complex if
we bear in mind that for the same
funds, compete projects with different
purposes
and
it
stands
to
the
government of a country to establish
priorities and policies that will guide
decision making. Every decision, should
have complete information in advance
about the entirety of the costs and
benefits rilevant in decision making, the
need for funding, the useful life of the
project, side effects, or externalities and
environmental impacts. In this context,
it is also the reason why policy makers
need
assessment
methods
and
techniques, so that all the information
collected is processed to allow ranking
of
potential
projects,
given
their
contribution to the achievement of the
main objective of the government,
growth the welfare of its citizens.
Setting
goals,
objectives,
funding
priorities and strategies related to all
decisions that belong to the public
sector
(Berechman,
2009).
These
analyzes become increasingly more
complex
(Turcanu
Gamper,
2007;
Walker,
2000),
detailed
and
comprehensive, focusing not only on
economic and financial sides of analysis,
but by placing more and more emphasis
on social and environmental effects.
All developed countries have worked on
modeling and perfecting the processes
of assessment and evaluation of public
investment, drafting standards, which
aim to orient toward an effective
decision making
process.
The
techniques used for this purpose are
numerous, but the essence of all is the
cost benefit
analysis,
which
corresponds to a simple logic: public
investment should be financed when
the benefits derived therefrom, justify
the costs.
Even
in
our
country,
under
the
framework of the reforms undertaken
in
2000
on
Public
Financial
Management,
Ministry
of
Finance
drafted
the
procedures
for
Public
Investment Program (PIP), which joined
the Draft Budget package Framework
(MTEF). They began to be implemented
for the first time in 2006 and had as
main
objective
the
effective
management of public investment. In
general, PIP was a set of rules and
procedures to be applied in assessing
the budgetary institutions of IP. They
covered in a synthetic way how tests
should be carried out, aiming to orient
decision to use public funds for the IP,
toward the economic, financial and
social analysis. However, the dilemmas

Manjola Naço, As. Prof.Dr.
Blerta Zilja, Msc.
PUBLIC AUDIT
281
KLSH
associated with the success of these
procedures
in
their
mission
are
numerous. Despite trying to give PIP the
role it belongs, they risk being a
formality
that
must
be
met
by
budgetary institutions for compliance
with Annex No. 8 of the PBA, but
basically
without
realizing
their
importance and role in decision making.
However,
despite
the
cost benefit
analysis (CBA) is judged as the preferred
methodology
in
evaluating
and
selecting public investment, there have
been
critics.
The
methodology
described as social, it continues to
strive to gain more and more ground to
become not only the key to leadership
in IP decision, but as the starting point
for assessing the new reforms, legal
frameworks or strategies and policies.
The paper is organized as follows. The
first part presents cost benefit analysis
and its path to becoming the most used
methodology of evaluation of IP, while
the second part deals with the most
important criticism against the CBA, the
righteousness of its results and the role
that it should play in decision making.
CBA still remains, the most used
methodology by state agencies.
II. COST – BENEFIT ANALYSIS
Cost benefit analysis was presented for
the first time in 1844 as an idea by
engineer and economist, Arsne Jules
Tienne Juvnal Dupuit. Engaged in the
inspection of investments in roads and
bridges, he began to show interest in
economic problems that accompany
construction contracts of public works
and their analysis of cost effectiveness.
However, it was the British economist
Alfred Marshall, who created the basis
for measuring the "immeasurable” and
popularization of the CBA. Focused on
the theories of cost, value and delivery,
he developed the concept of marginal
utility.
The
return
of
CBA
as
a
leader
methodology for the analysis of public
investments was made by "The control
of water Act" in 1936, which required
the federal government of the United
States to undertake projects only if the
benefits of anyone that could occur,
were higher than the estimated costs.
According to Pearce (1971) the CBA
took formal shape only in the 1950s. In
this work, helped Eckstein (1958),
McKean (1958) and Krutilla & Eckstein
(1958), who formalized the criteria for
public investment in relation to the
criteria set out in welfare.
Over time, the use of CBA started to
take place not only in the assessment of
water use projects in the U.S., but also
in other areas such as transport, health,
or Energy (Sewell, Davis, Scott, and
Ross, 1965 ). Shortly after the U.S.,
United Kingdom (UK) was the second
country to embrace the use of this
methodology. It was implemented for
the first time in the UK in 1960 (Coburn,
Beesley, & Reynolds, 1960) in the
evaluation of the first highway in Britain
and since then, transport remained one
of the main areas where the use of CBA,
is widely applied .
Cost benefit analysis began to be part
of
the
Budget
Planning
and
Programming, initially starting in 1962
in the U.S. (Agard, 1970). Despite
meeting the requirements for assessing
the costs and benefits, which according
to the "The control of water Act " are
still
controversial
(Shapiro
and
Schroeder, 2008), this line of philosophy

PUBLIC AUDIT
Cost Benefit Analysis in the
Public Investment Evaluation
282
No.4, January – April, 2013
was embraced quickly by government
agencies of different countries, as it
justifies
basically
whenever
state
intervention itself justifies investment.
Furthermore,
international
financial
institutions like the World Bank and
IMF, unless they bring their manuals
and
guides
for
certain
issues
complementary to CBA are exerting
more and more pressure for this kind of
analysis to finance various projects
throughout the world.
According to Adler and Posner (1999),
the start of the widespread use of CBA
was the result of three important
historical developments, which created
the conditions for its flourishing. First, it
was "The control of water Act", in 1936.
This moment marked the beginning of
this
methodology
use
by
public
agencies in the United States (Porter,
1995).
The
second
development
was
influenced by the Progressivism era in
1890 1920.
Proponents
of
this
movement believe in clean government
and the separation of politics from
administration expertise. They support
the Efficiency Movement, which could
identify
the
old
sectors
to
be
modernized through engineering and
scientific solutions, which could also be
applied to the public sector (Nelson,
1987). According to them, the scientific
principles and expertise can be used to
guide the state and its decision (Purcell,
1973) and to reduce the power of
politics and the administration and
government connections (Callahan and
Jennings,
1983).
The
thought
the
knowledge would have made civil
society react, continued until 60s, when
appeared the line to debate, on the
influence and analysis on economic and
social decision making.
The third element that closes the circuit
was
the
invention
of
welfare
economics, which can apply scientific
principles, which were propaganded by
progressives.
Dasgupta
and
Pearce
(1972) argued that the early economists
believed that the welfare economic
concepts, can be used to enable more
effective
implementation
of
government
policy.
They
further
strengthened their position when states
of different countries began to seek
their help in the design of formal
procedures of CBA.
In literature, there can be found endless
definitions on CBA. We thought to bring
representative definition as that of
Boardman et al., (2006), who sees CAB
as "a method for determining the policy
which expresses in quantitative terms,
the impact value and the effects of a
particular policy in monetary terms "in
order" to help in a more effective social
decision
making
through
efficient
allocation of society's resources when
the market fails". In theoretical content,
the final goal of the CBA, is to provide
an efficient allocation of resources
available
to
the
state.
Efficiency
depends on the nature of the objectives
every government, it has set itself but
generally in the literature, national
income growth seems to emerge as the
main objective. In different words, the
whole purpose of government is to
maximize social welfare in terms of
restrictions on which it has no control
or power (Layard, 1972).

Manjola Naço, As. Prof.Dr.
Blerta Zilja, Msc.
PUBLIC AUDIT
283
KLSH
According to Stanbury (1988) CBA goal
is "to improve or ensure efficient
distribution and maybe, growth of
social welfare " and Nas (1996, p.2)
related to the purpose stated: "... to
help the social decision making by
comparing all relevant information for a
project or policy, in order to take a
decision on the contribution of social
welfare alternatives to using methods
like net present value, internal rate of
return or report benefits / costs .. . ".
From this perspective it seems that the
prevailing rule of CBA is to choose a
project
that
maximizes
net
social
benefits (Walker, 2000), or projects that
maximize social benefits overcome the
social costs (Haveman and Weimer
2003). This treatment of CBA is actually
in full compliance with the necessity of
its use for the evaluation of public
investment in infrastructure in general
and in particular.
III. DEBATES AND REFLECTIONS ON
CBA
Regardless Cost Benefit Analysis (CBA)
is judged as the preferred methodology
in
evaluating
and
selecting
public
investment, there have been critics. The
main question mark, researchers have,
relates to CBA itself, if it is the
appropriate methodology that should
guide
decision
if
it
ensures
the
fulfillment of the use of budget funds
and state function itself: maximizing the
welfare
of
its
citizens.
The
main
problem with the CBA according to
researchers, is that it often produces
results justified from a moral point of
view of society, contrary to theories of
decision making and political equality
does not allow redistribution. One
other very strong line of criticism
relates to the role to be played by the
CBA in decision making. According to
the positivists, politicians and decision
makers are those who need to see the
importance of meeting the various
targets and CBA have just offered up
figures, while according to another
group of researchers, the role of CBA
must be normative, leading decision
making and show what to do.
Debates about justice and morality of
CBA
Despite the introduction of the idea of
CBA before 1900 and its enforcement
act in 1936 in the United States, the
CBA has not yet found itself as a reliable
and objective methodology. Protection
through its classic Pareto principle, as
will be discussed below, has many
criticisms, which do not justify on the
scientific plan its properly use of CBA.
Its implementation gained more ground
after
the
contributions
that
led
researchers in the field of economics,
but at the same time served as a strong
basis for the CBA.
One of the many criticisms made to the
CBA is that its use does not improve the
condition of society, and still further,
that it does not produce moral results
in
distribution
and
welfare
maximization. It is also seen as one of
the predominant reasons why may be
overlooked
using
CBA
(Richardson,
2000; Frank, 2000; Sandel, 2009). And
in
fact,
Sandel
(2009)
said:
"Our
reluctance relates to something that
has to do with morality the idea that it
is not possible to measure and compare
the value and benefits of a single scale."
To create protection against criticism,
the group of authors who are in favor of

PUBLIC AUDIT
Cost Benefit Analysis in the
Public Investment Evaluation
Download 30.22 Kb.

Do'stlaringiz bilan baham:
1   ...   27   28   29   30   31   32   33   34   ...   37




Ma'lumotlar bazasi mualliflik huquqi bilan himoyalangan ©fayllar.org 2024
ma'muriyatiga murojaat qiling