Begin Reading Table of Contents

The Any-Benefit Approach to Network Tool Selection:  You’re justified in using a network tool if you
can identify any possible benefit to its use, or anything you might possibly miss out on if you don’t use it.
The problem with this approach, of course, is that it ignores all the negatives that
come along with the tools in question. These services are engineered to be addictive
—robbing  time  and  attention  from  activities  that  more  directly  support  your
professional  and  personal  goals  (such  as  deep  work).  Eventually,  if  you  use  these
tools enough, you’ll arrive at the state of burned-out, hyperdistracted connectivity that
plagued  Baratunde  Thurston  and  millions  of  others  like  him.  It’s  here  that  we
encounter  the  true  insidious  nature  of  an  any-benefit  mind-set.  The  use  of  network
tools can be harmful. If you don’t attempt to weigh pros against cons, but instead use
any  glimpse  of  some  potential  benefit  as  justification  for  unrestrained  use  of  a  tool,
then  you’re  unwittingly  crippling  your  ability  to  succeed  in  the  world  of  knowledge
work.
This  conclusion,  if  considered  objectively,  shouldn’t  be  surprising.  In  the  context
of network tools, we’ve become comfortable with the any-benefit mind-set, but if we
instead zoom out and consider this mind-set in the broader context of skilled labor, it
suddenly seems a bizarre and ahistorical approach to choosing tools. In other words,
once  you  put  aside  the  revolutionary  rhetoric  surrounding  all  things  Internet—the
sense, summarized in Part 1, that you’re either fully committed to “the revolution” or a
Luddite  curmudgeon—you’ll  soon  realize  that  network  tools  are  not  exceptional;
they’re  tools,  no  different  from  a  blacksmith’s  hammer  or  an  artist’s  brush,  used  by
skilled  laborers  to  do  their  jobs  better  (and  occasionally  to  enhance  their  leisure).
Throughout  history,  skilled  laborers  have  applied  sophistication  and  skepticism  to
their  encounters  with  new  tools  and  their  decisions  about  whether  to  adopt  them.
There’s no reason why knowledge workers cannot do the same when it comes to the
Internet—the fact that the skilled labor here now involves digital bits doesn’t change
this reality.
To help understand what this more careful tool curation might look like, it makes
sense  to  start  by  talking  to  someone  who  makes  a  living  working  with  (nondigital)
tools and relies on a complex relationship with these tools to succeed. Fortunately for
our  purposes,  I  found  just  such  an  individual  in  a  lanky  English  major  turned
successful sustainable farmer, named (almost too aptly), Forrest Pritchard.
Forrest Pritchard runs Smith Meadows, a family farm located an hour west of D.C.—
one  of  many  farms  clustered  in  the  valleys  of  the  Blue  Ridge  Mountains.  Soon  after
taking control of the land from his parents, as I learned, Pritchard moved the operation

---

away from traditional monoculture crops and toward the then novel concept of grass-
finished  meat.  The  farm  bypasses  wholesaling—you  cannot  find  Smith  Meadows
steaks in Whole Foods—to sell direct to consumers at the bustling farmers’ markets in
the Washington, D.C., metro area. By all accounts, the farm is thriving in an industry
that rarely rewards small operations.
I  first  encountered  Pritchard  at  our  local  farmers’  market  in  Takoma  Park,
Maryland,  where  the  Smith  Meadows  stand  does  good  business.  To  see  Pritchard,
usually  standing  a  foot  taller  than  most  of  his  suburbanite  customers,  wearing  the
obligatory  faded  flannel  of  the  farmer,  is  to  see  a  craftsman  confident  in  his  trade.  I
introduced  myself  to  him  because  farming  is  a  skill  dependent  on  the  careful
management of tools, and I wanted to understand how a craftsman in a nondigital field
approaches this crucial task.
“Haymaking is a good example,” he told me, not long into one of our conversations
on the topic. “It’s a subject where I can give you the basic idea without having to gloss
over the underlying economics.”
When  Pritchard  took  over  Smith  Meadows,  he  explained,  the  farm  made  its  own
hay  to  use  as  animal  feed  during  the  winter  months  when  grazing  is  impossible.
Haymaking  is  done  with  a  piece  of  equipment  called  a  hay  baler:  a  device  you  pull
behind a tractor that compresses and binds dried grass into bales. If you raise animals
on  the  East  Coast  there’s  an  obvious  reason  to  own  and  operate  a  hay  baler: Your
animals need hay. Why spend money to “buy in” feed when you have perfectly good
grass growing for free right in your own soil? If a farmer subscribed to the any-benefit
approach used by knowledge workers, therefore, he would definitely buy a hay baler.
But  as  Pritchard  explained  to  me  (after  preemptively  apologizing  for  a  moment  of
snark),  if  a  farmer  actually  adopted  such  a  simplistic  mind-set,  “I’d  be  counting  the
days  until  the  ‘For  Sale’  sign  goes  up  on  the  property.”  Pritchard,  like  most
practitioners of his trade, instead deploys a more sophisticated thought process when
assessing tools. And after applying this process to the hay baler, Pritchard was quick
to sell it: Smith Meadows now purchases all the hay it uses.
Here’s why…
“Let’s start by exploring the costs of making hay,” Pritchard said. “First, there’s the
actual cost of fuel, and repairs, and the shed to keep the baler. You also have to pay
taxes  on  it.”  These  directly  measurable  costs,  however,  were  the  easy  part  of  his
decision.  It  was  instead  the  “opportunity  costs”  that  required  more  attention.  As  he
elaborated: “If I make hay all summer, I can’t be doing something else. For example, I
now use that time instead to raise boilers [chickens meant for eating]. These generate

---

positive cash flow, because I can sell them. But they also produce manure which I can
then  use  to  enhance  my  soil.”  Then  there’s  the  equally  subtle  issue  of  assessing  the
secondary  value  of  a  purchased  bale  of  hay.  As  Pritchard  explained:  “When  I’m
buying in hay, I’m trading cash for animal protein, as well as manure (once it passes
through the animals’ system), which means I am also getting more nutrients for my land
in  exchange  for  my  money.  I’m  also  avoiding  compacting  soils  by  driving  heavy
machinery over my ground all summer long.”
When  making  his  final  decision  on  the  baler,  Pritchard  moved  past  the  direct
monetary costs, which were essentially a wash, and instead shifted his attention to the
more  nuanced  issue  of  the  long-term  health  of  his  fields.  For  the  reasons  described
previously,  Pritchard  concluded  that  buying  in  hay  results  in  healthier  fields. And  as
he summarized: “Soil fertility is my baseline.” By this calculation, the baler had to go.
Notice the complexity of Pritchard’s tool decision. This complexity underscores an
important reality: The notion that identifying some benefit is sufficient to invest money,
time, and attention in a tool is near laughable to people in his trade. Of course  a  hay
baler offers benefits—every tool at the farm supply store has something useful to offer.
At  the  same  time, of  course  it  offers  negatives  as  well.  Pritchard  expected  this
decision to be nuanced. He began with a clear baseline—in his case, that soil health is
of  fundamental  importance  to  his  professional  success—and  then  built  off  this
foundation toward a final call on whether to use a particular tool.
I  propose  that  if  you’re  a  knowledge  worker—especially  one  interested  in
cultivating  a  deep  work  habit—you  should  treat  your  tool  selection  with  the  same
level  of  care  as  other  skilled  workers,  such  as  farmers.  Following  is  my  attempt  to
generalize this assessment strategy. I call it the craftsman approach to tool selection,
a name that emphasizes that tools are ultimately aids to the larger goals of one’s craft.