California state board of equalization homeowner and renter property tax assistance appeal


Download 28.75 Kb.

Sana20.04.2017
Hajmi28.75 Kb.

 

 

NOT TO BE CITED AS PRECEDENT

 

ADOPTED SEPTEMBER 20, 2005 

 

 



CALIFORNIA STATE BOARD OF EQUALIZATION 

 

HOMEOWNER AND RENTER PROPERTY TAX ASSISTANCE APPEAL 



 

 

 



DECISION

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 Claim 



Appellants 

 

 



 

 

 



Year    

 

Amount



1

 

 



Abram Okopnik 

 

Irina Bystritsky 



Samuil Pinsker 

 

Miza Shklyar 



 

Irina Shmigelsky 

 

Tamara Masis 



 

Sari Chechelnitsky 

 

Yevgauya Petrosyan 



Fanya and Grigory Kraizman 

Nina Tarshis 

George Filimonov 

Mohammad Azarpira 

Shimon Schegol 

Grigory Vayzer 

Seema Tsinis 

Eduard and Asya Shargorodsky 

Case No. 282759 

 

 



 

 

2003   



      $1.00 or more 

 

 



Musya Avrutis 

 

Masha Zaretskaya 



 

Izrail Goldman 

Berko Bernshteyn and Sheyndel Finkelshteyn 

Yeriy Gerodetskiy and Mirra Gorodetskaya 

Tsilia and Isaac (deceased) Laufer 

Mikhail Moskovich 

 

Marta Esquivel 



                                                

1

 The record does not reveal the exact amounts on appeal; staff notes that the maximum amount for each appellant 



would be $347.50.  (Rev. & Tax. Code, § 20544.) 

Appeals of Abram Okoponik, et al.   

 

 



 

 

 



 

-2- 


 

 

 



 

 

NOT TO BE CITED AS PRECEDENT

 

Tronik Yelizaveta 

Ruvin Pertsovkiy 

Kira Vasilevskaya 

Alersandra Orgivyerskaya and Semen Serbinenko 

Al Blue 


 

Stephanie Thomas 

Adela Wapniarski 

Case No. 305333 

 

 

 



 

2003   


      $1.00 or more 

 

 



Michael Erlich 

Alexandra Reed 

Case No. 305334 

 

 



 

 

2003   



      $1.00 or more 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

Representing the Parties: 



 

 

For Appellants: 



 

 

Abram Okopnik 



 

For Franchise Tax Board: 

 

Rachel Abston, Legal Analyst 



 

Counsel For Board of Equalization:   

Craig R. Shaltes, Tax Counsel III 

 

 



QUESTION:  Whether respondent properly denied appellants’ claim for property tax assistance. 

 

 



FINDINGS AND DETERMINATION 

 

Appellants, renter-claimants, claimed Homeowners and Renters Property Tax 



Assistance (HRA) for 2004.  Respondent (FTB) issued a notice which denied assistance because 

appellants’ residence is allegedly not subject to property tax.  Appellants then filed these timely 

appeals.   

 

Revenue and Taxation Code (R&TC) section 20541 permits certain renters of 



residential dwellings to claim property tax assistance from the State of California; under R&TC 

section 20544 the amount of assistance is a specified percentage of $250, determined according to 

the claimant’s income.  The purpose of the HRA law is to provide assistance with the payment of 


Appeals of Abram Okoponik, et al.   

 

 



 

 

 



 

-3- 


 

 

 



 

 

NOT TO BE CITED AS PRECEDENT

 

property taxes.  Consistent with this purpose, a renter-claimant must live in a residence that is 

subject to property tax, or “substantially equivalent” payments are made in lieu of taxes.  (Rev. & 

Tax. Code, § 20509.)  Such payments in lieu of taxes must be at least 80 percent of the amount of 

taxes paid on a property of comparable assessed value, to be “substantially equivalent.”  (Appeals 

of Helen Cantor, et al., 2002-SBE-008, Nov. 13, 2002.)

2

  This Board presumes FTB’s denial of 



assistance was correct, and the burden is on appellant to prove the denial was in error.  (Appeals 

of Jeremiah Xavier Spicer, et al., 2001-SBE-003, May 31, 2001.) 

 

Appellants argue that other persons living in “HUD: subsidized buildings” have 



received HRA “assistance checks.”  However, appellants have not presented any evidence to 

support that allegation; nor have appellants presented any law or argument showing that they 

should receive (erroneously) HRA payments because others (in some other building) may have 

allegedly received such payments. 

 

Respondent provided several documents to support its position that appellants’ 



residence is exempt from property tax and thus appellants are not entitled to property tax 

assistance.  First, respondent’s “exempt property file,” a listing of tax-exempt properties, includes 

appellants’ residence.  Second, respondent submitted online records indicating that the property 

has a tax exemption for “welfare.”  Finally, a document from the Los Angeles County Assessor’s 

Office states that appellants’ residence was fully tax exempt. 

 

Given the documentation provided by respondent indicating that appellants’ 



residence is exempt from property tax and the lack of contradictory evidence, we must conclude 

that appellants are not entitled to property tax assistance under the HRA program. 

 

Respondent’s action is sustained. 



 

 

 



Okoponik,et.al._crs 

                                                



2

 Board of Equalization cases are generally available for viewing on our website (



www.boe.ca.gov)




Do'stlaringiz bilan baham:


Ma'lumotlar bazasi mualliflik huquqi bilan himoyalangan ©fayllar.org 2017
ma'muriyatiga murojaat qiling