Capital Volume I

Section 4: The Fetishism of Commodities and the Secret 
Thereof 
A commodity appears, at first sight, a very trivial thing, and easily understood. Its analysis shows 
that it is, in reality, a very queer thing, abounding in metaphysical subtleties and theological 
niceties. So far as it is a value in use, there is nothing mysterious about it, whether we consider it 
from the point of view that by its properties it is capable of satisfying human wants, or from the 
point that those properties are the product of human labour. It is as clear as noon-day, that man, 
by his industry, changes the forms of the materials furnished by Nature, in such a way as to make 
them useful to him. The form of wood, for instance, is altered, by making a table out of it. Yet, 
for all that, the table continues to be that common, every-day thing, wood. But, so soon as it steps 
forth as a commodity, it is changed into something transcendent. It not only stands with its feet on 
the ground, but, in relation to all other commodities, it stands on its head, and evolves out of its 
wooden brain grotesque ideas, far more wonderful than “table-turning” ever was. 
26a
The mystical character of commodities does not originate, therefore, in their use value. Just as 
little does it proceed from the nature of the determining factors of value. For, in the first place, 
however varied the useful kinds of labour, or productive activities, may be, it is a physiological 
fact, that they are functions of the human organism, and that each such function, whatever may be 
its nature or form, is essentially the expenditure of human brain, nerves, muscles, &c. Secondly, 
with regard to that which forms the ground-work for the quantitative determination of value, 
namely, the duration of that expenditure, or the quantity of labour, it is quite clear that there is a 
palpable difference between its quantity and quality. In all states of society, the labour time that it 
costs to produce the means of subsistence, must necessarily be an object of interest to mankind, 
though not of equal interest in different stages of development.
27
And lastly, from the moment 
that men in any way work for one another, their labour assumes a social form.
Whence, then, arises the enigmatical character of the product of labour, so soon as it assumes the 
form of commodities? Clearly from this form itself. The equality of all sorts of human labour is 
expressed objectively by their products all being equally values; the measure of the expenditure 
of labour power by the duration of that expenditure, takes the form of the quantity of value of the 
products of labour; and finally the mutual relations of the producers, within which the social 
character of their labour affirms itself, take the form of a social relation between the products.
A commodity is therefore a mysterious thing, simply because in it the social character of men’s 
labour appears to them as an objective character stamped upon the product of that labour; because 
the relation of the producers to the sum total of their own labour is presented to them as a social 
relation, existing not between themselves, but between the products of their labour. This is the 
reason why the products of labour become commodities, social things whose qualities are at the 
same time perceptible and imperceptible by the senses. In the same way the light from an object 
is perceived by us not as the subjective excitation of our optic nerve, but as the objective form of 
something outside the eye itself. But, in the act of seeing, there is at all events, an actual passage 
of light from one thing to another, from the external object to the eye. There is a physical relation 
between physical things. But it is different with commodities. There, the existence of the things 
quâ commodities, and the value relation between the products of labour which stamps them as 
commodities, have absolutely no connection with their physical properties and with the material 

---

48 
Chapter 1 
relations arising therefrom. There it is a definite social relation between men, that assumes, in 
their eyes, the fantastic form of a relation between things. In order, therefore, to find an analogy, 
we must have recourse to the mist-enveloped regions of the religious world. In that world the 
productions of the human brain appear as independent beings endowed with life, and entering 
into relation both with one another and the human race. So it is in the world of commodities with 
the products of men’s hands. This I call the Fetishism which attaches itself to the products of 
labour, so soon as they are produced as commodities, and which is therefore inseparable from the 
production of commodities.
This Fetishism of commodities has its origin, as the foregoing analysis has already shown, in the 
peculiar social character of the labour that produces them.
As a general rule, articles of utility become commodities, only because they are products of the 
labour of private individuals or groups of individuals who carry on their work independently of 
each other. The sum total of the labour of all these private individuals forms the aggregate labour 
of society. Since the producers do not come into social contact with each other until they 
exchange their products, the specific social character of each producer’s labour does not show 
itself except in the act of exchange. In other words, the labour of the individual asserts itself as a 
part of the labour of society, only by means of the relations which the act of exchange establishes 
directly between the products, and indirectly, through them, between the producers. To the latter, 
therefore, the relations connecting the labour of one individual with that of the rest appear, not as 
direct social relations between individuals at work, but as what they really are, material relations 
between persons and social relations between things. It is only by being exchanged that the 
products of labour acquire, as values, one uniform social status, distinct from their varied forms 
of existence as objects of utility. This division of a product into a useful thing and a value 
becomes practically important, only when exchange has acquired such an extension that useful 
articles are produced for the purpose of being exchanged, and their character as values has 
therefore to be taken into account, beforehand, during production. From this moment the labour 
of the individual producer acquires socially a two-fold character. On the one hand, it must, as a 
definite useful kind of labour, satisfy a definite social want, and thus hold its place as part and 
parcel of the collective labour of all, as a branch of a social division of labour that has sprung up 
spontaneously. On the other hand, it can satisfy the manifold wants of the individual producer 
himself, only in so far as the mutual exchangeability of all kinds of useful private labour is an 
established social fact, and therefore the private useful labour of each producer ranks on an 
equality with that of all others. The equalisation of the most different kinds of labour can be the 
result only of an abstraction from their inequalities, or of reducing them to their common 
denominator, viz. expenditure of human labour power or human labour in the abstract. The two-
fold social character of the labour of the individual appears to him, when reflected in his brain, 
only under those forms which are impressed upon that labour in every-day practice by the 
exchange of products. In this way, the character that his own labour possesses of being socially 
useful takes the form of the condition, that the product must be not only useful, but useful for 
others, and the social character that his particular labour has of being the equal of all other 
particular kinds of labour, takes the form that all the physically different articles that are the 
products of labour, have one common quality, viz., that of having value.
Hence, when we bring the products of our labour into relation with each other as values, it is not 
because we see in these articles the material receptacles of homogeneous human labour. Quite the 
contrary: whenever, by an exchange, we equate as values our different products, by that very act, 
we also equate, as human labour, the different kinds of labour expended upon them. We are not 
aware of this, nevertheless we do it.
28
Value, therefore, does not stalk about with a label 

---

49 
Chapter 1 
describing what it is. It is value, rather, that converts every product into a social hieroglyphic. 
Later on, we try to decipher the hieroglyphic, to get behind the secret of our own social products; 
for to stamp an object of utility as a value, is just as much a social product as language. The 
recent scientific discovery, that the products of labour, so far as they are values, are but material 
expressions of the human labour spent in their production, marks, indeed, an epoch in the history 
of the development of the human race, but, by no means, dissipates the mist through which the 
social character of labour appears to us to be an objective character of the products themselves. 
The fact, that in the particular form of production with which we are dealing, viz., the production 
of commodities, the specific social character of private labour carried on independently, consists 
in the equality of every kind of that labour, by virtue of its being human labour, which character, 
therefore, assumes in the product the form of value – this fact appears to the producers, 
notwithstanding the discovery above referred to, to be just as real and final, as the fact, that, after 
the discovery by science of the component gases of air, the atmosphere itself remained unaltered.
What, first of all, practically concerns producers when they make an exchange, is the question, 
how much of some other product they get for their own? in what proportions the products are 
exchangeable? When these proportions have, by custom, attained a certain stability, they appear 
to result from the nature of the products, so that, for instance, one ton of iron and two ounces of 
gold appear as naturally to be of equal value as a pound of gold and a pound of iron in spite of 
their different physical and chemical qualities appear to be of equal weight. The character of 
having value, when once impressed upon products, obtains fixity only by reason of their acting 
and re-acting upon each other as quantities of value. These quantities vary continually, 
independently of the will, foresight and action of the producers. To them, their own social action 
takes the form of the action of objects, which rule the producers instead of being ruled by them. It 
requires a fully developed production of commodities before, from accumulated experience 
alone, the scientific conviction springs up, that all the different kinds of private labour, which are 
carried on independently of each other, and yet as spontaneously developed branches of the social 
division of labour, are continually being reduced to the quantitative proportions in which society 
requires them. And why? Because, in the midst of all the accidental and ever fluctuating 
exchange relations between the products, the labour time socially necessary for their production 
forcibly asserts itself like an over-riding law of Nature. The law of gravity thus asserts itself when 
a house falls about our ears.
29
The determination of the magnitude of value by labour time is 
therefore a secret, hidden under the apparent fluctuations in the relative values of commodities. 
Its discovery, while removing all appearance of mere accidentality from the determination of the 
magnitude of the values of products, yet in no way alters the mode in which that determination 
takes place.
Man’s reflections on the forms of social life, and consequently, also, his scientific analysis of 
those forms, take a course directly opposite to that of their actual historical development. He 
begins, post festum, with the results of the process of development ready to hand before him. The 
characters that stamp products as commodities, and whose establishment is a necessary 
preliminary to the circulation of commodities, have already acquired the stability of natural, self-
understood forms of social life, before man seeks to decipher, not their historical character, for in 
his eyes they are immutable, but their meaning. Consequently it was the analysis of the prices of 
commodities that alone led to the determination of the magnitude of value, and it was the 
common expression of all commodities in money that alone led to the establishment of their 
characters as values. It is, however, just this ultimate money form of the world of commodities 
that actually conceals, instead of disclosing, the social character of private labour, and the social 
relations between the individual producers. When I state that coats or boots stand in a relation to 

---

50 
Chapter 1 
linen, because it is the universal incarnation of abstract human labour, the absurdity of the 
statement is self-evident. Nevertheless, when the producers of coats and boots compare those 
articles with linen, or, what is the same thing, with gold or silver, as the universal equivalent, they 
express the relation between their own private labour and the collective labour of society in the 
same absurd form.
The categories of bourgeois economy consist of such like forms. They are forms of thought 
expressing with social validity the conditions and relations of a definite, historically determined 
mode of production, viz., the production of commodities. The whole mystery of commodities, all 
the magic and necromancy that surrounds the products of labour as long as they take the form of 
commodities, vanishes therefore, so soon as we come to other forms of production.
Since Robinson Crusoe’s experiences are a favourite theme with political economists,
30
let us 
take a look at him on his island. Moderate though he be, yet some few wants he has to satisfy, and 
must therefore do a little useful work of various sorts, such as making tools and furniture, taming 
goats, fishing and hunting. Of his prayers and the like we take no account, since they are a source 
of pleasure to him, and he looks upon them as so much recreation. In spite of the variety of his 
work, he knows that his labour, whatever its form, is but the activity of one and the same 
Robinson, and consequently, that it consists of nothing but different modes of human labour. 
Necessity itself compels him to apportion his time accurately between his different kinds of work. 
Whether one kind occupies a greater space in his general activity than another, depends on the 
difficulties, greater or less as the case may be, to be overcome in attaining the useful effect aimed 
at. This our friend Robinson soon learns by experience, and having rescued a watch, ledger, and 
pen and ink from the wreck, commences, like a true-born Briton, to keep a set of books. His 
stock-book contains a list of the objects of utility that belong to him, of the operations necessary 
for their production; and lastly, of the labour time that definite quantities of those objects have, on 
an average, cost him. All the relations between Robinson and the objects that form this wealth of 
his own creation, are here so simple and clear as to be intelligible without exertion, even to Mr. 
Sedley Taylor. And yet those relations contain all that is essential to the determination of value.
Let us now transport ourselves from Robinson’s island bathed in light to the European middle 
ages shrouded in darkness. Here, instead of the independent man, we find everyone dependent, 
serfs and lords, vassals and suzerains, laymen and clergy. Personal dependence here characterises 
the social relations of production just as much as it does the other spheres of life organised on the 
basis of that production. But for the very reason that personal dependence forms the ground-work 
of society, there is no necessity for labour and its products to assume a fantastic form different 
from their reality. They take the shape, in the transactions of society, of services in kind and 
payments in kind. Here the particular and natural form of labour, and not, as in a society based on 
production of commodities, its general abstract form is the immediate social form of labour. 
Compulsory labour is just as properly measured by time, as commodity-producing labour; but 
every serf knows that what he expends in the service of his lord, is a definite quantity of his own 
personal labour power. The tithe to be rendered to the priest is more matter of fact than his 
blessing. No matter, then, what we may think of the parts played by the different classes of people 
themselves in this society, the social relations between individuals in the performance of their 
labour, appear at all events as their own mutual personal relations, and are not disguised under the 
shape of social relations between the products of labour.
For an example of labour in common or directly associated labour, we have no occasion to go 
back to that spontaneously developed form which we find on the threshold of the history of all 
civilised races.
31
 We have one close at hand in the patriarchal industries of a peasant family, that 
produces corn, cattle, yarn, linen, and clothing for home use. These different articles are, as 

---

51 
Chapter 1 
regards the family, so many products of its labour, but as between themselves, they are not 
commodities. The different kinds of labour, such as tillage, cattle tending, spinning, weaving and 
making clothes, which result in the various products, are in themselves, and such as they are, 
direct social functions, because functions of the family, which, just as much as a society based on 
the production of commodities, possesses a spontaneously developed system of division of 
labour. The distribution of the work within the family, and the regulation of the labour time of the 
several members, depend as well upon differences of age and sex as upon natural conditions 
varying with the seasons. The labour power of each individual, by its very nature, operates in this 
case merely as a definite portion of the whole labour power of the family, and therefore, the 
measure of the expenditure of individual labour power by its duration, appears here by its very 
nature as a social character of their labour.
Let us now picture to ourselves, by way of change, a community of free individuals, carrying on 
their work with the means of production in common, in which the labour power of all the 
different individuals is consciously applied as the combined labour power of the community. All 
the characteristics of Robinson’s labour are here repeated, but with this difference, that they are 
social, instead of individual. Everything produced by him was exclusively the result of his own 
personal labour, and therefore simply an object of use for himself. The total product of our 
community is a social product. One portion serves as fresh means of production and remains 
social. But another portion is consumed by the members as means of subsistence. A distribution 
of this portion amongst them is consequently necessary. The mode of this distribution will vary 
with the productive organisation of the community, and the degree of historical development 
attained by the producers. We will assume, but merely for the sake of a parallel with the 
production of commodities, that the share of each individual producer in the means of subsistence 
is determined by his labour time. Labour time would, in that case, play a double part. Its 
apportionment in accordance with a definite social plan maintains the proper proportion between 
the different kinds of work to be done and the various wants of the community. On the other 
hand, it also serves as a measure of the portion of the common labour borne by each individual, 
and of his share in the part of the total product destined for individual consumption. The social 
relations of the individual producers, with regard both to their labour and to its products, are in 
this case perfectly simple and intelligible, and that with regard not only to production but also to 
distribution.
The religious world is but the reflex of the real world. And for a society based upon the 
production of commodities, in which the producers in general enter into social relations with one 
another by treating their products as commodities and values, whereby they reduce their 
individual private labour to the standard of homogeneous human labour – for such a society, 
Christianity with its cultus of abstract man, more especially in its bourgeois developments, 
Protestantism, Deism, &c., is the most fitting form of religion. In the ancient Asiatic and other 
ancient modes of production, we find that the conversion of products into commodities, and 
therefore the conversion of men into producers of commodities, holds a subordinate place, which, 
however, increases in importance as the primitive communities approach nearer and nearer to 
their dissolution. Trading nations, properly so called, exist in the ancient world only in its 
interstices, like the gods of Epicurus in the Intermundia, or like Jews in the pores of Polish 
society. Those ancient social organisms of production are, as compared with bourgeois society, 
extremely simple and transparent. But they are founded either on the immature development of 
man individually, who has not yet severed the umbilical cord that unites him with his fellowmen 
in a primitive tribal community, or upon direct relations of subjection. They can arise and exist 
only when the development of the productive power of labour has not risen beyond a low stage, 

---

52 
Chapter 1 
and when, therefore, the social relations within the sphere of material life, between man and man, 
and between man and Nature, are correspondingly narrow. This narrowness is reflected in the 
ancient worship of Nature, and in the other elements of the popular religions. The religious reflex 
of the real world can, in any case, only then finally vanish, when the practical relations of every-
day life offer to man none but perfectly intelligible and reasonable relations with regard to his 
fellowmen and to Nature.
The life-process of society, which is based on the process of material production, does not strip 
off its mystical veil until it is treated as production by freely associated men, and is consciously 
regulated by them in accordance with a settled plan. This, however, demands for society a certain 
material ground-work or set of conditions of existence which in their turn are the spontaneous 
product of a long and painful process of development.
Political Economy has indeed analysed, however incompletely,
32
value and its magnitude, and 
has discovered what lies beneath these forms. But it has never once asked the question why 
labour is represented by the value of its product and labour time by the magnitude of that value.
33
These formulæ, which bear it stamped upon them in unmistakable letters that they belong to a 
state of society, in which the process of production has the mastery over man, instead of being 
controlled by him, such formulæ appear to the bourgeois intellect to be as much a self-evident 
necessity imposed by Nature as productive labour itself. Hence forms of social production that 
preceded the bourgeois form, are treated by the bourgeoisie in much the same way as the Fathers 
of the Church treated pre-Christian religions.
34
To what extent some economists are misled by the Fetishism inherent in commodities, or by the 
objective appearance of the social characteristics of labour, is shown, amongst other ways, by the 
dull and tedious quarrel over the part played by Nature in the formation of exchange value. Since 
exchange value is a definite social manner of expressing the amount of labour bestowed upon an 
object, Nature has no more to do with it, than it has in fixing the course of exchange.
The mode of production in which the product takes the form of a commodity, or is produced 
directly for exchange, is the most general and most embryonic form of bourgeois production. It 
therefore makes its appearance at an early date in history, though not in the same predominating 
and characteristic manner as now-a-days. Hence its Fetish character is comparatively easy to be 
seen through. But when we come to more concrete forms, even this appearance of simplicity 
vanishes. Whence arose the illusions of the monetary system? To it gold and silver, when serving 
as money, did not represent a social relation between producers, but were natural objects with 
strange social properties. And modern economy, which looks down with such disdain on the 
monetary system, does not its superstition come out as clear as noon-day, whenever it treats of 
capital? How long is it since economy discarded the physiocratic illusion, that rents grow out of 
the soil and not out of society?
But not to anticipate, we will content ourselves with yet another example relating to the 
commodity form. Could commodities themselves speak, they would say: Our use value may be a 
thing that interests men. It is no part of us as objects. What, however, does belong to us as 
objects, is our value. Our natural intercourse as commodities proves it. In the eyes of each other 
we are nothing but exchange values. Now listen how those commodities speak through the mouth 
of the economist. 
“Value” – (i.e., exchange value) “is a property of things, riches” – (i.e., use value) 
“of man. Value, in this sense, necessarily implies exchanges, riches do not.”
35

---

53 
Chapter 1 
“Riches” (use value) “are the attribute of men, value is the attribute of 
commodities. A man or a community is rich, a pearl or a diamond is valuable...” 
A pearl or a diamond is valuable as a pearl or a diamond.
36
So far no chemist has ever discovered exchange value either in a pearl or a diamond. The 
economic discoverers of this chemical element, who by-the-bye lay special claim to critical 
acumen, find however that the use value of objects belongs to them independently of their 
material properties, while their value, on the other hand, forms a part of them as objects. What 
confirms them in this view, is the peculiar circumstance that the use value of objects is realised 
without exchange, by means of a direct relation between the objects and man, while, on the other 
hand, their value is realised only by exchange, that is, by means of a social process. Who fails 
here to call to mind our good friend, Dogberry, who informs neighbour Seacoal, that, “To be a 
well-favoured man is the gift of fortune; but reading and writing comes by Nature.”
37
1
Karl Marx, “Zur Kritik der Politischen Oekonomie.” Berlin, 1859, p. 3. 
2 
“Desire implies want, it is the appetite of the mind, and as natural as hunger to the body... The 
greatest number (of things) have their value from supplying the wants of the mind.” Nicholas Barbon: 
“A Discourse Concerning Coining the New Money Lighter. In Answer to Mr. Locke’s Considerations, 
&c.”, London, 1696, pp. 2, 3. 
3
“Things have an intrinsick vertue” (this is Barbon’s special term for value in use) “which in all 
places have the same vertue; as the loadstone to attract iron” (l.c., p. 6). The property which the 
magnet possesses of attracting iron, became of use only after by means of that property the polarity of 
the magnet had been discovered. 
4
“The natural worth of anything consists in its fitness to supply the necessities, or serve the 
conveniencies of human life.” (John Locke, “Some Considerations on the Consequences of the 
Lowering of Interest, 1691,” in Works Edit. Lond., 1777, Vol. II., p. 28.) In English writers of the 17th 
century we frequently find “worth” in the sense of value in use, and “value” in the sense of exchange 
value. This is quite in accordance with the spirit of a language that likes to use a Teutonic word for the 
actual thing, and a Romance word for its reflexion. 
5
In bourgeois societies the economic fictio juris prevails, that every one, as a buyer, possesses an 
encyclopedic knowledge of commodities. 
6
“La valeur consiste dans le rapport d’échange qui se trouve entre telle chose et telle autre entre telle 
mesure d’une production et telle mesure d’une autre.” [“Value consists in the exchange relation 
between one thing and another, between a given amount of one product and a given amount of 
another”] (Le Trosne: “De l’Intérêt Social.” Physiocrates, Ed. Daire. Paris, 1846. p. 889.) 
7
“Nothing can have an intrinsick value.” (N. Barbon, l.c., p. 6); or as Butler says – “For what is 
worth in any thing, / But so much money as ’twill bring?” (from Hudibras). 
8
N. Barbon, l.c., p. 53 and 7. 
9
“The value of them (the necessaries of life), when they are exchanged the one for another, is 
regulated by the quantity of labour necessarily required, and commonly taken in producing them.” 
(“Some Thoughts on the Interest of Money in General, and Particularly in the Publick Funds, &c.” 
Lond., p. 36) This remarkable anonymous work written in the last century, bears no date. It is clear, 
however, from internal evidence that it appeared in the reign of George II, about 1739 or 1740. 
10
“Toutes les productions d’un même genre ne forment proprement qu’une masse, dont le prix se 
détermine en général et sans égard aux circonstances particulières.” [“Properly speaking, all products 
of the same kind form a single mass, and their price is determined in general and without regard to