Chalmers o'zining 1995 yildagi "Ong muammosiga yuz tutish" va 1996 yilda chop etilgan "Ongli ong" kitobida "ongning og'ir muammosi" deb atagan narsani shakllantirishi bilan mashhur

Chalmers o'zining 1995 yildagi "Ong muammosiga yuz tutish" va 1996 yilda chop etilgan "Ongli ong" kitobida "ongning og'ir muammosi" deb atagan narsani shakllantirishi bilan mashhur. U ongning "oson" muammolari, masalan, ob'ektni kamsitish yoki og'zaki hisobotlarni tushuntirish va "sezgi ma'lumotlarini anglash bilan birga keladigan tuyg'u nima uchun umuman mavjud?" deb ta'riflanishi mumkin bo'lgan yagona qiyin muammo o'rtasida farq qiladi. (Kognitiv) oson muammolar va (fenomenal) qiyin muammo o'rtasidagi asosiy farq shundaki, birinchisi hech bo'lmaganda ong falsafasidagi hukmron strategiya: fizikizm orqali nazariy jihatdan javob beradi. Chalmers ob'ektivdan sub'ektivgacha bo'lgan "tushuntirish bo'shlig'i" ni ta'kidlaydi va aqliy tajribaning fizik tushuntirishlarini tanqid qilib, uni dualist qiladi. Chalmers o'z nuqtai nazarini "naturalistik dualizm" sifatida tavsiflaydi: naturalistik, chunki u aqliy holatlar jismoniy tizimlar (miya kabi) "tabiiy ravishda" hukmronlik qiladi deb hisoblaydi; dualist, chunki u psixik holatlar fizik tizimlardan ontologik jihatdan farqlanadi va ularga qaytarilmaydi deb hisoblaydi. Shuningdek, u o'z nuqtai nazarini mulk dualizmi kabi an'anaviy formulalar bilan tavsifladi.
Buni qo'llab-quvvatlagan holda, Chalmers falsafiy zombilarning mantiqiy (tabiiy bo'lmasa ham) imkoniyatiga sodiqligi bilan mashhur.[18] Bu zombilar insonning to'liq jismoniy nusxalari bo'lib, faqat sifatli tajribaga ega emas. Chalmersning ta'kidlashicha, bunday zombilarni biz tasavvur qilishimiz mumkin, shuning uchun ular mantiqan mumkin bo'lishi kerak. Ular mantiqan mumkin bo'lganligi sababli, sifat va sezgirlik faqat jismoniy xususiyatlar bilan to'liq tushuntirilmaydi; ular haqidagi faktlar boshqa faktlardir. Buning o'rniga, Chalmers ong har qanday ma'lum (yoki hatto mumkin bo'lgan) jismoniy xususiyatlardan ontologik jihatdan avtonom bo'lgan asosiy xususiyat ekanligini ta'kidlaydi [19] va u "psixofizik qonunlar" deb ataydigan qonunga o'xshash qoidalar bo'lishi mumkin, ular qaysi jismoniy tizimlar qaysi turlar bilan bog'liqligini belgilaydi. qualia. Bundan tashqari, u barcha ma'lumot tashuvchi tizimlar ongli bo'lishi mumkinligini taxmin qiladi, bu esa uni ongli termostatlar va u panprotopsixizm deb ataydigan malakali panpsixizm imkoniyatlaridan zavqlanishga olib keladi. Chalmers bu masala bo'yicha rasmiy agnostitsizmni saqlab qoladi, hattoki panpsixizmning hayotiyligi uni ko'pchilik zamondoshlari bilan ziddiyatga olib kelishini tan oladi. Chalmersning fikriga ko'ra, uning dalillari Leybnitsning 1714 yildagi "tegirmon" argumentiga borib taqaladigan fikr chizig'iga o'xshaydi; Falsafiy "zombi" terminologiyasining birinchi muhim qo'llanilishi Robert Kirkning 1974 yildagi "Zombilar materialistlarga qarshi" asari bo'lishi mumkin.[20]
Chalmersning muhim maqolasi nashr etilgandan so'ng, bunga javoban yigirmadan ortiq maqolalar Journal of Consciousness Studies jurnalida chop etildi. Ushbu maqolalar (Daniel Dennet, Kolin MakGinn, Fransisko Varela, Frensis Krik va Rojer Penrouz va boshqalar tomonidan) to'plangan va "Ongni tushuntirish: qiyin muammo" kitobida chop etilgan.[21] Jon Searl The New York Review of Books jurnalida Chalmersning qarashlarini tanqid qilgan.[22][23]

Endi Klark bilan Chalmers ong chegaralari haqidagi "The Extended Mind" maqolasini yozdi.[24]

Til falsafasi
Tahrirlash
Ko'proq ma'lumot olish
Ushbu bo'limda hech qanday manba keltirilmagan. (2022 yil aprel)
Chalmers so'zlarning o'z referentlarini qanday himoya qilishiga oid "mulohaza nazariyasi" bo'yicha ishlarni nashr etdi. U Frank Jekson kabi boshqalar bilan birgalikda Saul Kripkega qarshi bahs yurituvchi ikki o'lchovli nazariyani taklif qiladi. Kripke 1970 yilda mashhur "Noming va Necessity" ma'ruzalari seriyasini o'qishdan oldin, Gottlob Frege va Bertran Rassell tomonidan ilgari surilgan tavsifiylik pravoslavlik edi. Deskriptivizm shuni ko'rsatadiki, ism haqiqatan ham tavsifning qisqartmasi bo'lib, u xususiyatlar to'plami yoki keyinchalik Jon Searl tomonidan o'zgartirilganidek, xususiyatlarni ajratishdir. Bu nom o'z mos yozuvini xususiyatlarni moslashtirish jarayoni bilan ta'minlaydi: qaysi ob'ekt tavsifga ko'proq mos kelsa, u nomning referentidir. Shuning uchun tavsif ismning konnotatsiyasi yoki frej tili bilan aytganda, ismning ma'nosi sifatida ko'riladi va shu ma'no orqali ismning denotatsiyasi aniqlanadi.
Biroq, Kripke "Noming and Necessity" asarida ta'kidlaganidek, ism o'z ma'lumotlarini tavsiflashning har qanday jarayoni orqali ta'minlamaydi. To'g'rirog'i, nom o'z ma'lumotnomasini nomlash jarayoniga borib taqaladigan tarixiy-kauzal bog'lanish orqali aniqlaydi. Shunday qilib, Kripke ismning ma'nosi yo'q yoki, hech bo'lmaganda, mos yozuvlar rolini o'ynash uchun etarlicha boy ma'noga ega emas deb o'ylaydi. Bundan tashqari, Kripkening fikriga ko'ra, ism barcha mumkin bo'lgan olamlarda bir xil ob'ektga ishora qiluvchi qattiq belgidir. Ushbu fikrdan so'ng, Kripke "Suv ​​H2O" kabi har qanday ilmiy o'ziga xoslik bayonoti ham zaruriy bayonot, ya'ni barcha mumkin bo'lgan olamlarda to'g'ri ekanligini taklif qiladi. Kripke bu hodisani tavsiflovchi tushuntirib berolmaydi, deb hisoblaydi.

Hilari Putnam va Kripkening o'zi ham taklif qilganidek, Kripkening ismlarga bo'lgan nuqtai nazarini tabiiy turdagi atamalarga murojaat qilishda ham qo'llash mumkin. Kripke va Putnam tomonidan ilgari surilgan murojaat nazariyasi turi to'g'ridan-to'g'ri havola nazariyasi deb ataladi.

So'z yoki jumlaning asosiy maqsadi uning ma'nosidir, ya'ni biz uning ishorasini topadigan fikr yoki usuldir. "Suv" ning asosiy maqsadi suvli narsalar kabi tavsif bo'lishi mumkin. "Suv" ning asosiy intensiyasi bilan tanlangan narsa boshqacha bo'lishi mumkin edi. Misol uchun, boshqa dunyoda aholi "suv" ni suvli narsalarni anglatadi, lekin suvli moddalarning kimyoviy tarkibi H2O bo'lmasa, bu dunyo uchun suv H2O emas.

"Suv" ning ikkilamchi maqsadi - bu dunyoda "suv" nima bo'lishidan qat'i nazar, nima bo'lishidan qat'i nazar. Shunday qilib, agar biz "suv" ni birlamchi intensivlikdagi suvli moddalar deb belgilasak, "suv" ning ikkilamchi intensivligi H2O bo'ladi, chunki H2O bu dunyodagi suvli narsadir. Bizning dunyomizda "suv" ning ikkilamchi intensivligi H2O bo'lib, har bir dunyoda H2O hisoblanadi, chunki suvli narsalardan farqli o'laroq, H2O H2O dan boshqa bo'lishi mumkin emas. Ikkilamchi intensivligiga ko'ra, suv har qanday dunyoda H2O degan ma'noni anglatadi. Ushbu ikkilamchi intensiya orqali Chalmers bir vaqtning o'zida identifikatsiya bayonotining zarurligini tushuntirish va havolani aniqlashda intensivlik/sezgi rolini saqlab qolish usulini taklif qiladi.

Og'zaki bahslar falsafasi
Tahrirlash
Chalmers so'nggi bir necha asarida og'zaki bahslarga e'tibor qaratgan.[26] Uning ta'kidlashicha, nizo eng yaxshi "og'zaki" S jumlasiga tegishli bo'lsa, u T atamasini o'z ichiga oladi, shunda (i) nizo tomonlari T ning ma'nosi bo'yicha kelishmovchilik qiladi va (ii) nizo faqat shu sababli yuzaga keladi. bu kelishmovchilik. Xuddi shu asarida Chalmers og'zaki nizolarni hal qilishning muayyan tartiblarini taklif qiladi. Ulardan birini u "bartaraf qilish usuli" deb ataydi, bu munozarali atamani yo'q qilishni va har qanday nizo saqlanib qolganligini kuzatishni o'z ichiga oladi.

Texnologiya va virtual haqiqat

Tahrirlash
Chalmers o'zining 2022 yilda nashr etilgan Reality+ kitobida virtual va virtual bo'lmagan olamlar masalasiga to'xtalib o'tdi. Chalmers virtual voqelik virtual bo‘lmagan voqelik bilan bir xil emasligini tan olsa-da, u virtual haqiqatni illyuziya deb hisoblamaydi, balki o‘ziga xos “haqiqiy haqiqat” [27]. Chalmers virtual haqiqatni virtual bo'lmagan reallik kabi mazmunli hayot sifatida potentsial taklif sifatida ko'radi [28] va biz buni bilmagan holda allaqachon simulyatsiya aholisi bo'lishimiz mumkinligini ta'kidlaydi.[29]

Chalmers kompyuterlar “ekso-korteks” shaklini tashkil etishini taklif qiladi, bunda inson idrokining bir qismi Apple va Google kabi korporatsiyalarga “autsorsing” qilinadi.[30]