Corte dei conti sezione regionale di controllo per IL piemonte

 

 

CORTE DEI CONTI 

SEZIONE REGIONALE DI CONTROLLO PER IL PIEMONTE 

                                                                      Delibera n. 154/2012/SRCPIE/PRSE        

 

La Sezione Regionale di Controllo per il Piemonte, composta dai Magistrati: 

Dott.   

Mario PISCHEDDA 

 

 

Presidente f.f. 

Dott.    

Gianfranco BATTELLI  

 

Consigliere 

 

Dott.   

Giancarlo ASTEGIANO 

 

Consigliere relatore   

Dott.             Giuseppe Maria MEZZAPESA 

Primo referendario 

Dott.    

Walter BERRUTI 

 

 

Primo referendario 

Dott.ssa 

Alessandra OLESSINA 

 

Primo referendario 

 

Nell’Adunanza del 9 maggio 2012 

 

Visto l’art. 100, comma 2, della Costituzione; 

Vista la Legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3; 

Vista la Legge 5 giugno 2003, n. 131, recante disposizioni per l’adeguamento dell’Ordinamento 

della Repubblica alla Legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3; 

Visto  il  testo  unico  delle  leggi  sulla  Corte  dei  conti,  approvato  con  Regio  Decreto  12  luglio 

1934, n. 1214; 

Vista la Legge 21 marzo 1953, n. 161, contenente modificazioni al predetto testo unico; 

Visto  il  Decreto  Legislativo  18  agosto  2000  n.  267,  recante:  “Testo  unico  delle  leggi 

sull’ordinamento degli Enti Locali”; 

Vista la Legge 14 gennaio 1994, n. 20; 

Vista la Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, commi 166 e seguenti; 

Vista  la  deliberazione  n.  14/2000  e  s.m.i.  delle  Sezioni  riunite  della  Corte  dei  conti,  adottata 

nell’adunanza  del  16  giugno  2000,  concernente  il  regolamento  per  l’organizzazione  delle 

funzioni  di  controllo  della  Corte  dei  conti,  come  modificato,  da  ultimo,  con  deliberazione  del 

Consiglio di Presidenza n. 229 del 19 giugno 2008; 

Vista la delibera n. 2/AUT/2011 del 29 aprile 2011 della Sezione delle Autonomie, inerente le 

linee  guida  cui  devono  attenersi,  ai  sensi  dell’art.  1,  commi  166  e  167,  della  Legge  23 

dicembre  2005  n.  266  (Legge  finanziaria  2006),  gli  organi  di  revisione  economico  finanziaria 

 

2 

degli Enti locali nella predisposizione della relazione sul rendiconto relativo all’esercizio 2010 e 

questionari allegati; 

Vista la deliberazione n. 283 del 15 dicembre 2011, con la quale è stata programmata l’attività 

di controllo per l’anno 2011; 

Vista la relazione sul rendiconto 2010 redatta dall’Organo di revisione del Comune di Cerrina 

Monferrato (AL) ai sensi del citato art. 1, co. 166 della legge n. 166 del 2005; 

Vista la richiesta di deferimento del Magistrato Istruttore; 

Vista l’ordinanza n. 19/12 del Presidente della Sezione Regionale di Controllo per il Piemonte, 

con la quale si stabilisce di procedere alla deliberazione della presente pronuncia nell’Adunanza 

convocata in data odierna; 

Udito il Relatore, Cons. Giancarlo Astegiano. 

Premesso in fatto 

 

Dall’esame  della  relazione  redatta  ai  sensi  dell’art.  1,  commi  166  e  segg.  della  legge  23 

dicembre 2005, n. 266 dal Revisore dei conti del Comune di Cerrina Monferrato (AL), relativa 

al  rendiconto  dell’esercizio  2010,  si  evince  che  l’Ente  nel  2010  ha  effettuato  un’operazione  di 

leasing  immobiliare  per  la  realizzazione  di  due  impianti  fotovoltaici,  da  installare  sull’edificio 

comunale utilizzato come scuola elementare e sul locale di un magazzino. 

A seguito delle verifiche e degli accertamenti preliminari, il Magistrato Istruttore ha svolto 

attività  istruttoria  nel  corso  della  quale  l’Ente  ha  fornito  specifiche  informazioni  e, 

successivamente,  ha  trasmesso  al  Comune  di  Cerrina  Monferrato  una  scheda  riepilogativa 

segnalando  in  modo  formale  la  criticità  alla  quale  il  Comune  veniva  esposto  attraverso 

l’operazione di leasing immobiliare ed ha invitato l’Ente a fornire ulteriori chiarimenti.  

Dopo  l’invio  della  scheda  da  parte  del  Magistrato  Istruttore  l’Ente  non  ha  trasmesso 

alcuna deduzione.  

Considerato in diritto 

1.  La  legge  23  dicembre  2005,  n.  266  ha  delineato  una  nuova  e  significativa  modalità  di 

verifica in ordine al rispetto degli obiettivi previsti dalla normativa sul Patto di stabilità interno 

e  alla  correttezza  della  gestione  finanziaria  degli  enti  territoriali,  stabilendo  una  specifica 

competenza in capo alle Sezioni regionali di controllo della Corte dei conti. 

Proseguendo  in  un  disegno  legislativo,  avviato  dopo  la  riforma  del  Titolo  V,  Parte 

seconda,  della  Costituzione  con  la  legge  5  giugno  2003,  n.  131,  che  vede  il  progressivo 

riconoscimento  del  ruolo  delle  Sezioni  regionali  di  controllo  della  magistratura  contabile  quali 

garanti della corretta gestione delle risorse pubbliche nell’interesse, contemporaneamente, dei 

singoli enti territoriali e della comunità che compone la Repubblica (posizione già riconosciuta 

alla  Corte  dei  conti  dalla  giurisprudenza  costituzionale  a  partire  dalla  sentenza  27  gennaio 

1995, n. 29 e, ribadita, dalle sentenze 9 novembre 2005, n. 417 e 6 giugno 2007, n. 179), il 

legislatore ha ritenuto di rafforzare ulteriormente questo ruolo.   

Da ultimo, l’art. 6, comma 2, del D.Lgs. 6 settembre 2011, n. 149 ha valorizzato questo 

controllo  reso  dalla  Corte  dei  conti,  prescrivendo  che,  qualora  dalle  pronunce  delle  Sezioni 

 

3 

regionali  di  controllo  emergano  “comportamenti  difformi  dalla  sana  gestione  finanziaria, 

violazioni  degli  obiettivi  della  finanza  pubblica  allargata  e  irregolarità  contabili  o  squilibri 

strutturali del bilancio dell'ente locale in grado di provocarne il dissesto finanziario” e lo stesso 

ente  non  abbia  adottato    le  necessarie  misure  correttive,  la  stessa  Sezione  regionale 

competente,  accertato  l'inadempimento,  sia  tenuta  a  trasmettere  gli  atti  al  Prefetto  e  alla 

Conferenza permanente per il coordinamento della finanza pubblica. 

Trattasi,  in  ogni  caso,  di  un  controllo  di  tipo  collaborativo  (in  proposito:  Corte  Cost.  7 

giugno 2007, n. 179 e 9 febbraio 2011, n. 37), le cui caratteristiche suggeriscono di segnalare 

agli  enti  anche  irregolarità  contabili  non  gravi  o  meri  sintomi  di  precarietà,  soprattutto  se 

accompagnate  e  potenziate  da irregolarità  a  queste  connesse,  ovvero  da  sintomi  di  criticità  o 

difficoltà gestionale, ferma restando la gravità di tutte le irregolarità che costituiscono un serio 

rischio per gli equilibri di bilancio. 

Tanto  l’adozione  di  specifiche  pronunce  di  grave  irregolarità  contabile,  quanto  la 

segnalazione  di  irregolarità  non  gravi  ovvero  di  sintomi  di  criticità,  hanno  lo  scopo  di  riferire 

all’organo  elettivo  e  di  dare  impulso  alle  opportune  misure  correttive,  la  cui  congruità  potrà 

essere valutata dalla Sezione nell’ambito del controllo sull’intero ciclo di bilancio.  

In  ogni  caso,  si  precisa  che,  se  le  caratteristiche  di  questo  controllo  consentono  alla 

Sezione  di  ravvisare,  sulla  base  delle  relazioni  degli  organi  di  revisione  e  del  contraddittorio 

svolto,  irregolarità  contabili  o  criticità  gestionali,  l’Ente  è  chiamato  comunque  a  valutare  le 

segnalazioni effettuate, avuto riguardo alle proprie specifiche condizioni, nonché alla possibilità 

che  eventuali  irregolarità  o  criticità  siano  già  state  superate  a  seguito,  ad  esempio,  di 

specifiche misure già adottate. 

2  Il  legislatore  ha  ritenuto  che  il  contenimento  della  spesa  per  interessi  sia  uno  degli 

strumenti principali di salvaguardia della sana gestione finanziaria degli Enti locali e, pertanto, 

nell’art. 204 del TUEL ha indicato i limiti massimi di spesa che gli enti possono sostenere ogni 

anno parametrandoli alle entrate correnti.  

2.1  Gli  Enti  locali  non  possono  ricorrere  al  debito  per  soddisfare  le  loro  necessità  ed 

esigenze  ma  sono  tenuti  ad  utilizzare  questa  risorsa  per  un  importo  massimo  che  non  è 

stabilito in cifra assoluta ma in base ad un parametro finanziario correlato all’ammontare delle 

entrate correnti dell’ente. Lo scopo di questa disciplina è quello di evitare che vengano assunti 

impegni  relativi  alla  restituzione  del  capitale  e  degli interessi  ai  quali l’ente  non  è  in  grado  di 

far fronte.  

Al  riguardo  non  si  deve  dimenticare  che  sia  il  rimborso  del  capitale  che  il  pagamento 

degli  interessi  gravano  sulle  spese  correnti  e,  pertanto,  la  disciplina  in  questione  è  diretta  ad 

impedire che l’indebitamento diventi un fattore incontrollabile di crescita della spesa corrente, 

capace di riflettersi sui bilanci futuri dell’Ente e creare condizioni di squilibrio finanziario. 

Si tratta, quindi, di un parametro per verificare la sana gestione finanziaria dell'ente in 

base alla sostenibilità del debito che l'ente si è assunto e, conseguentemente, la sua violazione 

costituisce grave irregolarità contabile. 

 

4 

 

In  sostanza,  l’articolo  204  del  TUEL  consente  che  l'Ente  locale  possa  assumere  nuovi 

mutui  e  accedere  ad  altre  forme  di  finanziamento  reperibili  sul  mercato  solo  se  l'importo 

annuale  degli  interessi  sommato  a  quello  dei  mutui  precedentemente  contratti,  a  quello  dei 

prestiti  obbligazionari  precedentemente  emessi  ed  a  quello  derivante  da  garanzie  prestate,  al 

netto dei contributi statali e regionali in conto interessi, non sia superiore ad una determinata 

percentuale  delle  entrate  relative  ai  primi  tre  titoli  delle  entrate  del  rendiconto  del  penultimo 

anno precedente quello in cui viene prevista l'assunzione dei mutui. 

In  particolare,  e  con  riferimento  agli  obblighi  ai  quali  erano  tenuti  gli  Enti  all’inizio 

dell’esercizio 2011, nella manovra finanziaria varata ed approvata con la legge di stabilità per il 

2011, il legislatore ha introdotto una norma che limita la possibilità di ricorrere a nuovo debito, 

prevedendo  questa  facoltà  solo  per  gli  enti  la  cui  spesa  per  interessi  di  cui  al  comma  1, 

dell’articolo 204 del TUEL non superi “il 12 per cento per l'anno 2011, il 10 per cento per l'anno 

2012 e l'8 per cento a decorrere  dall'anno 2013" (legge 13 dicembre 2010, n. 220, così come 

modificata dal d.l. n. 225 del 2010, conv. dalla l. n. 10 del 2011).  

Il legislatore ha introdotto un nuovo limite percentuale (12 per cento nel 2011, 10 per 

cento  nel  2012  e  8  per  cento  a  partire  dal  2013)  ma  non  ha  modificato  le  caratteristiche 

sostanziali  di  calcolo  poiché,  anche  a  seguito  della  recente  modifica  legislativa  introdotta  dal 

decreto legge n. 225 del 2010, conv. dalla legge n. 10 del 2011, i nuovi limiti sono stati inseriti 

direttamente nel testo del co. 1 dell’art. 204 del TUEL che continua ad essere, quindi, la norma 

di riferimento al fine di determinare l’ammontare massimo degli interessi. 

Peraltro,  occorre  rilevare  che  la  legge  di  stabilità  per  il  2012  ha  reso  ancora  più 

stringenti  i  limiti  all’indebitamento  degli  Enti  locali,  modificando  nuovamente  l’art.  204  del 

TUEL, riducendo le percentuali previste per gli esercizi 2012 e 2013, rispettivamente all’8% e 

al 6% e prevedendo il limite del 4% a partire dal 2014 (art. 8, co. 1, della legge 12 novembre 

2011, n. 183). 

2.2 L’esame dei dati di bilancio del Comune di Cerrina Monferrato  evidenzia che l’Ente 

prevede di sostenere una spesa per interessi nel 2010 pari al 3,62% della spesa corrente, che 

per  quanto  rientri  nei  limiti  previsti  dall’art.  204  del  TUEL  per  l’esercizio  2010,  dovrà 

necessariamente essere monitorata per gli esercizi successivi, in quanto in tale percentuale si 

dovrà  considerare  anche  la  spesa  sostenuta  dall’ente  per  il  pagamento  del  corrispettivo  del 

canone di locazione derivante dall’operazione di leasing. 

La  possibilità  di  utilizzare  tale  strumento  contrattuale  non  implica  che  il  ricorso  al 

leasing immobiliare sia sempre possibile poiché gli Enti locali possono ricorrervi solamente nel 

rispetto delle regole previste dal TUEL e, in particolare, di quelle poste dall’art. 204.  

Nel caso di specie il Comune ha proceduto ad una valutazione dei profili di convenienza 

economica tra i tassi di interessi da sostenere in caso di accensione di mutuo presso la Cassa 

Depositi  e  Prestiti  per  la  realizzazione  dell’impianto  fotovoltaico,  e  l’ammontare  dei  canoni  di 

locazione da corrispondere in caso di operazione di leasing immobiliare. Da tale analisi sarebbe 

emerso, secondo quanto affermato dall’ente, che tale operazione era risultata più conveniente 

 

5 

rispetto all’accensione di un mutuo, in quanto il canone è comprensivo degli oneri relativi alla 

quota capitale ed a quella degli interessi, oltre alle spese di manutenzione e di istruttoria della 

pratica. 

Tuttavia,  occorre  rilevare  che  se  anche  l'operazione  presenta  profili  di  convenienza 

economica rispetto ad altre operazioni di indebitamento, la stessa deve essere qualificata come 

operazione  di  indebitamento  da  parte  dell’Ente  territoriale,  e,  pertanto,  occorre  computare 

anche  la  quota  di  interessi  dell’operazione  di  leasing  immobiliare  ai  fini  della  verifica  del 

rispetto dei limiti dell’art. 204 del TUEL.  

 

 

 

 

 

    P.Q.M. 

La Corte dei conti, Sezione regionale di controllo per la Regione Piemonte, 

rileva 

che dal rendiconto relativo all’esercizio 2010 si evince che il Comune di Cerrina Monferrato nell’ 

esercizio 2010  ha avviato una procedura di leasing immobiliare i cui oneri relativi alla quota di 

interessi  non  sono  stati  computati  nel  calcolo  della  percentuale  di  indebitamento  ai  fini  della 

verifica del rispetto dei limiti dell’art. 204 del TUEL 

invita 

l’Amministrazione comunale di Cerrina Monferrato a  calcolare la percentuale di indebitamento 

prevista dall’art. 204 del TUEL computando anche l’operazione di leasing immobiliare, evitando 

di assumere mutui o altre forme di indebitamento, anche indiretto, se detta percentuale superi 

i limii stabiliti dall’art. 204 del TUEL. 

       

Dispone  che  la  presente  deliberazione  sia  trasmessa  al  Consiglio  comunale  nella  persona  del 

Suo  Presidente,  al  Sindaco  ed  all’Organo  di  Revisione  dei  conti  del  Comune  di  Cerrina 

Monferrato. 

 

Il Relatore  

    

      Il Presidente f.f.  

   F.to (Giancarlo Astegiano) 

 

  F.to (Mario Pischedda) 

 

 

 

Depositata in Segreteria 18/05/2012 

 

Il Funzionario preposto 

F.to (Federico Sola)