Der aktuelle Stand der Diskurse zur Zentralitätsforschung ReferentInnen: Doris Meßenzehl

Der aktuelle Stand der Diskurse zur Zentralitätsforschung

• ReferentInnen: Doris Meßenzehl

• Bernhard Peya

• Seminarleiter: Prof. Weichhart

• Datum und Zeit: 30.11.2004, 13 Uhr

• Ort: Neues Institutsgebäude, 5. Stock, Seminarraum

Standorttheorie des Tertiär- und Quartärsektors

Zentrale-Orte Theorie

• W. Christallers Arbeit versucht „die hierarchische Struktur der räumlichen Wirtschaft und die Hierarchie der Siedlungsstruktur aus dem Zusammenwirken ökonomischer Bestimmungsfaktoren zu erklären und abzuleiten“.

• (vgl. Schätzl, 1998, S.69)

Prämissen

• Homogenität der (Teil)räume:

• Produktion und Nachfrage sind in einer unbegrenzten Fläche weitgehend gleich

• Produktionsfaktoren und die Bevölkerung sind annähernd gleichmäßig im Raum verteilt

• Einkommen, Kaufkraft und Bedürfnisse aller Individuen sind gleich

• ungefähr gleichförmiges Verkehrsnetz in allen Richtungen

• Transportkosten steigen direkt proportional zur Entfernung zum Einkaufsort

Prämissen

• Marktteilnehmer:

• Anbieter streben größtmöglichen Gewinn an

• Nachfrager streben größtmöglichen Nutzen an und handeln aufgrund rationaler Entscheidungen („homo oeconomicus“)

• gleiche Informationsbasis bei allen Marktbeteiligten

• keine räumliche Spezialisierung der Anbieter

Nachfragekurve für ein Produkt

Gesamtnachfrage in einem Marktgebiet nach einem Produkt

Entstehung hexagonaler Marktgebiete

Hexagonale Marktgebiete

Defizite und Probleme der Zentrale Orte Theorie

• Konsumentenverhalten:

• Mehrzweckfahrten

• Sozialgruppenspezifische Unterschiede

Unternehmerverhalten:

• Agglomeration ähnlicher oder gleicher Anbieter

• Standortentscheidungen abhängig von Größe und Risikopotential

Weitere Defizite

• Unternehmensorientierte Dienstleistungen

• Räumlich differenziertes Wachstum

• Wanderung mobiler Produktionsfaktoren

• Grenzüberschreitender Güteraustausch

• „homo oeconomicus“

• Vollkommener Markt

Neue Agglomerations- und Standorttheorien

• Marshallsche Aggolerationstheorie

• Standortvorteile
• Externe Erträge (neue Ideen, hochspezialisierte Arbeitskräfte)
• Ursache: „Informationsspillovers“, gemeinsame Produktionsfaktoren, Markt für spezialisierte Arbeitskräfte, Risikosteuerung auf großen Arbeitsmärkten, Einkaufsverhalten der Konsumenten

Transportkosten in Standorttheorien

• Preis direkt proportional zur Entfernung
• Gewinnmaximierung und Kostenminimierung abhängig von Transportkosten
• Entscheidungen der Marktteilnehmern hängt von Transportkosten ab

Transportkosten in Zahlen

• 1890: Beförderung einer Tonne in Nordamerika kostete 18,5 cents pro Meile

• 1890: Transportindustrie 9% des BIP

Transaktionsnutzen am Beispiel IKEA

Empirische Analyse

• der „Funktionalen“ Differenzierung von Regionen und Stadt – Umland – Verflechtungen => Beitrag zu einer Raumforschung und Raumgliederung

Gliederung:

• Stellenwert und Ziele „Empirischer Zentralitätsforschung“

• Eigenschaft „Zentralität“: Probleme zur Bestimmung dieser Messgröße

• Christallers „Telefonmethode“: Beginn und Vorbild für spätere „Empirische Analysen“ / „Analyseverfahren“

• Traditionelle Analyseverfahren und deren Kritik

• Historischer Überblick zur „Empirischen Forschungstradition“

• Forschungspraxis Heute: Obsolenz oder Neuanpassung des „Empirischen Diskurses“ innerhalb der „Zentralitätsforschung“

1: Stellenwert und Ziele „Empir- ischer Zentralitätsforschung“:

• = allg.: „Empirische Analyse“ unverzichtbar im System von Naturwissenschaften

• = Überprüfung der „Zentrale Orte Theorie“ ( v. Christaller ) anhand der Realität

• = Übertragung der Theorie auf beliebige Raumeinheiten

• = Darstellung des gesetzmäßigen Systems der „Zentrale Orte“ in diesen Raumeinheiten

• = Entwicklung einer Raumgliederung/Raumdifferenzierung nach funktionalen Kriterien

• = Bereitstellung fundierten Datenmaterials für die Raumordnung /

• Raumplanung

2. Eigenschaft „Zentralität“: Prob- leme zur Bestimmung dieser Messgröße

• Eigenschaft „ZENTRALITÄT“ ist keine

• QUANTITATIVE, sondern

• QUALITATIVE Messgröße ( wird Gütern, Orten, etc., von „außen“ zugeordnet )

• => daher: !!! NICHT DIREKT MESSBAR !!!

• ( vgl. dazu Koschitz, P.: S. 46 ff. )

• => Problem der Verarbeitung, d. h. Operationalisierung, der Daten zur Eigenschaft „Zentralität“ in ( wissenschaftlichen ) Analysen

ad 2. Eigenschaft „Zentralität“:

• Zitat:

• „Da sich die „Theorie der Zentralen Orte“ nicht einfach auf die Größe

• der Orte bezieht, sondern auf dessen Funktion als ZENTRALER ORT,

• sucht Christaller nach Merkmalen , die die Zentralität eines Ortes sicht-

• bar werden lassen. Er findet sie in den Infrastruktureinrichtungen, die

• eine Voraussetzung bilden für die Erfüllung der zentralen Funktionen

• ( … ). Diese Merkmale jedoch lassen sich nicht QUANTIFIZIEREN,

• ( … ).“ ( Koschitz, P.: S. 48 )

ad 2. Eigenschaft „Zentralität“:

• hinzu kommt:

• 2 ( mögliche ) Ausprägungen der Eigenschaft

• „ZENTRALITÄT“:

• UMLANDBEDEUTUNG ( relative od. funktionale Bedeutung )

• => von W. Christaller verstanden bzw. favorisiert !

• GESAMTBEDEUTUNG ( absolute Bedeutung )

• => von H. Bobek verstanden bzw. favorisiert !

ad 2. Eigenschaft „Zentralität“:

• Zitat:

• „Der Auffassung Christaller, Zentralität im Sinne des Bedeutungs-

• überschusses eines Ortes zu messen, wobei die Versorgungsleistung

• für die eigene Bevölkerung als nicht zentral ausgeklammert wird, um

• nur die Leistungen für die Umlandbewohner zu bewerten, steht der An-

• satz BOBEKS ( 1969 ) gegenüber, der in der Zentralität eines Ortes

• dessen Gesamtbedeutung hinsichtlich seiner Versorgungsleistung sieht

• wobei es hier unwichtig ist, ob diese Leistungen von der ortsansäs-

• sigen Bevölkerung oder den Umlandbewohnern in Anspruch genom-

• men wird ( … ).“ Somit steht der „Umlandbedeutung“ ( … ) die „Ge-

• samtbedeutung“ gegenüber.“ ( Lukhaup, R.: S. 55 )

3. Christallers „Telefonmethode“: Beginn u. Vorbild ( … )

• Lösung des Problems der Operationalisierung der zugeordneten Eigenschaft „Zentralität“ durch indirekte Methode !

• sein Trick: die berühmte „TELEFONMETHODE“

• => die Zahl der jeweiligen Telefonanschlüsse einer Lokalität / einer Raumeinheit ( quantifizierbar !!! ) als Ausdruck hoher / niedriger „Zentralität“

• wurde in der Folge methodisch beispielgebend

• in den 30er Jahren des 20. Jhts. methodisch gerechtfertigt, heute obsolet => neue Methoden der Empirie wurden notwendig

ad 3. Christallers „Telefonmethode“

• Zitat:

• „Dabei dient die Zahl der Telefonanschlüsse einer Stadt in Relation

• zu ihrer Einwohnerzahl und der durchschnittlichen Zahl von Telefonan-

• Schlüssen pro Einwohner im Ergänzungsgebiet als Indikator. Je größer

• schließlich die Differenz zwischen dem Ist – und dem Soll – Wert ist,

• desto größer ist der Bedeutungsüberschuss des Zentralen Ortes ge-

• genüber seinem Umland.“ ( Aigner, E. J.: S. 17 )

4. Traditionelle Analyseverfahren und deren Kritik:

• Im wesentlichen

• DREI GRUPPEN EMPIRISCHER ANALYSEVERFAHREN

• zur Darstellung von „Zentralität“ und deren hierarchischem System in Raumeinheiten:

• = die Analyse der Ausstattung der Zentralen Orte => Katalogmethode

• = die Erfassung der Reichweiten der Zentralen Orte => Umland-

• methode

• = die indirekte Bestimmung der Zentralität durch Amtliche Statistik

• ( vgl. dazu: Weichhhart, P. u. H. Fassmann: S. 29 )

ad 4. Kritik:

• allg.: Messverfahren nicht mehr zeitgemäß

• Können die Komplexität der gegenwärtigen Verhältnisse nicht mehr erfassen

• Wenig bis kein Erklärungspotential

• Wandel in Gesellschaft und Wirtschaft / ökonomischem System entsprechen nicht mehr den Prämissen der „Zentrale Orte Theorie“

• Heute Qualitative statt quantitative Faktoren im Akt der Bedürfnisbe-friedigung bei Konsumenten sehr viel wichtiger

• In der Vergangenheit Überbewertung der Nachfrageseite

ad 4. Kritik:

• Zitat:

• „Ansatzpunkte sind sowohl die mangelhafte empirische Erfassung

• des Phänomens Zentralität in Orten unterschiedlicher Zentralitätsstufen

• als auch die als obsolet empfundenen Messverfahren. Der Vorwurf

• geht insbesondere dahin, dass die erste empirische Operationalisier-

• ung der Theorie vor allem mittels haushaltsorientierter Dienstleistungen

• auch heute noch nachvollzogen werde, während das dynamischste

• Wirtschaftswachstum gegenwärtig von unternehmensbezogenen

• Dienstleistern ausgehe.“ ( LUKHAUP, R.: S. 1 )

5. Historischer Überblick zur „Em- pirischen Forschungstradition“:

• Einführungsphase => normativer Charakter der „Zentrale Orte Theorie“; findet Eingang in die ( Raum - ) Wissenschaft

• Wachstumsphase => „Zentrale Orte Theorie“ findet immer mehr Anhänger; erste große empirische Arbeiten und Analysen zur fun- tionalen Raumgliederung und Raumdifferenzierung

• Reifephase => die Theorie schlechthin; Vereinnahmung durch die Raumordnung ( Entwicklung des „Zentrale – Orte – Konzepts“ )

• Abschwungphase => keine neuen Erkenntnisse mehr; Empirische Untersuchungen und Arbeiten nur mehr beschreibenden ( deskrip-tiven ) Charakter ( vgl. dazu Lukhaup, R.: Beilage 1 )

• Fortentwicklung => Kritik an „veralteter“ Forschungstradition und empirischer Methodik; Diskussion: Obsolenz oder Neuanpassung ?

Phasen der Entwicklung der Zentrale Orte Theorie

6. Forschungspraxis Heute: Obsolenz oder Neuanpassung

• DIE PROBLEMFELDER DER „ZENTRALITÄTSFORSCHUNG“ SIND NACH WIE VOR DIESELBEN UND HÖCHST AKTUELL

• DIE RAHMENBEDINGUNGEN IN GESELLSCHAFT UND WIRT- SCHAFT / ÖKONOMIE HABEN SICH VERÄNDERT UND DAMIT AUCH DIE EMPIRISCHEN METHODEN BZW. ANALYSEVER- FAHREN

• => => Konsequenz: NEUANPASSUNG statt Obsolenz !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ad 6. Forschungspraxis Heute:

• Zitat:

• „Um den aktuellen Veränderungstendenzen unserer Siedlungssys-

• teme und Standortstrukturen gerecht werden zu können, musste je-

• doch eine grundlegende Transformation der Forschungsinteressen er-

• folgen. Es entstanden eine Reihe neuer Arbeitsbereiche, welche ver-

• schiedene Teilaspekte oder einzelne Problemfelder der empirischen

• Zentralitätsforschung aufgriffen und vor dem Hintergrund der aktuellen

• sozioökonomischen und politischen Rahmenbedingungen unter neuen

• Gesichtspunkten bearbeiten.“ ( Weichhart, P. u. H. Fassmann: S.99 )

ad 6. Forschungspraxis Heute:

• d. h.: Neben diversen theoretischen Ansätzen

• NEUER STANDORTTHEORIEN

• ( siehe vorhergehendes Kap. dieser Präsentation ! )

• Zwei für die „Empirische Zentralitätsforschung“ wichtige Begriffe:

• TRANSAKTIONSNUTZEN

• ( siehe Weichhart, P. u. H. Fassmann: S. 46 ff. )

• POLYORIENTIERUNG

• ( siehe Weichhart, P. u. H. Fassmann: S. 109 ff. )

ad 6. „Empirische Zentralitätsfor- schung“ Heute:

• NEUE RAHMENBEDINGUNGEN für die

• „ERMPIRISCHE ZENTRALITÄTSFORSCHUNG“ lauten demnach:

• Sozialgeographische Inhalte stehen im Vordergrund

• Untersuchungsobjekt: qualitative Parameter im Konsumverhalten

• Faktorenbündel ( vgl. „Matrixdarstellungen“ ) statt Einzelindikatoren

• Orientierung im Marktsystem nach der Angebots - / Produzenten-seite

Das Zentrale-Orte-Konzept als normatives Mittel in der Raumordnung

Entwicklung des Zentrale-Orte Konzepts in der Raumordnung

Kritikpunkte des Zentralen-Orte-Systems

• Fehlen eines Alternativkonzeptes

• Veränderte Struktur des Einzelhandels und Konsumverhaltens nicht berücksichtigt

• Planung „von oben“

• Flächendeckende Ausweisung nach starren Richtlinien

• Zentrale Orte als Entwicklungsmotor für regionale Wirtschaft

Zentrale Orte in Deutschland

Argumente für die Beibehaltung des Zentrale-Orte-Konzepts

• Notwendigkeit einer Raumordnungspolitik zur Schaffung von gleichwertigen Lebensbedingungen

• Sicherung flächendeckender Grundversorgung wieder aktuell

• Raumordnung darf nicht nur durch Marktprozesse der freien Wirtschaft entstehen

• Nachhaltige Entwicklung

• Urbanität

• Polyzentrisches Städtsystem

• Territoriale Kohäsion

Dilemma in der Zentralitätsforschung

• Gegen eine Beibehaltung des Zentrale Orte Konzepts in der Raumordung

• Veraltet

• Starr

• Unflexibel

• Planung „Von oben“

• Ziele in Vergangenheit verfehlt?

Zentrale Orte in Salzburg

Stufenspezifische Mindestausstattung für Zentrale Orte Quelle: Landesentwicklungs- programm Salzburg, 2003.