Draft articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts

State responsibility 
69
the  latter  may  have  the  power  to  interfere  in  matters  of 
administration internal to a dependent State, if that power 
is not exercised in the particular case. In the Brown case, 
for example, the arbitral tribunal held that the authority of 
Great Britain, as suzerain over the South African Repub-
lic prior to the Boer War, “fell far short of what would be 
required to make her responsible for the wrong inflicted 
upon  Brown”.
295
  It  went  on  to  deny  that  Great  Britain 
possessed power to interfere in matters of internal admin-
istration and continued that there was no evidence “that 
Great Britain ever did undertake to interfere in this way”.
296 
Accordingly, the relation of suzerainty “did not operate to 
render Great Britain liable for the acts complained of ”.
 
297
 
In the Heirs of the Duc de Guise case, the Franco-Italian 
Conciliation Commission held that Italy was responsible 
for  a  requisition  carried  out  by  Italy  in  Sicily  at  a  time 
when it was under Allied occupation. Its decision was not 
based  on  the  absence  of Allied  power  to  requisition  the 
property, or to stop Italy from doing so. Rather, the major-
ity pointed to the absence in fact of any “intermeddling 
on the part of the Commander of the Occupation forces or 
any Allied authority calling for the requisition decrees”.
298
 
The  mere  fact  that  a  State  may  have  power  to  exercise  
direction and control over another State in some field is 
not a sufficient basis for attributing to it any wrongful acts 
of the latter State in that field.
299
(7)  In the formulation of article 17, the term “controls” 
refers  to  cases  of  domination  over  the  commission  of 
wrongful conduct and not simply the exercise of oversight, 
still less mere influence or concern. Similarly, the word 
“directs” does not encompass mere incitement or sugges-
tion but rather connotes actual direction of an operative 
kind. Both direction and control must be exercised over 
the wrongful conduct in order for a dominant State to in-
cur responsibility. The choice of the expression, common 
in English, “direction and control”, raised some problems 
in other languages, owing in particular to the ambiguity 
of the term “direction” which may imply, as is the case 
in French, complete power, whereas it does not have this 
implication in English.
(8)  Two further conditions attach to responsibility under 
article 17. First, the dominant State is only responsible if 
it has knowledge of the circumstances making the conduct 
of  the  dependent  State  wrongful.  Secondly,  it  has  to  be 
shown that the completed act would have been wrongful 
had  it  been  committed  by  the  directing  and  controlling 
State  itself.  This  condition  is  significant  in  the  context 
of  bilateral  obligations,  which  are  not  opposable  to  the 
directing  State.  In  cases  of  multilateral  obligations  and 
295 
Robert  E.  Brown  (United  States)  v.  Great  Britain,  UNRIAA, 
vol. VI (Sales No. 1955.V.3), p. 120, at p. 130 (1923).
296
 Ibid., p. 131.
297
 Ibid.
298
 Heirs of the Duc de Guise (see footnote 115 above). See also, in 
another context, Drozd and Janousek v. France and Spain (footnote 135 
above); see also Iribarne Pérez v. France, Eur. Court H.R., Series A, 
No. 325–C, pp. 62–63, paras. 29–31 (1995).
299
 It may be that the fact of the dependence of one State upon anoth-
er is relevant in terms of the burden of proof, since the mere existence 
of a formal State apparatus does not exclude the possibility that control 
was exercised in fact by an occupying Power. Cf. Restitution of House-
hold  Effects  Belonging  to  Jews  Deported  from  Hungary  (Germany), 
Kammergericht of Berlin, ILR, vol. 44, p. 301, at pp. 340–342 (1965).
especially of obligations to the international community, 
it is of much less significance. The essential principle is 
that a State should not be able to do through another what 
it could not do itself.
(9)  As to the responsibility of the directed and control-
led State, the mere fact that it was directed to carry out an 
internationally wrongful act does not constitute an excuse 
under chapter V of Part One. If the conduct in question 
would involve a breach of its international obligations, it is 
incumbent upon it to decline to comply with the direction. 
The defence of “superior orders” does not exist for States 
in international law. This is not to say that the wrongful-
ness  of  the  directed  and  controlled  State’s  conduct  may 
not be precluded under chapter V, but this will only be so 
if it can show the existence of a circumstance precluding 
wrongfulness, e.g. force majeure. In such a case it is to 
the directing State alone that the injured State must look. 
But as between States, genuine cases of force majeure or 
coercion are exceptional. Conversely, it is no excuse for 
the directing State to show that the directed State was a 
willing or even enthusiastic participant in the internation-
ally wrongful conduct, if in truth the conditions laid down 
in article 17 are met.
Article 18.  Coercion of another State
A State which coerces another State to commit an 
act is internationally responsible for that act if:
(a)  the act would, but for the coercion, be an inter-
nationally wrongful act of the coerced State; and
(b)  the coercing State does so with knowledge of the 
circumstances of the act.
Commentary
(1)  The  third  case  of  derived  responsibility  dealt  with 
by chapter IV is that of coercion of one State by another. 
Article 18 is concerned with the specific problem of coer-
cion deliberately exercised in order to procure the breach 
of  one  State’s  obligation  to  a  third  State.  In  such  cases 
the responsibility of the coercing State with respect to the 
third State derives not from its act of coercion, but rather 
from  the  wrongful  conduct  resulting  from  the  action  of 
the  coerced  State.  Responsibility  for  the  coercion  itself 
is  that  of  the  coercing  State  vis-à-vis  the  coerced  State, 
whereas responsibility under article 18 is the responsibil-
ity of the coercing State vis-à-vis a victim of the coerced 
act, in particular a third State which is injured as a result.
(2)  Coercion for the purpose of article 18 has the same 
essential  character  as  force  majeure  under  article  23. 
Nothing  less  than  conduct  which  forces  the  will  of  the 
coerced  State  will  suffice,  giving  it  no  effective  choice 
but  to  comply  with  the  wishes  of  the  coercing  State.  It 
is  not  sufficient  that  compliance  with  the  obligation  is 
made more difficult or onerous, or that the acting State 
is assisted or directed in its conduct: such questions are 
covered  by  the  preceding  articles.  Moreover,  the  coerc-
ing State must coerce the very act which is internationally 
wrongful.  It  is  not  enough  that  the  consequences  of  the 

0 
Report of the International Law Commission on the work of its fifty-third session
coerced act merely make it more difficult for the coerced 
State to comply with the obligation.
(3)  Though  coercion  for  the  purpose  of  article  18  is 
narrowly defined, it is not limited to unlawful coercion.
300
 
As a practical matter, most cases of coercion meeting the 
requirements of the article will be unlawful, e.g. because 
they involve a threat or use of force contrary to the Char-
ter of the United Nations, or because they involve inter-
vention, i.e. coercive interference, in the affairs of another 
State. Such is also the case with countermeasures. They 
may  have  a  coercive  character,  but  as  is  made  clear  in 
article 49, their function is to induce a wrongdoing State 
to comply with obligations of cessation and reparation to-
wards the State taking the countermeasures, not to coerce 
that State to violate obligations to third States.
301
 How- 
ever, coercion could possibly take other forms, e.g. seri-
ous economic pressure, provided that it is such as to de-
prive the coerced State of any possibility of conforming 
with the obligation breached.
(4)  The equation of coercion with force majeure means 
that in most cases where article 18 is applicable, the re-
sponsibility of the coerced State will be precluded vis-à-
vis the injured third State. This is reflected in the phrase 
“but for the coercion” in subparagraph (a) of article 18. 
Coercion amounting to force majeure may be the reason 
why the wrongfulness of an act is precluded vis-à-vis the 
coerced  State. Therefore,  the  act  is  not  described  as  an 
internationally wrongful act in the opening clause of the 
article, as is done in articles 16 and 17, where no compa-
rable  circumstance  would  preclude  the  wrongfulness  of 
the act of the assisted or controlled State. But there is no 
reason  why  the  wrongfulness  of  that  act  should  be  pre-
cluded vis-à-vis the coercing State. On the contrary, if the 
coercing  State  cannot  be  held  responsible  for  the  act  in 
question, the injured State may have no redress at all.
(5)  It  is  a  further  requirement  for  responsibility  under 
article  18  that  the  coercing  State  must  be  aware  of  the 
circumstances  which  would,  but  for  the  coercion,  have 
entailed the wrongfulness of the coerced State’s conduct. 
The reference to “circumstances” in subparagraph (b) is 
understood as reference to the factual situation rather than 
to the coercing State’s judgement of the legality of the act. 
This point is clarified by the phrase “circumstances of the 
act”. Hence, while ignorance of the law is no excuse, ig-
norance of the facts is material in determining the respon-
sibility of the coercing State.
(6)  A  State  which  sets  out  to  procure  by  coercion  a 
breach  of  another  State’s  obligations  to  a  third  State 
will be held responsible to the third State for the conse- 
quences, regardless of whether the coercing State is also 
bound  by  the  obligation  in  question.  Otherwise,  the  in-
jured State would potentially be deprived of any redress, 
because the acting State may be able to rely on force ma-
jeure as a circumstance precluding wrongfulness. Article 
18 thus differs from articles 16 and 17 in that it does not 
allow for an exemption from responsibility for the act of 
300
 P.  Reuter,  Introduction  to  the  Law  of  Treaties,  2nd  rev.  ed. 
(London, Kegan Paul International, 1995), paras. 271–274.
01
 See article 49, para. 2, and commentary.
the  coerced  State  in  circumstances  where  the  coercing 
State is not itself bound by the obligation in question.
(7)  State  practice  lends  support  to  the  principle  that  a 
State bears responsibility for the internationally wrongful 
conduct of another State which it coerces. In the Romano-
Americana case, the claim of the United States Govern-
ment  in  respect  of  the  destruction  of  certain  oil  storage 
and other facilities owned by a United States company on 
the orders of the Government of Romania during the First 
World War was originally addressed to the British Govern-
ment. At the time the facilities were destroyed, Romania 
was at war with Germany, which was preparing to invade 
the country, and the United States claimed that the Roma-
nian authorities had been “compelled” by Great Britain to 
take the measures in question. In support of its claim, the 
United States Government argued that the circumstances 
of the case revealed “a situation where a strong belligerent 
for a purpose primarily its own arising from its defensive 
requirements at sea, compelled a weaker Ally to acquiesce 
in an operation which it carried out on the territory of that 
Ally”.
302
 The  British  Government  denied  responsibility, 
asserting that its influence over the conduct of the Roma-
nian authorities “did not in any way go beyond the limits 
of persuasion and good counsel as between governments 
associated in a common cause”.
303
 The point of disagree-
ment between the Governments of the United States and 
of Great Britain was not as to the responsibility of a State 
for the conduct of another State which it has coerced, but 
rather  the  existence  of  “compulsion”  in  the  particular 
circumstances of the case.
304
Article 19.  Effect of this chapter
This chapter is without prejudice to the internation-
al responsibility, under other provisions of these arti-
cles, of the State which commits the act in question, or 
of any other State.
Commentary
(1)  Article 19 serves three purposes. First, it preserves 
the  responsibility  of  the  State  which  has  committed  the 
internationally wrongful act, albeit with the aid or assist-
ance, under the direction and control or subject to the co-
ercion of another State. It recognizes that the attribution 
of international responsibility to an assisting, directing or 
coercing State does not preclude the responsibility of the 
assisted, directed or coerced State.
(2)  Secondly, the article makes clear that the provisions 
of chapter IV are without prejudice to any other basis for 
establishing  the  responsibility  of  the  assisting,  directing 
or coercing State under any rule of international law de-
fining particular conduct as wrongful. The phrase “under 
302
 Note from the United States Embassy in London, dated 16 Febru-
ary 1925, in Hackworth, op. cit. (footnote 142 above), p. 702.
303
 Note  from  the  British  Foreign  Office  dated  5  July  1928,  ibid., 
p. 704.
304
 For a different example involving the coercion of a breach of con-
tract in circumstances amounting to a denial of justice, see C. L. Bouvé, 
“Russia’s liability in tort for Persia’s breach of contract”, AJIL, vol. 6, 
No. 2 (April 1912), p. 389.

 
State responsibility 
1
other  provisions  of  these  articles”  is  a  reference,  inter 
alia, to article 23 (Force majeure), which might affect the 
question of responsibility. The phrase also draws attention 
to the fact that other provisions of the draft articles may 
be  relevant  to  the  State  committing  the  act  in  question, 
and that chapter IV in no way precludes the issue of its 
responsibility in that regard. 
(3)  Thirdly,  article  19  preserves  the  responsibility  “of 
any  other  State”  to  whom  the  internationally  wrongful 
conduct might also be attributable under other provisions 
of the articles. 
(4)  Thus, article 19 is intended to avoid any contrary in-
ference in respect of responsibility which may arise from 
primary rules, precluding certain forms of assistance, or 
from acts otherwise attributable to any State under chap- 
ter II. The article covers both the implicated and the acting 
State. It makes it clear that chapter IV is concerned only 
with  situations  in  which  the  act  which  lies  at  the  origin 
of the wrong is an act committed by one State and not by 
the other. If both States commit the act, then that situation 
would fall within the realm of co-perpetrators, dealt with 
in chapter II.
C
hapter
 V
CIRCUMSTANCES PRECLUDING 
WRONGFULNESS
Commentary
(1)  Chapter V sets out six circumstances precluding the 
wrongfulness of conduct that would otherwise not be in 
conformity with the international obligations of the State 
concerned. The existence in a given case of a circumstance 
precluding wrongfulness in accordance with this chapter 
provides a shield against an otherwise well-founded claim 
for the breach of an international obligation. The six cir-
cumstances are: consent (art. 20), self-defence (art. 21), 
countermeasures  (art.  22),  force  majeure  (art.  23),  dis-
tress (art. 24) and necessity (art. 25). Article 26 makes it 
clear that none of these circumstances can be relied on if 
to do so would conflict with a peremptory norm of gen-
eral international law. Article 27 deals with certain conse-
quences of the invocation of one of these circumstances.
(2)  Consistent  with  the  approach  of  the  present  arti-
cles,  the  circumstances  precluding  wrongfulness  set  out 
in chapter V are of general application. Unless otherwise 
provided,
305
  they  apply  to  any  internationally  wrongful 
act whether it involves the breach by a State of an obliga-
tion  arising  under  a  rule  of  general  international  law,  a 
treaty, a unilateral act or from any other source. They do 
not annul or terminate the obligation; rather they provide 
a  justification  or  excuse  for  non-performance  while  the 
circumstance  in  question  subsists. This  was  emphasized 
by ICJ in the Gabˇcíkovo-Nagymaros Project case. Hunga-
ry sought to argue that the wrongfulness of its conduct in 
discontinuing work on the Project in breach of its obliga-
305
 For example, by a treaty to the contrary, which would constitute a 
lex specialis under article 55.
tions under the Treaty on the Construction and Operation 
of  the 
Gabˇcíkovo-Nagymaros  Barrage  System  was  pre-
cluded by necessity. In dealing with the Hungarian plea, 
the Court said: 
The state of necessity claimed by Hungary—supposing it to have been 
established—thus could not permit of the conclusion that ... it had acted 
in accordance with its obligations under the 1977 Treaty or that those 
obligations had ceased to be binding upon it. It would only permit the 
affirmation  that,  under  the  circumstances,  Hungary  would  not  incur 
international responsibility by acting as it did.
06
Thus  a  distinction  must  be  drawn  between  the  effect  of 
circumstances precluding wrongfulness and the termina-
tion  of  the  obligation  itself. The  circumstances  in  chap- 
ter V operate as a shield rather than a sword. As Fitzmau-
rice  noted,  where  one  of  the  circumstances  precluding 
wrongfulness  applies,  “the  non-performance  is  not  only 
justified, but ‘looks towards’ a resumption of performance 
so soon as the factors causing and justifying the non-per-
formance are no longer present”.
307
(3)  This distinction emerges clearly from the decisions 
of international tribunals. In the “Rainbow Warrior” ar-
bitration,  the  tribunal  held  that  both  the  law  of  treaties 
and the law of State responsibility had to be applied, the 
former to determine whether the treaty was still in force, 
the  latter  to  determine  what  the  consequences  were  of 
any breach of the treaty while it was in force, including 
the question whether the wrongfulness of the conduct in 
question was precluded.
308
 In the Gabˇcíkovo-Nagymaros 
Project case, the Court noted that:
[E]ven if a state of necessity is found to exist, it is not a ground for the 
termination of a treaty. It may only be invoked to exonerate from its 
responsibility a State which has failed to implement a treaty. Even if 
found justified, it does not terminate a Treaty; the Treaty may be inef-
fective as long as the condition of necessity continues to exist; it may in 
fact be dormant, but—unless the parties by mutual agreement terminate 
the treaty—it continues to exist. As soon as the state of necessity ceases 
to exist, the duty to comply with treaty obligations revives.
09
(4)  While the same facts may amount, for example, to 
force majeure under article 23 and to a supervening im-
possibility  of  performance  under  article  61  of  the  1969 
Vienna Convention, the two are distinct. Force majeure 
justifies non-performance of the obligation for so long as 
the circumstance exists; supervening impossibility justi-
fies the termination of the treaty or its suspension in ac-
cordance with the conditions laid down in article 61. The 
former operates in respect of the particular obligation, the 
latter with respect to the treaty which is the source of that 
obligation. Just as the scope of application of the two doc-
trines is different, so is their mode of application. Force 
majeure excuses non-performance for the time being, but 
a  treaty  is  not  automatically  terminated  by  supervening 
impossibility:  at  least  one  of  the  parties  must  decide  to 
terminate it.
(5)  The  concept  of  circumstances  precluding  wrong-
fulness  may  be  traced  to  the  work  of  the  Preparatory 
306
 
Gabˇcíkovo-Nagymaros  Project  (see  footnote  27  above),  p.  39, 
para. 48.
307
 Yearbook … 1959, vol. II, p. 41, document A/CN.4/120.
308
 “Rainbow  Warrior”  (see  footnote  46  above),  pp.  251–252, 
para. 75.
309
 
Gabˇcíkovo-Nagymaros  Project  (see  footnote  27  above),  p.  63, 
para. 101; see also page 38, para. 47.

2 
Report of the International Law Commission on the work of its fifty-third session
Committee  of  the  1930  Hague  Conference.  Among  its 
Bases of discussion,
310
 it listed two “[c]ircumstances un-
der which States can decline their responsibility”, self-de-
fence and reprisals.
311
 It considered that the extent of a 
State’s responsibility in the context of diplomatic protec-
tion could also be affected by the “provocative attitude” 
adopted  by  the  injured  person  (Basis  of  discussion  No. 
19) and that a State could not be held responsible for dam-
age caused by its armed forces “in the suppression of an 
insurrection, riot or other disturbance” (Basis of discus-
sion No. 21). However, these issues were not taken to any 
conclusion.
(6)  The category of circumstances precluding wrongful-
ness was developed by ILC in its work on international re-
sponsibility for injuries to aliens
312
 and the performance 
of treaties.
313
 In the event, the subject of excuses for the 
non-performance of treaties was not included within the 
scope of the 1969 Vienna Convention.
314
 It is a matter for 
the law on State responsibility.
(7)  Circumstances  precluding  wrongfulness  are  to  be 
distinguished from other arguments which may have the 
effect  of  allowing  a  State  to  avoid  responsibility.  They 
have  nothing  to  do  with  questions  of  the  jurisdiction  of 
a court or tribunal over a dispute or the admissibility of a 
claim. They are to be distinguished from the constituent 
requirements of the obligation, i.e. those elements which 
have to exist for the issue of wrongfulness to arise in the 
first place and which are in principle specified by the ob-
ligation itself. In this sense the circumstances precluding 
wrongfulness operate like defences or excuses in internal 
legal systems, and the circumstances identified in chap-
ter V are recognized by many legal systems, often under 
the  same  designation.
315
  On  the  other  hand,  there  is  no 
common approach to these circumstances in internal law, 
and the conditions and limitations in chapter V have been 
developed independently.
(8)  Just as the articles do not deal with questions of the 
jurisdiction of courts or tribunals, so they do not deal with 
issues of evidence or the burden of proof. In a bilateral 
dispute  over  State  responsibility,  the  onus  of  establish-
ing responsibility lies in principle on the claimant State. 
Where conduct in conflict with an international obligation 
is attributable to a State and that State seeks to avoid its 
responsibility by relying on a circumstance under chapter 
V, however, the position changes and the onus lies on that 
State to justify or excuse its conduct. Indeed, it is often the 
case that only that State is fully aware of the facts which 
might excuse its non-performance.
310
 Yearbook ... 1956, vol. II, pp. 219–225, document A/CN.4/96.
311
 Ibid.,  pp.  224–225.  Issues  raised  by  the  Calvo  clause  and  the 
exhaustion of local remedies were dealt with under the same heading.
312
 Yearbook  ...  1958,  vol.  II,  p.  72.  For  the  discussion  of  the 
circumstances by Special Rapporteur García Amador, see his first re-
port  on  State  responsibility,  Yearbook  ...  1956,  vol.  II,  pp.  203–209, 
document  A/CN.4/96,  and  his  third  report  on  State  responsibility, 
Yearbook ... 1958, vol. II, pp. 50–55, document A/CN.4/111.
313
 See  the  fourth  report  on  the  law  of  treaties  of  Special  Rappor-
teur Fitzmaurice (footnote 307 above), pp. 44–47, and his comments, 
ibid., pp. 63–74.
314
 See article 73 of the Convention.
315
 See the comparative review by C. von Bar, The Common Euro- 
pean  Law  of Torts  (Oxford  University  Press,  2000),  vol.  2,  pp.  499–
592. 
(9)  Chapter  V  sets  out  the  circumstances  precluding 
wrongfulness  presently  recognized  under  general  inter-
national  law.
316
  Certain  other  candidates  have  been  ex-
cluded.  For  example,  the  exception  of  non-performance 
(exceptio inadimpleti contractus) is best seen as a specific 
feature of certain mutual or synallagmatic obligations and 
not a circumstance precluding wrongfulness.
317 
The prin-
ciple that a State may not benefit from its own wrongful 
act is capable of generating consequences in the field of 
State responsibility but it is rather a general principle than 
a specific circumstance precluding wrongfulness.
318 
The 
so-called “clean hands” doctrine has been invoked princi-
pally in the context of the admissibility of claims before 
international courts and tribunals, though rarely applied. 
It also does not need to be included here.
319
Article 20.  Consent