Эрик Ханушек, Деннис Кимко школьное образование

185
Теоретические и прикладные исследования
VIII. Заключение

---

объяснить различия в производительности. Более того, последние
оказываются связанными именно с различиями в школьном обра
зовании, а не культурными факторами, семейными обстоятель
ствами и т.п. Такое прямое соотношение с производительностью
предполагает наличие причинного влияния на экономическую эф
фективность в международном контексте.
Тем не менее, оценка влияния качества образования на эконо
мический рост представляется неправдоподобно большой: одно
стандартное отклонение в итоговых баллах тестов по математике и
естественным наукам соответствует более чем одному процентному
пункту в ежегодных темпах экономического роста. Не существует
простого и принятого всеми метода транслирования различий в про
изводительности на микроуровне в макроэффекты (экономический
рост), что снижает точность результатов. Например, если качество
рабочей силы влияет на устойчивый уровень дохода, а экономичес
кий рост отражает процесс условной конвергенции, результаты оцен
ки уравнений роста будут гораздо выше, чем аналогичные оценки
для индивидуальных доходов. Другой вариант, который лучше со
гласуется с подходом на основе эндогенного роста, примененным
в данной работе, подчеркивает роль экстерналий в контексте повы
шения уровня человеческого капитала. Однако результаты оценки
моделей роста показывают, что экстерналии от качества должны
быть существенно больше, чем экстерналии от объема. Влияние
одного стандартного отклонения в качестве образования на эконо
мический рост оказывается выше, чем влияние более чем (в сред
нем) девяти лет школьного обучения. Кроме того, по абсолютному
значению этот эффект примерно равен оценкам средних темпов
технологического прогресса за этот период. Эти соображения ука
зывают на возможность того, что в уравнениях роста не учтены не
которые факторы, но у нас имеется лишь слабое представление о
том, что это могут быть за факторы. В ходе анализа спецификаций
и изучения альтернативных моделей причинноследственной связи
ряд возможных факторов«кандидатов» был исключен.
Мы приходим к следующим выводам. Различия в качестве ра
бочей силы важны для экономического роста; эти различия связаны
с функционированием системы школьного образования (но не обя
зательно с объемом ресурсов, выделяемых на школьное образова
ние в той или иной стране), и, наконец, качество оказывает причинное
влияние на экономический рост. В то же время простое оценивание
межгосударственных уравнений роста завышают степень этого вли
яния. Точная причина и величина этого завышения остается неясной.
Также существует четкая политическая дилемма, связанная с тем,
что стандартная политика выделения ресурсов школам не связана
с выявленными различиями в качестве подготовки. Мы полагаем,
что дальнейшее исследование факторов, определяющих различия
в качестве рабочей силы, представляют значительный интерес.
186
Эрик Ханушек, Деннис Кимко
Школьное образование, качество рабочей силы и экономический рост

---

Источники данных:
(BL): Barro and Lee (1993 (с обновлением данных 1994 года))
(ER): Easterly and Rebelo (1993)
(KL): King and Levine (1993)
(SH): Summers and Heston (1991)
(UNESCO): UNESCO Statistical Yearbook (разные годы)
Анализируемые переменные
Азия, Латинская Америка и Африка: фиктивные переменные
для регионов – Азии, Латинской Америки и Африки южнее Сахары
(BL: ASIAE, LAAM и SAFRICA).
CGN: отношение реальных государственных расходов на пот
ребление за вычетом расходов на оборону и образование к реаль
ному ВВП (ER: HSGVXDXE).
ENROLL pri: средний уровень охвата начальным образованием
(BL: Pxx).
EXPEND: среднее отношение номинальных государственных рас
ходов на образование к номинальному ВВП (BL: GEETOT).
GPOP: средний темп роста населения (BL: GPOP).
GR: среднегодовой темп роста реального ВВП на душу населения
за период с 1960 по 1990 год. Если отсутствовали данные для обеих
конечных временных точек, использовались подпериоды, для которых
имелись данные. Реальный ВВП на душу населения – SH: RGDPCH
в ценах 1985 года.
PPE: текущие бюджетные расходы на одного ученика рассчи
тывались по формуле
GDP*(POP)*(Тек. расходы/ GDP)/(Ученики нач. школ + ученики
ср. школ)[$100]
(SH: GDP; UNESCO: текущие расходы, численность учеников на
чальных и средних школ).
PRINV: среднее отношение частных инвестиций к ВВП (BL:
INVWB INVPUB).
PT pri: среднее количество учеников на одного учителя в на
чальных школах (BL: TEARPRI).
PT sec: среднее количество учеников на одного учителя в сред
них школах (BL: TEARSEC).
QL1, QL2: индикаторы качества школьного обучения как описа
но в тексте, см ниже.
QL1*, QL2*: индикаторы качества, включающие как страныучаст
ницы обследований, так и страны, не участвующие в международ
ных сопоставлениях успехов учащихся, причем значения для стран,
не участвующих в тестах, значения получены расчетным путем, см.
в тексте и ниже.
RECUR: отношение текущих номинальных государственных рас
ходов на образование к номинальному ВВП (BL: GEEREC).
S: среднее арифметическое числа лет обучения за 1960, 1965,
1970, 1975, 1980 и 1985 годы (BL: HUMAN).
TEST: фиктивная переменная для стран, участвовавших в меж
дународных сопоставлениях успехов учащихся, см. в тексте.