Establishing Children’s Legal Rights: Children, Family, and the State in Taiwan under Japanese Colonial Rule (1895–1945)

---

Article
Establishing Children’s Legal
Rights: Children, Family, and the
State in Taiwan under Japanese
Colonial Rule (1895–1945)
Yen-Chi Liu
1
Abstract
Before 1895, traditional Chinese legal culture prevailed in Taiwan, and the legal status of children
was governed under the concept of familism and the senior–junior relationship. However, the
Japanese seizure of power in Taiwan in 1895 marked a dramatic shift in the legal landscape. By
imposing a modern colonial legal system on the island, the Japanese government greatly reshaped
legal regulations for children and family there. This article investigates how the modern legal system
changed the legal status of children and how the establishment of both the child–parent–state
relationship and the concept of parens patriae affected children.
Keywords
children, childhood, parens patriae, rights, law, colonial rule
In 1895, Qing China ceded Taiwan and Penghu islands (the Pescadores) to Japan after losing the First
Sino-Japanese War in 1894. Taiwan, a newly established Chinese outpost province in 1885, somewhat
accidentally became the budding Japanese empire’s first colony. Because Japan was the only non-
Western empire at that time, it decided to impose its mixed modern legal system on Taiwan to transform
the island into the empire’s pride—partly in a bid to demonstrate that Japan could govern colonies just as
well as Western imperial powers could.
1
The modern legal system, with its measured individualism,
greatly reshaped Taiwan. One of its effects was to change the domestic order, including the legal status
of children (minors). In other words, the modern law established legal rights and regulations for children
and thus imposed a new type of parent–child relationship on Taiwanese families. Furthermore, owing to
the introduction of the parens patriae doctrine by colonial courts, the state—not parents or other senior
family members—became the ultimate ward of children. The doctrine justified the state’s legal control
as well as supervision over parents and families. The doctrine also contributed to the enactment of wel-
fare policies with regard to children, helping make them a special category subject to the state’s care.
1
School of Law, Fu Jen Catholic University, New Taipei City, Taiwan
Corresponding Author:
Yen-Chi Liu, School of Law, Fu Jen Catholic University, No. 510 Zhongzheng Rd., Xinzhuang Dist., New Taipei City, Taiwan
24205.
Email: [e-mail]
Journal of Family History
2019, Vol. 44(3) 297-312
ª
2019 The Author(s)
Article reuse guidelines:
sagepub.com/journals-permissions
DOI: 10.1177/0363199019842591
journals.sagepub.com/home/jfh

---

This article investigates the historical process of how the modern legal system changed the legal
status of children and how the modern colonial state viewed them. This article delineates how the
new state–parent–child relationship was established and its effect on children as well as on Taiwa-
nese society. This article also examines how Taiwanese children suffered neglect and exploitation at
the hands of the state during wartime.
Before looking into the legal changes that affected childhood and family during Taiwan’s colo-
nial period, we should aim to understand colonial Japan’s great transformation of Taiwan’s legal
system by reviewing the child–family structure in traditional Chinese legal culture.
Children in Traditional Chinese Legal Culture
Definitions of a Child
Before Japanese colonial rule, most of Taiwan was governed by Qing China and was a highly Sini-
cized place.
2
The Chinese legal culture had prevailed there for over 200 years. Pursuant to the Great
Qing Code, which was the main law governing all legal issues in Qing China,
3
there was no clear,
general definition of children (minors) or adults. The Code, however, did sporadically define certain
age groups according to various contexts. For example, in matters such as taxation and public service
(e.g., the building of public infrastructure), the Code uniformly stipulated that males who reached
their sixteenth year would have to pay taxes and serve in public projects.
4
In criminal matters, how-
ever, the culpability of young offenders presented more complexity, intersecting the ages of offen-
ders with layers of criminal severity and with the emperor’s exercise of ultimate judicial power.
Whenever someone who is 70 or over, or 15 or under, or seriously disabled (such as those who are blind
in one eye or who have one limb disabled) commits a crime punishable with exile or less, redemption will
be received. (If someone is convicted of an offence carrying the death penalty, or if he is sentenced to
exile by attaint in the case of plotting rebellion [Art. 255], treason [Art. 254], or high treason [Art. 254],
or in a case where the members of the household of one who has made or kept gu poison [Art. 289], or
mutilated a living person [Art. 288] or killed three persons in one household [Art. 287]—cases in which a
household is still exiled despite an amnesty—this law is not used. But as for all other offences involving
an injury to another, monetary redemption is permitted. As for those committing offences incurring a
penalty of military exile, redemption will be received as in the case of exile.)
As for those 80 or over, or 10 or under, or critically disabled (as one who is blind in both eyes or who
has two limbs that are disabled) who criminally kills another (by plot [Art. 282] or intentionally or during
an affray [Art. 290]) so that he should be executed (beheaded or strangled), the said sentence will be
proposed and memorialized to the Emperor. (In the case of rebellion or high treason [Art. 254], the law
is not used.) The [final] decision [in the case] will be received from the Emperor. If it is a case of steal-
ing, or injuring others (where the offence is not capital), then there may be redemption. (This means that
in the case of assaulting and injuring others, it is not permitted [that the wrongdoer should] totally avoid
punishment, so it is also ordered that redemption will be received.) As for other offences, they will not be
punished. (This means that apart from the previously mentioned cases of killing others, in which a
rescript is requested from the Emperor, or stealing and injuring others where redemption is permitted,
all the other offences [committed by such persons] are not punished.)
As for those 90 or above and 7 or under, even in the case of a capital offence, there is no punishment.
(As for those 90 or above who commit rebellion or high treason, do not use this law.) If there is another
who induces [such] a person to commit the act, then punish the one who induced him. If there is property
illegally received that must be restored, then the one who has received the property must pay for it. (This
means that if a person is over 90 or under 7, he has very little intellect and strength; if there is one who
induces him, then the punishment is inflicted on the one who induced him. If there is a theft of property,
and another receives and makes use of it, the one who receives it must return it. If the old person or child
himself uses it, then it is from him that restitution must be sought.)
5
298
Journal of Family History 44(3)

---

In addition to its complicated definitions of children, traditional Chinese law placed females in a
special legal category, regardless of their age, and deemed them incapable of violating any regula-
tion or committing any crime as long as their action did not result in fornication or an offense that
would entail the death penalty.
6
Moreover, the emperor could pardon some women who, under the
Great Qing Code, would have faced punishment.
7
The traditional Chinese legal system granted full legal responsibility only to adult males. Never-
theless, the legal definition of adults and children was in a state of flux. Females and particularly
young or particularly old males could be exempted from certain punishments. It is worth noting that,
in some cases, local magistrates would refuse to extend exemptions to these categories of people.
8
Familism and the Senior–Junior Relationship
In a traditional Han Chinese family, the differences between children and adults have been just as
complicated and indeed convoluted as in Qing legal codes. Han Chinese kinship is patrilineal (agna-
tic) and only the father’s line is counted, thus relegating the mother’s line to the status of an adden-
dum.
9
In a patriarchal family, the grandfather or father would be the head of the family and would
exercise authority over all members of the family. Although the Great Qing Code noted the impor-
tance of “grandparents” and “parents,” the authority of grandmothers and mothers was recognized
only because of their position relative to grandfathers and fathers.
10
The Great Qing Code stipulated
the “Ten Great Wrongs,” and of them, both “Gross Unfilialness”
11
and “Lack of Filial Piety”
12
reflected the overarching importance of sons’ and daughters’ devotion to parents in the family
order.
13
Consequently, children and grandchildren would acquire little autonomy, even upon reach-
ing maturity, so long as they remained in the presence of their parents.
14
In addition, according to the
Code, elder relatives would always be superior to younger family members.
15
The entire legal sys-
tem stressed the family hierarchy by affirming the power and privilege of the family head and senior
relatives.
The Great Qing Code stipulated many provisions according to familism and the senior–junior
relationship. There were “family exception” provisions that emphasized elders’ superiority and
youths’ inferiority. The law recognized that grandparents and parents had authority to punish their
grandchildren and children. Much as the emperor possessed great power over his people (including
over matters of life and death), a father’s power over his children was great. Parents who killed unfi-
lial children (e.g., children who would scold or beat their parents) or disobedient children (e.g., chil-
dren who would ignore their parents’ warnings against gambling, adultery, theft, and the like) would
not be found guilty of a crime under the law unless the killing had been inhumane.
16
A local magis-
trate could order a severe punishment for unfilial or disobedient children if their parents were to per-
mit it.
17
Nonetheless, by request of the parents, a local magistrate could pardon the child or extend
the opportunity of monetary redemption to the child despite such disobedience.
18
The extent of
leniency and of harshness depended largely on parents’ will.
Under the law, parents could exercise almost absolute power over their children, and this power
included putting children to death with impunity. Local magistrates would carry out the demands of
parents regarding the handling of children. As Chinese historian Qu Tungzu stated, “The govern-
ment merely acted as agent, framed the regulations and saw to it that they were carried out. But the
will of the parents was decisive, and, generally speaking, a child’s freedom or lack of it depended on
that will.”
19
By contrast, children could not accuse their parents or grandparents of having committed a crime
even if the accusation were true.
20
An offense against senior family members was much more seri-
ous than one against strangers or juniors.
21
Scolding a stranger attracted little attention, but scolding
a parent or a grandparent was punishable by strangling.
22
Filial criminals sentenced to death or penal
servitude under the Qing Code might have their sentence commuted or reduced to a beating or to
Liu
299

---

monetary redemption if the offending children turned out to be the sole source of material support
for their aged or infirm parents.
23
Unlike modern legal systems, where the person is the basic unit, traditional Chinese law treated
the family as the basic unit. As a consequence, traditional Chinese law treated family property as
belonging to the whole; that is, all gains from each person belonged to the family. In principle, a
son—even if he was of age, was married, and had children—could not dispose of the family’s prop-
erty at will if the family head (grandfather or father) were still alive.
24
Nonetheless, with the
approval of the family head, family property might be divided during a family head’s lifetime.
25
Parents’ traditional authority would extend to their children’s marriages: because the goal of
“marriage was to produce offspring to carry on ancestor worship, marriage itself became more a
family than a personal matter.”
26
Even elderly relatives could arrange a marriage for younger mem-
bers in their family. A younger and inferior male member could not refuse an arrangement and then
marry a female of his choice because his personally arranged marriage would be void.
27
In sum, under the legal structure of familism as well as the senior–junior relationship, a child
would always be a child in a family. Any person considered an inferior member of a family would
have to submit to the decisions of the family’s elders and support the elders themselves.
28
Becoming a Minor during the Colonial Period
In May 1896, the Government-General of Taiwan (the Japanese colonial government; hereafter, the
GGT) created Taiwan’s first modern and Western-style court system.
29
In 1899, Western-style crim-
inal and civil procedure was formally implemented in Taiwan.
30
As for criminal law, the 1880 Japa-
nese Criminal Code took effect in Taiwan in 1896.
31
In the realm of civil law, the Japanese Civil
Code applied only to matters involving Japanese persons in Taiwan and land-related property rights
in Taiwan. Matters involving Taiwanese or Chinese persons in Taiwan were to be decided according
to Taiwan’s old customs (Taiwanese customary law).
32
It was not until January 1923 that the Japa-
nese Civil Code, with the exception of family and succession matters, directly applied to Taiwanese
people.
33
“Who has the capacity to sue?” was the first question a court asked in the modern legal civil pro-
cedure. “Capacity” is a modern legal term referring to people’s ability to understand the nature or the
effect of the act in which they have engaged. Capacity is usually associated with adulthood in mod-
ern legal systems, yet who is an adult in terms of civil matters? To answer this question, the colonial
courts, rather than adopt the age of twenty (the coming-of-age year in a person’s life according to the
Japanese Civil Code), held that according to Taiwan’s old customs, people come of age when they
are sixteen years old.
34
The courts took “sixteen years old” as a uniform mark of adulthood (entering
it) and childhood (exiting it) in the context of Taiwan. In ensuing cases, the courts further ruled that
minors who have not yet reached the age of sixteen possess neither disposing capacity nor the capac-
ity to sue.
35
Minors need parental or custodial consent to engage in such legal actions as entering into
a contract with someone else. As for criminal matters, since the Japanese Criminal Code was in
effect in Taiwan, the age of “criminal culpability” (another modern legal term) was fourteen both
for Taiwanese and Japanese people.
36
A person under the age of fourteen who committed a crime
would not be subject to criminal punishment.
Although the coming-of-age year for Taiwanese was sixteen, which was the same age as the cor-
responding age in the traditional Chinese legal system (regarding taxation and public service), the
substantial meaning of a person’s sixteenth year changed considerably during the transition from the
Chinese to the Japanese legal systems. First of all, Japan’s modern colonial legal system drew a clear
line between childhood and adulthood. During Qing rule, the Chinese legal system had no distinct
definition of childhood or adulthood. The colonial rulers “created” Taiwan’s old related customs and
incorporated them into Taiwan’s brand-new colonial legal system. Second, as mentioned above, in
300
Journal of Family History 44(3)

---

Qing Taiwan’s legal system, age mattered very little, if at all, for females. However, Taiwan’s new
legal definition of adulthood and childhood applied to both males and females. The same trend
applied to criminal matters: under the modern law that imperial Japan instituted in colonial Taiwan,
both men and women had to assume criminal responsibility.
In 1922, the Japanese Imperial Diet enacted the Application of Civil Statutes Order, which stipu-
lated that the Civil Code of Japan, except for family and succession matters, would come into effect
in Taiwan on January 1, 1923.
37
From that day on, the coming-of-age year in a person’s life (for civil
matters) became twenty, and the legal interpretation of childhood (of being a minor) extended to the
age of twenty.
38
The age at which a person became culpable for criminal activity remained the age of
fourteen.
Liberating Children from the Family through Court Decisions
Changes to the Child–Parent–Family Relationship
Throughout Japan’s entire colonial rule of Taiwan, family and succession matters were governed
mostly by Taiwan’s old customs. The old customs initially referred to legal practices in Qing Tai-
wan, but the Japanese colonial courts adopted “legal theory” or “public order and good morals” to
reshape and reinterpret these old customs by referring to Japanese laws.
39
The vagueness of “legal
theory” or “public order and good morals” gave the courts leeway to incorporate ideas of individu-
alism and concepts of rights into the old customs. The colonial courts thus, via some decisions,
granted minors some legally protected autonomy and a legally recognized voice. Furthermore, the
courts replaced parents and senior relatives in a family as the ultimate authority in the regulation of
family order under the doctrine of parens patriae.
A traditional Chinese family, as a functioning entity, was a unit of self-government whose head
was the father or grandfather. Also, other senior relatives could discipline, supervise, and protect
younger family members. In the early period of Japanese rule, the courts affirmed the senior–junior
relationship within a family.
40
However, later court decisions narrowed the family (especially the
senior–junior) relationship. In 1906, the courts invoked the concept of shinken (the Japanese term
literally means “parental rights”). Stemming from Western European legal thought, the concept had
never before existed in Taiwan and served as a way for the colonizer to reinterpret the colonized
society’s senior–junior relationship.
41
The courts held that the traditional Han Chinese senior–junior
relationship had been and remained shinken, which belonged exclusively to parents.
42
Furthermore,
parents no longer wielded absolute power over their children. Shinken would now fall under the
supervision of the state, including the court system (the parens patriae doctrine). Family members
cannot unilaterally deprive a parent of his or her shinken.
43
Parental rights shall not be easily
deprived or relinquished.
44
Only when a parent is unfit (e.g., incompetent to educate a child who
is a minor)
45
or abusive (aggravated corporal punishment)
46
in relation to his or her minor children
can the courts take away the parent’s shinken. A new custodianship emerged to compensate for the
absence of both parents.
47
The child–family legal relationship had thus shifted from an extended
model to a nuclear one.
48
Property Rights of Children
The courts initially declared that senior relatives still had control over family property. Children
could not ask for a division of property if the mother were still alive.
49
In 1906, however, the court
system changed its approach to this issue. The court system held that if children had reached adult-
hood, the mother could not refuse to divide the family property. Also according to the courts, the old
custom that the mother should be present during the sale of family land was just a matter of family
ethics, not a legal requirement.
50
Liu
301

---

Marital Decisions as Representative of Personal Autonomy
Neither the mother nor the father could unilaterally manage a marriage for a child. Initially, the Japa-
nese colonial courts adopted Taiwan’s old custom that marriage or divorce requires not only the con-
sent of the couple but also that of the parents.
51
But in 1919, a court ruled that marriages, such as
contracts, should be based on the mutual consent of two persons. Engagement shares the same
requirement. If parents were to hold an engagement ceremony without a minor child’s consent, the
engagement would be void.
52
The court system recognized the autonomy and the agency attributable
to minors by affirming their voice in marriage.
There were limits to the influences that Western-style legal systems had on family and succession
matters in colonial Taiwan. Restrained by the “no trial without complaint” doctrine, the scope of a
court decision did not extend beyond the particular case. Thus, no court decision could be expected
to easily change Taiwanese social attitudes toward familism and old family hierarchies. Minors
remained quite possibly subject to the authority of parents and other senior relatives.
Nonetheless, children’s legal status in the family had changed. Taiwan under Japanese colonial
rule was no more like Qing Taiwan, where the local magistrate would intervene in family matters
only in response to a request of parents or other senior relatives and where these seniors could easily
withdraw a case filed to the local magistrate. Instead, the colonial courts assured younger family
members that they would acquire full capacity upon crossing the line into legal adulthood. The court
system also guaranteed some legal privileges to minor children who brought suits before the court. A
reconstruction of family order through the colonial courts’ decisions was made possible by the law’s
recognition of children’s autonomy, agency, and rights. In other words, in the new relationship
between children and their family, imperial Japan’s colonial court system in Taiwan chipped away
at the authority of senior relatives, limiting in particular parental power over children. Nevertheless,
the parens patriae doctrine introduced a child–parent–state triangular relationship, and thus, the
state had the final word on regulating children’s rights and private family matters.
Special Legal Protection and Treatment for Children
Juvenile Delinquents
In general, although the modern legal system grants rights to children in courts, it recognizes that
children lack adequate reasoning skills, are in a vulnerable stage of physical development, and need
instructions from parents, guardians, or the state. Taiwan’s newly acquired modern legal system,
therefore, treated children as profoundly different from adults in certain areas of law.
53
In civil mat-
ters, for example, minors had to acquire the consent of their parents or custodians before entering
into a contract with a third party.
54
The law also prohibited minors from participating in any formal
political activities out of concern that minors would be unduly susceptible to negative forms of insti-
gation.
55
They were not allowed to drink or smoke because of their physical vulnerability.
56
In crim-
inal matters, as well, the colonial government made great changes to incorporate the uniqueness of
children into the legal system.
During the Japanese colonial rule, the term Syounen (the Japanese term literally means
“juvenile”) first appeared in Taiwan’s colonial law referring to people whose life stage was between
that of younger children and that of adults. Before colonial rule, the category of juvenile did not exist
in Taiwan.
57
With the conceptual development of “the juvenile” in Japan, “juvenile-related issues”
came to people’s attention in Taiwan via Japan’s diffusion of the modern legal system there.
58
The most important youth-related legal development in colonial Taiwan was juvenile justice. In
Japan, the first law on juvenile delinquency, the Reformatory Act, was promulgated at the turn of the
twentieth century.
59
The Act’s correction system was basically American style. Years later, after
completing a trip to the United States, a Japanese law professor noted that Americans consider the
302
Journal of Family History 44(3)

---

child incapable of being a criminal and that, therefore, “children’s courts should not be an instrument
to punish the child but one that protects and educates.”
60
Probably influenced by America’s zeal for
reforming juvenile justice, Japan revised its Prison Act in 1908, emphasizing separate treatments for
child and adult prisoners. That same year, Japan implemented the Prison Act in Taiwan.
61
The act
provided that inmates under the age of eighteen should stay separate from adult inmates (Article 2,
16). The GGT further stipulated that inmates under the age of twenty-five should be locked in a cell
shared by no other inmate,
62
that minors and adults should wear different uniforms,
63
that prison
officials might provide a formal education to minor inmates (Art. 29 of the Prison Act), and that
officials might discipline minor inmates (with scoldings, confinement, etc.) but could not reduce
daily meals as a form of discipline (Art. 60–61 of the Prison Act). The GGT prohibited children
under fourteen from visiting the prison system.
64
In 1922, newer thoughts on dealing with juvenile delinquents were incorporated into the newly
enacted “Taisho Juvenile Law” in Japan.
65
The new law was bifocal: combining “protection” and
“criminal accountability.” Owing to social discontent that centered on the allegedly excessive
leniency of the 1900 Reformatory Act, the new law stressed the need for criminal accountability
of juveniles.
66
Japan also established the Juvenile Inquiry and Determination Office, which—based
in Japan itself—served to enforce the law there.
67
The Taisho Juvenile Law, however, did not take
effect in colonial Taiwan, even though Taiwanese newspapers were committing more and more cov-
erage to juvenile delinquency stories during that period.
68
In 1921, with the “assimilation” colonial policy in full swing, imperial Japan extended some of its
domestic social welfare policies to its colonies.
69
The GGT declared a new child protection policy:
juvenile delinquents were to be protected through reformatory education, which would help correct
their behavior and help them feel repentance and embrace rehabilitation.
70
This policy was evoca-
tive of the Taisho Juvenile Law. In 1922, the GGT Reformatory School was established in Taipei.
71
It admitted students under the age of eighteen and children who were school dropouts, gamblers,
lazy, or idle.
72
Furthermore, when exploring why a Taiwanese child would go astray, the GGT
tended to explain that juvenile delinquency in Taiwan was a cultural production.
73
However, in addi-
tion to this ethnocentric view, the “family” factor was taken into account. Officials found that
spoiled children or children from broken families tended to become delinquents because their par-
ents failed to provide appropriate education or care.
74
Therefore, a reformatory school could substi-
tute for a family and assume shinken, with the principal as the father, educating his children (i.e., the
students).
75
In 1926, the GGT established the Hsinchu Juvenile Prison. Drawing on the same ratio-
nale, the prison stressed educational curriculum, especially ethics classes, with the goal of rehabili-
tating the young inmates.
76
Regardless of the effectiveness of these legal institutions, juvenile justice has long rested on sev-
eral assumptions: the nature of children is unique, children are uniquely vulnerable and thus should
be separate from adults in many juvenile justice settings, and healthy children depend on a healthy
family, wherein parents should educate their children. As for this last point, when a family is decid-
edly unhealthy, the state may substitute for the family on behalf of the children.
Enacting Welfare Protections for Children
In addition to legal protection for juvenile delinquents, the emergence of welfare laws concerning
children’s general living conditions in colonial Taiwan was important to the reshaping of the
child–family relationship. The welfare system in the first half of Taiwan’s colonial period consisted
only of residual “relief” programs.
77
In the 1920s, imperial Japan implemented some of its own wel-
fare policies in Taiwan owing to the colonizer’s assimilation policy. The new welfare system under-
took a more active effort to improve Taiwanese society and specifically sought to diversify welfare
programs there.
Liu
303

---

In the 1920s, parts of Japan’s new child protection policies took effect in Taiwan.
78
According to
the analysis conducted by Yoshifusa Kinebuchi, who was one of the core promoters of social welfare
policies in Taiwan in the 1920s and 1930s, new social policies regarding children included educa-
tion, prenatal care and child-rearing skills, health counseling, a legal ban on smoking and drinking,
and juvenile reformatory institutions.
79
In 1923, the GGT established the district commissioner
system in Taiwan in order to investigate child abuse and granted the system’s street-level bureau-
crats the power to intervene in family issues that had long been seen as private matters not subject
to official interference.
80
Five years later, Japanese rulers organized the Taiwan Social Work
Association, whose function would be to supervise the efficiency of welfare services and to pro-
mote children’s rights in local Taiwanese governments.
81
Moreover, because the mortality rate of
Taiwanese infants was still much higher than that of Japanese infants, the colonial government
created a public system of trained midwives to lower these appalling rates.
82
And to promote the
importance of children, local governments held activities celebrating “Children’s Day” on every
fifth of May, starting in 1930.
83
These new child-related welfare policies were in line with the views espoused by Takayuki
Namae, a prominent Christian scholar in the field of social welfare policy in prewar Japan. In par-
ticular, the policies echoed his advocacy of children’s rights and his assertion that the Japanese gov-
ernment should promote children’s general welfare. He once famously declared, “Children’s rights
include three aspects: that is, children have the right to be born well, children have the right to be
raised well, and children have the right to be educated well.”
84
For Takayuki Namae, children’s right to be born well meant that parents who suffer from alco-
holism, syphilis, or tuberculosis have no right to bear children.
85
In addition, children’s right to be
raised and educated well meant that appropriate schooling is necessary to improve the cultural lives
of children. Namae’s specific linking of children’s rights to his theory of child protection and wel-
fare policy marked a new train of thought about children—one that was especially prevalent among
scholars and governmental bureaucrats in prewar Japan. It was children’s rights that warranted a
general welfare policy and special protection for children. Children were no longer regarded as a
father’s or a family’s asset or property; rather, they were subjects that merited considerable attention
from the state.
The Law’s Exceptions in Service to the Nation
Widely Unregulated Child Labor for Economic Development
Although the Japanese government recognized the importance of children, some extragovernmental
events and patterns exhibited underlying points of conflict between various critical national interests
and the child protection principle. One such point of conflict concerned child labor issues.
Japan’s industrial revolution began in the late nineteenth century. At the end of the nineteenth
century, the negative consequences of industrialization were becoming more and more apparent
to the Japanese public.
86
Although the Japanese government stipulated mandatory school attendance
for Japan’s children in 1872, the mandate was not effective owing to parental conservatism and inad-
equate facilities.
87
Many children worked in factories to make economic contributions to their fam-
ily. It is not surprising, then, that child labor issues attracted social reformers’ attention and led to
calls for child protection legislation. However, because of rigorous opposition from, in particular,
the labor-intensive textile industry, it was not until 1911 that the Imperial Diet of Japan passed its
own Factory Law, which went into effect in 1916. The Factory Law of 1911 merely prohibited
employers from hiring children under the age of twelve (Article 2). As for children’s nighttime labor,
the law did not ban it until 1929.
88
304
Journal of Family History 44(3)

---

Japan did not integrate its Factory Law into the governance of its island colony, Taiwan. As a
matter of fact, the Japanese government intentionally ignored many pressing needs of the Taiwanese
people. In general, colonial powers often developed colonial policies that were blatantly inconsistent
with homeland policies and that were just as blatantly discriminatory against the colonies. Japan was
no exception with regard to Taiwan. As I mentioned, Japan’s changes to its colonial policy in the
1920s inaugurated the GGT’s establishment of many welfare policies and laws in Taiwan. However,
important ones stayed behind in metropole Japan. The 1929 Relief Act and the 1937 Mother and
Child Protection Law, which strengthened the state’s legal support for children, did not take effect
in Taiwan. The Japanese government’s power over the selection of child protection policies resulted
in a rather unsurprising outcome: Taiwanese children received much less protection than Japanese
children. Although the GGT promulgated the 1939 Ordinance on Work Hours for Taiwanese work-
ers, the ordinance protected only laborers over the age of sixteen.
89
In Japan and Taiwan, child protection laws and policies were inconsistent with other areas of the
law and state policy before 1945.
90
Although the national policy was that the state should protect and
care for these future nationals (including Japanese and Taiwanese minors), the Japanese government
and the GGT made concessions in child labor legislation for state’s economic development. During
the Second World War, the already scarce protections further yielded to the state’s goal of vanquish-
ing its enemies.
Children under the War Mobilization
Beginning in the 1930s, Japan shifted into its “national mobilization” period, during which Japan
changed its legal system to establish the mobilization regime and ceded children’s rights to accom-
modating Empire’s needs.
91
Starting in 1938, Japanese students on their summer vacation had to
perform five days of related labor; by early 1944, the required labor took up four months of the year.
In March 1944, the Japanese government required all students to provide labor for an entire year.
92
By February 1945, three million students were mobilized. Vocational school students were asked to
work in factories; those studying other subjects helped with farming.
93
The above situations took place in metropole Japan. While the Second World War consumed an
ever-increasing amount of Japan’s efforts and possessions, the soon-beleaguered country mobilized
all of its own resources in the name of the empire.
94
In 1936, the GGT undertook industrial labor
mobilization to expand industrial productivity there. Two years later, the plan was integrated into
the war projects.
95
During wartime, more and more Taiwanese were drafted as military support
laborers or nurses for work in Japan’s colonies. “Comfort women” were also “drafted” to serve Japa-
nese military men.
96
Children were no exception to patriotic service. In the 1940s, the GGT orga-
nized young Taiwanese people to form local youth groups, the overall objective being to promote
“national spirit” and to invoke people’s patriotism. These young people also provided public ser-
vices and some of them became volunteer soldiers in Japan’s military.
97
The story of shonenko (the Japanese term literally means youth laborers) gives us another picture
of Taiwanese children during wartime and how, under the modern nationalist state, the Japanese
government in fact treated children as state property. In 1943, the GGT started to recruit Taiwanese
boys to work in airplane factories in Kanagawa, Japan. There were about 8,500 of these boys in total,
ranging in age from twelve to twenty years old, but 80 percent of them were only twelve or thirteen
years old.
98
Many of them were from poor families and had just finished primary schooling.
The GGT provided some incentives to these young boys for their labor: higher salaries and mid-
dle school diplomas after three years of factory work. Many of these boys held a gilded view of
Japan and considered work in the mother country Japan a fascinating opportunity to wear shoes and
to labor in factories. In addition, because only a few people in Taiwan could afford middle and
higher education, the twin accomplishments of making money and earning a middle school diploma
Liu
305

---

held significant appeal. Furthermore, as a Japanese citizen, serving the Empire was a high honor.
99
These little boys, whose average height was only four feet four inches, then boarded a ship to Japan.
They were called “Small Sparrow Troops” by local people around the factory.
100
Holding a long piece of steel in the left hand and a heavy hammer in the right hand, these boys
worked arduously to make airplane parts.
101
The work conditions in the factory were horrible, and
these children had to endure the Japanese winter’s cold and snowy weather, which contrasted starkly
with the subtropical climate of Taiwan. They often faced a pronounced lack of food and clothes.
Later, owing to daytime air raids, the boys had to work overnight.
102
Some of them even died in the
Allied bombing. On December 18, 1944, the US Air Force bombed the airplane factory. The bomb-
ing resulted in the gruesome deaths of many of these Taiwanese boys: parts of bodies hung in trees;
survivors of the air raid who witnessed the scene thought that the objects were red fruit. Finally, the
end of the war came, yet even after Japan’s surrender, the Taiwanese boys knew no rest: General
Douglas MacArthur’s imminent visit to Japan required that the defeated hosts prepare to welcome
him, and this meant that the surviving boys had to continue laboring on Japanese soil, this time work-
ing day and night to repair the airport where the general would be touching down.
103
Surviving shonenko then returned to Taiwan. Their homeland of Taiwan, however, had already
become a province of China. They turned from heroes of Japan into enemies of China. Of course, the
Japanese government’s promises to these boys were never realized, since shonenko were no longer
Japanese nationals.
104
The story of shonenko reflects the disparities at the heart of Japan’s colonial effort to transform
Taiwan’s legal treatment of children. Although the Japanese colonial government liberated Taiwa-
nese children from the constraints of traditional Chinese family-based legal restrictions and granted
considerable personal legal rights to these children, they become properties of the state. When the
Japanese empire called on them, they had to sacrifice. Taiwanese youths’ relatively short-lived sense
of patriotic duty to imperial Japan created a historical situation where Japan spent Taiwan’s children
in the service of imperial ambitions.
Conclusion
During Japanese colonial rule in Taiwan, the colony’s legal system established children’s rights as a
way to reconstruct the family order and, specifically, to build a new child–parent–state relationship.
The colonial courts granted children a set of rights and privileges that were guaranteed under an
individualism-based legal system. This act liberated children from the repressive Chinese traditions
that had been governing child–family relationships prior to 1895. The GGT then enacted welfare
policies aimed at protecting and nurturing children in regard to their immaturity, vulnerability, and
dependency.
The Japanese legal system for colonial Taiwan reflected mixed attitudes toward children:
whereas children have agency and therefore should have rights, including the right to exercise auton-
omy in making certain personal decisions, children also are so precious and vulnerable that neither
they nor their parents should be immune from the oversight of government, often in the form of wel-
fare protection. Indeed, with imperial Japan’s integration of the parens patriae doctrine into the
colonial legal policies governing minors, the state came to wield the ultimate authority over children
and their families. Therefore, in an extraordinary time like war, Japan’s legal system could sanction
the blatant use of Taiwanese children as economic assets (notably, as child laborers) and, eventually,
could justify sacrificing their lives for the state.
Declaration of Conflicting Interests
The author declared no potential conflicts of interest with respect to the research, authorship, and/or publication
of this article.
306
Journal of Family History 44(3)

---

Funding
The author disclosed receipt of the following financial support for the research, authorship, and/or publication
of this article: Author received funding from Ministry of Science and Technology, Taiwan (Project Number:
MOST 104-2410-H-030-017-) for the research of this article.
ORCID iD
Yen-Chi Liu
https://orcid.org/0000-0002-3323-954X
Notes
1. Mark R. Peattie, “Introduction,” in The Japanese Colonial Empire, 1895-1945, eds. R. H. Myers, M. R.
Peattie, and J.-Z. Zhen (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1984), 16, 19. See also Harry J. Lamley,
“Taiwan under Japanese Rule, 1895-1945,” in Taiwan: A New History, ed. M. A. Rubinstein (Armonk, NY:
M.E. Sharpe, 2007), 203–208, for discussion on political controversies during the initial period of Japan’s
annexation of Taiwan.
2. Taiwan has been governed by different rulers over the last four hundred years. Before European and Chinese
settlement, there were aborigines, whose race is now identified as Austronesian. Han Chinese were the second
group emigrating from mainland China to Taiwan. After Qing China defeated the Cheng Regime (Koxinga
Regime) and took power in 1683, more and more Han Chinese migrated to and settled in Taiwan. It was in the
Qing period that the sinicization of Taiwan had completed. Michael Stainton, “The Politics of Taiwan Abori-
ginal Origins,” in Taiwan: A New History, ed. M. A. Rubinstein (Armonk, NY: M.E. Sharpe, 2007), 28–29.
John R. Shepherd, “The Island Frontier of the Ch’ing, 1684-1780,” in Taiwan: A New History, ed. M. A.
Rubinstein (Armonk, NY: M.E. Sharpe, 2007), 124–29, on the growth of Han Chinese Society.
3. Although some scholars claim that familiarity with the Great Qing Code, by itself, is not sufficient for a rig-
orous understanding of the “law” in imperial China, the Code was the core of the entire traditional Chinese
legal system and represented basic principles of Chinese legal thought that, to a significant extent, reflected
the wider society. William C. Jones, The Great Qing Code (Oxford, UK: Clarendon Press, 1994), 3–4. For an
analysis of text in the Qing Code and its interpretive communities, see Jonathan Ocko, “Interpretive Commu-
nities: Legal Meaning in Qing Law,” in Writing and Law in Late Imperial China: Crime, Conflict, and Judg-
ment, eds. R. E. Hegel and K. Carlitz (Seattle: University of Washington Press, 2007), 261–83.
4. Jones, The Great Qing Code, 103.
5. Jones, The Great Qing Code, 52–53.
6. Article 20 of the Great Qing Code mandated the following: “If a woman commits an offense that requires
her to be sentenced to beating with the heavy bamboo, if it is a sexual offense, then when she is punished
[i.e. beaten] her clothes should be removed (leaving the drawers). For other punishments she will wear a
single dress when being punished [i.e. beaten]. She will not be tattooed. If the punishment is of penal ser-
vitude or exile, she will receive 100 strokes of the heavy bamboo. As to remaining punishment, redemption
will be received.” Jones, The Great Qing Code, 50.
7. Rinji Taiwan Ky¯ukan Ch¯osakai [The Temporary Taiwan Old Customs Survey Commission], Taiwan Shih ¯
o
Vol. 2(1) [Taiwan Private Law: Vol. 2(1)] (Taipei, Taiwan: Rinji Taiwan Ky¯ukan Ch¯osakai, 1910–1911),
140.
8. Derk Bodde and Clarence Morris, Law in Imperial China: Exemplified by 190 Ch’ing Dynasty Cases
(Cambridge, MA: Harvard University Press, 1967), 79.
9. Chi-nan Chen points out that in the Chinese family system, “fang” and “chia-tsu” signify the father–son
relationship, and a woman acquires her “fang” and “chia-tsu” only through marriage. Chi-nan Chen, “Fang
and Chia-Tsu: The Chinese Kinship System in Rural Taiwan” (PhD diss., Yale University, 1984), 63–70.
10. Tongzu Qu, Law and Society in Traditional China (Paris, France: Mouton, 1965), 21, 30.
11. “Gross Unfilialness” refers to “striking or plotting to kill one’s paternal grandparents or parents, the pater-
nal grandparents and parents of one’s husband, or killing one’s brothers or their wives, or one’s father’s
Liu
307

---

sisters, or one’s elder brothers or elder sisters, or one’s maternal grandparents, or one’s husband.” Jones,
The Great Qing Code, 35.
12. “Lack of Filial Piety” is “to bring suit against, or to curse, one’s paternal grandparents, or one’s parents, or
one’s husband’s paternal grandparents, or parents; or, while one’s paternal grandparents or parents are liv-
ing, to establish a separate household registration and separate one’s property [from that of the head of the
family]; so also where there are deficiencies in the support [of one’s parents and paternal grandparents]. Or,
while one is in mourning for one’s parents, to arrange one’s own marriage, so also to make music and to
leave off mourning garments for ordinary clothing, or, on bearing of one’s paternal grandparents’ or par-
ents’ death, to hide the matter and not to mourn, or to declare falsely that one’s paternal grandparents or
parents are dead.” Ibid., 35–36.
13. As Chinese legal historian William C. Jones claims, the Great Qing Code recognized “the existence of a
social hierarchy and the importance of family relationships.” Ibid., 16.
14. Ibid., 20.
15. Bodde and Morris, Law in Imperial China, 192.
16. This might have been the sole legal limitation imposed on the power that parents could wield over their
children. To kill “inhumanely” meant to bring death to a child who had done nothing wrong. But the actual
punishment for parents who killed a child inhumanely was comparatively slight. Qu, Law and Society, 24.
17. Ibid., 25.
18. Ibid., 27.
19. Ibid., 27. As a matter of fact, the imperial government pursued merely social and political stability and was
very reluctant to actively interfere in family matters. See also Bodde and Morris, Law in Imperial China,
184.
20. In Article 337, which covers offenses against one’s status (obligations) and violations of duty, the Code set
forth the following regulation: “Every child or son’s child who brings an accusation against his paternal
grandparents or parents, or a wife or concubine who brings an accusation against her husband or her hus-
band’s paternal grandparents or parents (even if it is true) will receive 100 strokes of the heavy bamboo and
penal servitude of three years. (The paternal grandparents, etc. themselves will avoid punishment just as if
they had confessed [Art. 25].) But if it is a false accusation (it need not be entirely false, but if one part is
false, then) [the accuser] will be strangled.” Jones, The Great Qing Code, 322. Qu further claims, “I am
wrong because I am my father’s son; what he says or does is right because he is my father. A local magis-
trate would not question the reason given by parents or investigate whether what a son had done was unfi-
lial.” Qu, Law and Society, 29.
21. Jones, The Great Qing Code, 17.
22. Qu, Law and Society, 43.
23. Bodde and Morris, Law in Imperial China, 41.
24. Qu, Law and Society, 29–30.
25. Mark A. Allee, Law and Local Society in Late Imperial China: Northern Taiwan in the Nineteenth Century
(Stanford, CA: Stanford University Press, 1994), 133; see also Rinji Taiwan Ky¯ukan Ch¯osakai, Taiwan
Shih ¯
o Vol. 2(1), 146–47. For a discussion of property division during a family head’s lifetime (pun-ke)
in Taiwan, see, for example, Lung-sheng Sung, “Property and Family Division,” in The Anthropology
of Taiwanese Society, eds. E. M. Ahern and H. Gates (Stanford, CA: Stanford University Press, 1981),
361–78.
26. Qu, Law and Society, 99.
27. Article 101 of the Great Qing Code provides the following: “If an inferior or younger relative is away on
government service or on business, and his paternal grandparents, parents, his father’s brothers and their
wives, or his father’s sisters, or his old brothers or sisters (after the departure of the younger relative)
arrange a marriage, but the inferior or younger relative (unknowingly) himself marries a wife, if the mar-
riage has already been completed, the marriage that is prior in time is the [valid] marriage. (The woman
whom the superior and elder family members had arranged to have him marry may marry someone
308
Journal of Family History 44(3)

---

else.) If it has not been completed, the marriage arranged by the superior and elder family member will
prevail. (The one whom he himself arranged to marry may marry someone else.) If there is any violation,
he will be punished with 80 strokes of the heavy bamboo (and the situation will be corrected).” Jones, The
Great Qing Code, 124–25.
28. Rinji Taiwan Ky¯ukan Ch¯osakai, Taiwan Shih ¯
o Vol. 2(1), 138. Article 338 (on violations of orders by chil-
dren and sons’ children) of the Great Qing Code provides the following: “In every case where a child or
son’s child violates the orders of his paternal grandparents or parents, or where there is a deficiency in sup-
ply and nourishment [of paternal grandparents or parents], he will be sentenced to 100 strokes of the heavy
bamboo.” Jones, The Great Qing Code, 324.
29. The Government-General of Taiwan (GGT) oversaw the task of governing Taiwan. In 1896, the Imperial
Diet of Japan delegated its legislative prerogatives to the GGT. The chief executive officer of the GGT was
called the Governor-General of Taiwan and had power to promulgate ordinances that “had the same effect
within his governing jurisdiction as Japanese statutes made by the Diet.” Tay-sheng Wang, Legal Reform in
Taiwan under Japanese Colonial Rule, 1895–1945: The Reception of Western Law (Seattle, WA: Univer-
sity of Washington Press, 2000), 38.
30. Wang, Legal Reform in Taiwan under Japanese Colonial Rule, 1895–1945, 48, 50.
31. Ibid., 46–47.
32. Ibid., 49, 140.
33. Ibid., 53–54.
34. Judgment No. 37 (1902) in Fukushin (Ct. App.) in Taiwan Sotokufu, Fukushin, Koto Hoin Hanrei Vol. 1
[Appeals Court Precedents, Vol. 1] (Tokyo, Japan: Bunsei Shoin, 1995), 257. Obviously, the courts felt the
influence of the Survey Commission’s investigations into traditional Taiwanese customs: see Rinji Taiwan
Ky¯ukan Ch¯osakai, Taiwan Shih ¯
o Vol. 2 Suppl. (2) [Taiwanese Private Law: Vol. 2 Suppl. (2)] (Taipei, Tai-
wan: Rinji Taiwan Ky¯ukan Ch¯osakai, 1910–1911), 140–141.
35. Judgment No. 589 (1906) and Judgment No. 196 (1903) in Fukushin (Ct. App.), in Taiwan Sotokufu, Koto
Hoin Hanrei Vol. 1, 39, 257. Interestingly, in Judgment No. 190 (1901) and Judgment No. 208 (1912) in
Fukushin (Ct. App.), the court held that a custodian may decide for a minor in light of the minor’s cognitive
abilities, even though the minor has reached the age of sixteen, unless a termination of custodianship is
found to refute the custodian’s decision. The court probably thought that a sixteen-year-old was still too
young to make important decisions and accordingly attempted to strike a balance between sixteen and
twenty. See Taiwan Sotokufu, Koto Hoin Hanrei Vol. 1, 258, 298.
36. Article 41 of the Japanese Criminal Code.
37. Wang, Legal Reform in Taiwan under Japanese Colonial Rule, 1895–1945, 53.
38. Article 3 of the Japanese Civil Code.
39. According to Wang, the process by which the court interpreted Taiwan’s old customs was like a common
law system because there were no written codes governing these customs, and the court had to apply legal
theory and principles to deal with lawsuits. Moreover, the lower courts had to follow higher courts’ pre-
cedents. Wang, Legal Reform in Taiwan under Japanese Colonial Rule, 1895–1945, 143–44.
40. Judgment No. 200 (1911) in Fukushin (Ct. App.), in Taiwan Sotokufu, Koto Hoin Hanrei Vol. 1, 266.
41. Judgment No. 37 (1909) in Fukushin (Ct. App.), ibid., 292.
42. Judgment No. 4 (1918) in Fukushin (Ct. App.), ibid., 267. If the mother of the children were still alive, the
paternal grandmother could not, at her own will, dispose of the children’s property; see Judgment No. 624
(1908) in Fukushin (Ct. App.), ibid., 294.
43. Judgment No. 432 (1907), Judgment No. 271 (1914), and Judgment No. 812 (1914) in Fukushin (Ct. App.),
ibid., 293, 295–96.
44. Judgment No. 174 (1907), in Fukushin (Ct. App.), in Taiwan Kansh ¯
u Kiji [Journal of Studies on Taiwan
Customs], 7, no. 7 (1907): 38–39.
45. Judgment No. 8 (1919) (Re-app. Div, Higher Ct.) and Judgment No. 93(1920) (App. Div, Higher Ct.), in
Taiwan Sotokufu, Koto Hoin Hanrei Vol. 1, 519, 762.
Liu
309

---

46. Judgment No. 608 (1918) in Fukushin (Ct. App.), ibid., 291.
47. Judgment No. 134 (1918) in Fukushin (Ct. App.), ibid., 302.
48. The court’s emphasis on shiken did not mean that other family relatives played no role in the newly created
“nuclear family.” In 1920, the court found that the mother should obtain the consent of important family
relatives before disposing of the minor’s property. Tseng Wen-liang, “Quan Xin De ‘Jiu Guan’: Zongdufu
Fa Yuan Dui Taiwan Ren Jia Zu De Gai Zao (1898-1943)” [Old customs made new: The transformation of
Kazoku customs in colonial Taiwan (1898-1943)], Taiwan Shi Yan Jiu [Taiwan Historical Research], 17,
no.1 (2010): 143.
49. Judgment No. 274 (1904) in Fukushin (Ct. App.), in Taiwan Kansh ¯
u Kiji [Journal of Taiwan Custom
Study], 5, no. 6 (1905): 46–48.
50. Judgment No. 610 (1906) in Fukushin (Ct. App.), in Taiwan Kansh ¯
u Kiji [Journal of Taiwan Custom
Study], 7, no. 4 (1907): 81–82.
51. Judgment No. 288 (1908) in Fukushin (Ct. App.), in Taiwan Sotokufu, Koto Hoin Hanrei Vol. 1, 271.
52. Judgment No. 332 (1919) (App. Div., Higher Ct.), ibid., 273.
53. Although the traditional Chinese legal system’s treatment of younger people differed from the system’s
treatment of older people, the emperor or local magistrates could override the system’s distinctions at any
time. Moreover, the rationale for protecting younger people in the traditional Chinese legal system (the
emperor’s mercy and sympathy) differed from the corresponding rationale in the Western-style modern
legal system (children’s immaturity and lack of reason).
54. Article 4–6 of the Japanese Civil Code.
55. Article 5 of the Public Peace Police Law. In 1900, in metropole Japan, the Imperial Diet of Japan enacted
the Public Peace Police Law, which also took effect in Taiwan. The law stipulated that women and minors
were prohibited from participating in any formal political activities. In 1922, the law was revised. Women
were allowed to participate in formal political activities but were still prohibited from joining any political