Evstifeeva M. Teoreticheskaya fonetika angl yazyka pdf

III.
The distribution of vowels according to their length into long and 
short from the articulatory point of view is stated by all linguists. The 
antagonism of foreign and home linguists lies in the field of phonology. 
British and American phoneticians consider vowel length to be an 
essential phonemic feature whereas Russian scientists don’t treat it as 
phonologically relevant. They underline that physical duration of a vow-
el in connected speech depends on many factors and doesn’t always serve 
as the only distinctive feature.

---

44
The explanation of such a considerable difference in the approaches 
to the second and third criteria is quite simple. In fact, the criteria of 
tongue position and vowel length are interconnected from the point of 
view of their functional significance. Foreign linguists do not single out 
the classes of front-retracted and back-advanced vowels when analyzing 
the horizontal movements of the tongue. They also do not distribute vo-
wels into broad and narrow variants when dealing with the vertical move-
ments of the tongue. So the number of vowel classes distinguished on the 
basis of the tongue position is fairly smaller which results in different 
views on the criterion of vowel length.
This can be clearly illustrated by the example of vowels [i:, ı, u:, u]. 
According to the approach of Russian linguists, they belong to the 
same vowel classes, but differ in subclases: 
[i:] front, close narrow vowel — [ı] front-retracted, close broad 
vowel; 
[u:] back, close narrow vowel — [u] back-advanced, close broad 
vowel. 
Therefore the distinction of minimal pairs like Pete [pi:t] — pit [pıt], 
pool [pu:l] — pull [pul] is made with the help of functional features based 
on different positions of the tongue. Thus the length of vowels is not 
considered to be relevant.
In foreign linguistics the classification of vowels according to the 
tongue position is not so precise. Therefore both [i:] and [ı] are classed as 
front vowels, both [u:] and [u] — as back ones. In this case word-meaning 
in oppositions like beat [bi:t] — bit [bıt], seat [si:t] — sit [sıt] can be dif-
ferentiated only with the help of vowel length which should be taken into 
consideration as a phonologically relevant factor.