Farg`ona davlat universiteti matematika-informatika fakulteti

Isbot shakli (namoyish ) tezis va dalillar o'rtasidagi mantiqiy bog'lanish usulidir.
Argumentatsiya ko'plab ilmiy fanlarning mavzusidir - mantiq, ritorika, psixologiya, tilshunoslik, sotsiologiya va shunga o'xshash sun'iy intellektni o'rganadigan fanlar. Argumentatsiya nazariyasi ushbu fanlar yordamida ishlab chiqilgan turli yondashuvlarni o'zida mujassamlashtiradi va bu unga ilmiy nutqqa nisbatan ma'lum bir uslubiy funktsiyani bajarishga imkon beradi.
So'zning keng ma'nosida argumentatsiya - bu shaxs tomonidan uning haqiqatiga, to'g'riligiga ishonch hosil qilish uchun ma'lum bir pozitsiyani (bayonot, gipoteza, tushuncha) asoslash jarayoni.
Tasdiqlash turli yo'llar bilan amalga oshirilishi mumkin:
Takliflar haqiqatga to'g'ridan-to'g'ri murojaat qilish (tajriba, kuzatish va boshqalar) bilan tasdiqlanishi mumkin. Bu tabiat fanlarida juda tez-tez qo'llaniladi;
Asoslash allaqachon ma'lum bo'lgan qoidalar (argumentlar) yordamida ma'lum bir asoslash (dalil) qurish orqali amalga oshirilishi mumkin. Bunda shaxs ham voqelikka ma’lum bir tarzda murojaat qiladi, lekin bevosita emas, bilvosita. Shunday qilib, asosan gumanitar fanlarga xosdir.
Mantiq jarayonida aynan ikkinchi turdagi argumentatsiya, ya'ni boshqa qoidalardan foydalanish asosida ma'lum bir pozitsiyani (bayonot, gipoteza, kontseptsiyani) qo'llab-quvvatlash, asoslash jarayoni o'rganiladi. Ushbu turdagi argumentatsiya tuzilishida quyidagilar ajralib turadi: tezis; argumentlar; shakl (diagramma).
Tezis - bu asoslanishi kerak bo'lgan pozitsiya. Argumentlar tezisni tasdiqlovchi bayonotlardir. Argumentatsiya shakli yoki sxemasi tezisni asoslash uchun qo'llaniladigan usuldir.
Tor ma'noda argumentatsiya nazariyasi isbotlashning mantiqiy nazariyasi sifatida qaraladi, uning usullari, xususan, qabul qilingan qoidalardan tezisning xulosasi, uni rad etish, tezisning ilgari asoslangan qoidalarga muvofiqligini tekshirish va boshqalarni o'z ichiga oladi. . Mantiqiy usullar argumentatsiyaning har xil turlarida qo'llaniladi. Buni empirik va nazariy dalillar misolida ko'rsatish oson. Demak, empirik tasdiqlash mohiyatan induktivdir va nazariy argumentatsiya deduktiv asoslashni yaratadi. Har bir yangi mantiqiy nazariya argumentatsiyani tushunishda ma'lum o'zgarishlar kiritadi.
Aristotel davrida ilk qadamlarini tashlagan argumentatsiya nazariyasi mantiqiy qoidalarga asoslanadi. Argumentatsiyaga mantiqiy yondashish havolalar asosida xulosa chiqarishni anglatardi. Ulanishni yoping argumentatsiya va mantiq va bugungi kunda hech qanday shubha yo'q. Mantiqiy qoidalar argumentatsiyaning asosini tashkil qiladi va ularni bo'rttirib yoki kamaytirmaslik kerak.
Argumentatsiya uchun mantiqning ahamiyati biologik jihatdan tushuntiriladi va eng kam harakat tamoyili yoki fikrni tejash printsipi sifatida tushuniladi. Til mahsulotlarida mantiqning mavjudligi ideallik va ratsionallik, maksimal oqilonalik istagi bilan bog'liq, chunki ideal tendentsiya. mantiqiy fikrlash, shunday qilib, ratsionallikka qaratilgan. Mantiq qoidalari - bu fikr va mulohazalarni tartibga solishga imkon beruvchi o'ziga xos intellektual vositalar.
Xabarning kommunikativ ta'siri ko'p jihatdan shaxsning mantiqiy madaniyatiga bog'liq, chunki agar ular mantiqiy bog'lanmagan bo'lsa, hech qanday argumentlar hech qanday ta'sir ko'rsatmaydi. Mantiqiy asosli rad etish yoki rozilik samaraliroq bo'ladi. Hatto haddan tashqari, nomaqbul dalillar (qabul qiluvchi tanlash huquqidan mahrum) bo'lgan buyruq va buyruqlar ham mantiqiy munosabatlar bilan bog'langan.
Argumentatsiya nazariyasi, ritorika, matn lingvistikasi bilan shug'ullanadigan matnni to'liq tahlil qilish aqliy va nutq shakllarining nisbatisiz mumkin emas. Mantiq va til o'rtasidagi munosabatlar shu qadar ko'p qirrali bo'lib chiqdiki, hozir ham ular nuanslarni topishda davom etmoqdalar. Mantiqiy yondashuvning afzalligi uning matematikaga yaqinligidir, shuning uchun u iloji boricha aniq va aniq. Tilning tavsifiga mantiqni kiritish uchun cheksiz qiziqish va cheksiz urinishlar shundan.
Biroq, mantiqni rasmiy tushunish, uning qoidalarini tilshunoslikka oddiy o'tkazish qabul qilinishi mumkin emas. hozirgi bosqich tilshunoslikning rivojlanishi. Mantiq deganda aniq, aniq fikrlash haqidagi fan tushuniladi. Rasmiy mantiqda jumlalar va deduksiyalar kontekstdan qat'iy nazar mavjud; tilda bu postulat buzilishi mumkin, bu bizga apriorning kamida ikkita turi haqida gapirishga imkon beradi. Mantiqiy qoidalar uning amaliy yo'nalishi bilan bahslashish uchun juda qattiq bo'lib chiqadi.
Nutq mantiqqa qaraganda ancha kengroqdir va gaplar, ularning ketma-ketligi qanchalik katta bo'lsa, o'ziga xos lingvistik mantiq, lingvistik ma'noga ega bo'lishi mumkin. Muloqot yoqilganda tabiiy tillar mantiqiy nuqtai nazardan bir xil, bir fikrni ifodalovchi jumlalar turli kommunikativ turlarga tegishli bo'lishi mumkin.
Mantiqda umumiy ma'qul va umuman salbiy fikrlar o'rtasida aniq farq bor, tilda u tekislanadi. Yaroqsiz jumlalar ham mumkin, ular orasida tilda teng belgi qo'yish mumkin emas, mantiqiy nuqtai nazardan bir xil bo'lib chiqadi. Shuni ta'kidlash kerakki, tilda mantiqiy munosabatlarning ayrim turlarini, masalan, zaif (... yoki ...) va kuchli (... yoki ... yoki ...) ajratish qiyin bo'lishi mumkin. yoki qarama-qarshilik.
Mantiqiy va lingvistik tafovutlarning argumentativ-tegishli dalili “chunki” zarrachasining amal qilishidir, bu gapning modalligini bildiradi, lekin haqiqatning mantiqiy ma’nosi bilan hech qanday bog‘liq emas. Ushbu faktlar va boshqa ko'plab holatlar kommunikativ mantiqning ajralishiga yoki mantiqning mazmun mantiqiga va aloqa mantiqiga bo'linishiga sabab bo'ldi. Beparvolik yoki johillik tufayli mantiq qoidalarini buzish paralogizmning, ataylab buzish - sofizmlarning paydo bo'lishiga olib keladi. Tabiiy til argumentatsiyasi jarayonida mantiqiy qoidalarning buzilishi faktining o'zi, ayniqsa emotsional, bahslash jarayonida amalga oshirilmaydi.
Umuman olganda, argumentatsiya nazariyasi nutq aloqasi jarayonida amalga oshirilgan asoslash va rad etishning turli usullarini o'rganadi, faqat mantiqiy isbot va rad etish emas, balki argumentatsiyani bayonotlarning haqiqat yoki yolg'onligini mantiqiy isbotiga qisqartirmaydi. Argumentatsiya, shuningdek, sof mantiqiy isbotda mavjud bo'lmagan protseduralarni o'z ichiga oladi: argumentatsiya usulini tanlash, uning maqsadini asoslash va boshqalar. Bu erda argumentatsiya faqat mantiqiy faoliyat sifatida qaraladi va argumentatsiya dinamikasini aks ettirishga imkon beradigan mantiqiy usullar muhokama mavzusi bo'ladi.
Argumentatsiyaning mantiqiy tadqiqotlari, xususan, nutqning tuzilishi va dinamikasini rasmiy tasvirlashga asoslangan dialogning mantiqiy modellarini yaratishga qaratilgan. Va bu tushunarli, chunki mantiqiy qoidalar va xulosa chiqarish jarayonlari haqiqiy fikrlash jarayonlariga imkon qadar yaqin bo'lgan taqdirdagina mantiq argumentatsiya nazariyasiga katta hissa qo'shishi mumkin. Aynan shu yo'nalishda argumentatsion tahlilning mantiqiy usullarini ko'rib chiqishga harakat qilinadi.
To'g'ri dalillarni yaratish to'liq bo'lmagan ma'lumotlar bilan fikr yuritish va yangi ma'lumotlar binolardan xulosaga o'tishning haqiqiyligini zaiflashtirishi mumkinligini hisobga olishni o'z ichiga oladi, bu orqali ikkinchisini bekor qilish mumkin. Ushbu mulohazalar bo'yicha tegishli tavsiyalar, agar hech qanday cheklovlar ma'lum bo'lmasa, masalan, aksincha, qaytarib olish uchun asos bo'lmasa, qaytarib olishga ruxsat berishdir. Bunday mulohazalar uchun yopiq dunyo gipotezasi va inertsiya printsipi tabiiy ravishda qo'llaniladi: fikrlash o'zining to'g'ri fikrlash maqomini bu holatni o'zgartirishi mumkin bo'lgan shartlar paydo bo'lguncha saqlab qoladi. Noma'lum holatlar quyidagi mulohazalarni baholash uchun tegishli deb hisoblanadi.
Bahs yuritayotganda ma'lum qoidalarga rioya qilish, shuningdek, bahslashish va tanqid qilish jarayonlarida yuzaga kelishi mumkin bo'lgan tipik mumkin bo'lgan xatolarni bilish muhimdir.
Argumentatsiya tuzilishiga ko'ra, qoidalarning uch turi mavjud:
¦ tezisga oid qoidalar;
¦ argumentlarga oid qoidalar;
¦ shaklga oid qoidalar.
Ushbu qoidalarga rioya qilish xatolardan qochishga va raqibingiz ishlatadigan xato va hiylalarni topishga yordam beradi.
Tezislar uchun qoidalar, xatolar va fokuslar:
1. Tezis aniq va aniq shakllantirilishi kerak.
Bu qoida argument va tanqidning samaradorligining asosiy shartini ifodalaydi.
Dissertatsiya nima ekanligini bilish uchun quyidagi savollarni hal qilish kerak:
Birinchidan, tezisda qo‘llanilgan barcha atamalar, so‘zlar, iboralar tushunarli (ya’ni ularga aniq ta’rif bera olasizmi).
Ikkinchidan, tezisni tashkil etuvchi tushunchalar o'rtasida aloqalarni o'rnata olasizmi? Ba'zida odamlar tezisga kiritilgan tushunchalarni tushunadiganga o'xshaydi, ammo ular uchun tushunchalar o'rtasida aloqa o'rnatish qiyin.
Uchinchidan, dissertatsiya ma'lum bir bayonot shaklida tuzilganligi sababli, uning miqdoriy xususiyatlarini aniqlash, ya'ni qancha ob'ektga tegishli ekanligini aniqlash kerak (ya'ni barcha ob'ektlar haqida yoki ularning bir qismi haqida: ko'pchilik yoki ozchilik, yoki alohida ob'ekt).
Masalan, kim "odamlar xudbindir" deb da'vo qiladi. Bu holatda, bayonotda hamma yoki ba'zi odamlar haqida gap ketganmi, hozircha aniq emas. Bunday tezislarni himoya qilish qiyin va ularning noaniqligi uchun aniq tanqid qilish qiyin emas.
To'rtinchidan, tezisning modalligi to'g'risida qaror qabul qilish muhim: u ishonchli yoki muammoli bayonotmi; yoki unda tasvirlangan holatlar haqiqatda sodir bo'ladi yoki faqat mumkin; tezis shunga o'xshash mantiqiy yoki faktik haqiqatni da'vo qiladi.
Quyidagi fokuslar tezisga oid birinchi qoida bilan bog'liq:
- "Lavozimni haddan tashqari aniqlashtirish talabi", ya'ni juda aniq narsa va tushunchalarni tushuntirish talabi. Bunday takomillashtirish cheksiz savol va javoblarga olib kelishi mumkin. Ushbu fokuslarning maqsadi vaqtni kechiktirishdir.
- “Diplomat ishni ataylab noto‘g‘ri tushunish”. Bunday holda, raqib o'zgaradi, uning tarafdori tezislarida ishlatiladigan atamalarning ma'nosi. Ushbu hiyla-nayranglarning maqsadi tezisning ma'nosini tarafdor foydasiga o'zgartirishdir.
- "Noma'lumlikda asossiz ayblash". Bunday "ayblash"ning mohiyati shundaki, tezisdan alohida atamalar, iboralar chiqarib tashlanadi, ularning ma'nosi kontekstdan tushunarsiz bo'lib qoladi, shu asosda butun tezisning noaniqligi va chalkashligida ayblovlar qo'yiladi. tarafdori.
- "Loyqa tezis bayoni". Bunday holda, tashabbuskor, masalan, raqibga noma'lum bo'lgan bayonotlardan foydalanib, tezisni ataylab noaniq shakllantiradi.
2. Tezis munozara yoki tanqid davomida o'zgarishsiz qolishi kerak.
Bu qoida shaxsiyat qonuni talablaridan kelib chiqadi. Argumentatsiya jarayonida ushbu qonunning buzilishi "tezisni almashtirish" deb ataladigan xatoga olib keladi.
Tezisni almashtirish mantiqiy xato bo'lib, tezis sifatida pozitsiya ilgari surilganda yuzaga keladi va butunlay boshqacha pozitsiya bahslashsa, bu faqat birinchisiga o'xshaydi.
"Diplomatni almashtirish" xatosining turlari ham:
- "Diplomatiyani kuchliroq bayonot bilan almashtirish". Agar B bayonoti A bayonotidan kelib chiqsa, A bayonoti B bayonotidan kuchliroqdir va aksincha emas. Bu xatoni keltirish orqali "kim ko'p narsani isbotlasa, u hech narsani isbotlamaydi" deb ataladi.
- "Tesisni zaifroq bayonot bilan almashtirish". Agar A bayonoti B bayonotidan kelib chiqsa, A bayonoti B bayonotidan kuchsizroqdir va aksincha emas. Rad etishda bu xato "ko'p rad etgan hech narsani rad etmaydi" deb ataladi.
- "Diplomat ishini yo'qotish". Bu xato, nizo jarayonida ular ataylab “dastlabki tezisni unutib qo‘yishsa”, hatto ba’zan suhbat mavzusini ham unutib qo‘yib, butunlay boshqa tezisni muhokama qilishga kirishganda yuzaga keladi. Dissertatsiyaga oid ikkinchi qoida bilan quyidagi fokuslar bog'langan:
- "Argumentatsiya tezislarini zaiflashtirish". Bunda raqib isbotlash qiyin yoki imkonsiz bo'lgan pozitsiyani ilgari suradi. Keyin uni avvalgisidan zaifroq bo'lgan boshqa bayonot bilan almashtiradi. Raqib, tushunmasdan, ikkinchi pozitsiyani tanqid qilishga harakat qiladi, lekin buni qila olmaydi. So'ngra taklifchi ilgari ishlab chiqilgan asoslashni beradi va o'zini birinchi taklifni isbotlagandek qilib ko'rsatadi.
- “Tanqid tezislarini kuchaytirish”. Bunda proponent tezisni ilgari suradi, raqib esa uni kuchliroq gap bilan almashtiradi. Keyin u ikkinchi taklifni asoslashning iloji yo'qligini ko'rsatadi, bundan tashqari, u hatto uni tanqid qilishi mumkin. Natijada, raqib tarafdorning tezislarini rad etganini da'vo qiladi.
- "Mantiqiy chalg'itish". Bunday holda, tarafdor / raqib ataylab suhbatni yoki bahsni o'zi tanish bo'lgan boshqa mavzuga o'tkazadi.
Argumentlar bo'yicha qoidalar, xatolar va hiylalar
1. Argumentlar aniq va aniq shakllantirilishi kerak.
Ushbu qoidani bajarish uchun quyidagilar zarur:
Argumentatsiya jarayonida ishlatilishi kerak bo'lgan barcha argumentlarni aniqlang.
Agar nizo paytida tarafdor yoki raqib ba'zi dalillarni rad etsa, ularni o'zgartirsa, yangilarini keltirsa, bularning barchasini oldindan kelishib olish kerak;
Argumentlarga kiritilgan shartlarni aniqlang; ularga mos keladigan tushunchalarni toping va ularga ta’rif bering;
Argumentlarning miqdoriy xususiyatlarini aniqlang, ya'ni ular nima haqida gapirayotganini aniqlang: ob'ektlarning butun sinfi, uning qismi yoki alohida ob'ekti;
Dalillarning modalligini aniqlang: ularda mumkin, zarur, tasodifiy narsalar tasdiqlanadi; u yoki bu mavzuning bilimi, fikri yoki e'tiqodi haqidagi bahslarda nutq; yoki argumentlarda mavjud bo'lgan ma'lumotlar bo'lgan, bo'ladigan yoki mavjud bo'lgan holatlarni tavsiflaydi; yoki argumentlarda ko'rsatilgan qoidalar majburiy, ruxsat etilgan yoki taqiqlangan va hokazo;
Argumentlarning baholash xususiyatlarini aniqlang (ular haqiqati allaqachon tasdiqlangan ishonchli bayonotlarmi yoki faqat qo'shimcha tekshirishni talab qiladigan ishonchli bayonotlarmi).
2. Argumentlar to'liq yoki qisman asoslangan bayonotlar bo'lishi kerak.
Dalillash va rad etish holatlarida bu qoida quyidagicha ko'rinadi: dalillar to'liq oqlangan va haqiqati oldindan tasdiqlangan bayonotlar bo'lishi kerak.
Ushbu qoidani buzish "asossiz argument" deb nomlangan xatoga olib kelishi mumkin. Ushbu xatoning bir nechta turlari mavjud:
- "Yolg'on argument". Ushbu xatoning mohiyati argumentatsiya jarayonida noto'g'ri argumentdan foydalanishdir. Ammo argumentning noto'g'ri ekanligini tarafdor / raqib bilmasligi mumkin.
Argument noto'g'ri bo'lishi mumkin, agar:
a) keltirilgan dalillarning umumiyligi qarama-qarshi bo'lib chiqdi;
b) argument oʻziga zid boʻlgan gap (masalan, Sokratning “Men hech narsani bilmasligimni bilaman” degan gapi);
v) argumentlash jarayonida fakt to'g'risidagi bayonot argument sifatida ishlatiladi, uni faqat kelajakda baholash mumkin ("olti oy ichida biz 60 foiz foyda olamiz", "inflyatsiya kelajakda o'smaydi" ", va boshqalar.).
- "Yolg'on argument". Argumentatsiya jarayonida argumentdan foydalanishdan iborat bo'lgan xato, uning noto'g'riligi tarafdorga / raqibga ma'lum.
Bunday xatoning sabablari: mavjud bo'lmagan faktni dalil sifatida ishlatish; haqiqatda sodir bo'lmagan voqeaga ishora; mavjud bo'lmagan guvohlarga havola va boshqalar.
- "Bazadan oldinda". Tezisni asoslash uchun asosiy dalil sifatida haqiqati hali isbotlanmagan bayonot ishlatiladi (ular mish-mishlarga ishora qiladi, ularning fikri yoki taxminlari). Aslida, bunday dalillarning ishonchliligi faqat taxmin qilinadi, lekin shart emas.
- “Tesisni tanqid qilishni argumentlarni tanqid qilish bilan almashtirish”. Faktga asoslanib, dalillarni rad etish tezisni rad etish deyiladi. Biroq, dalillarni rad etish tezisning asossizligi haqida gapiradi, uni rad etish haqida emas.
3. Argumentlarni asoslash dissertatsiyadan qat'iy nazar amalga oshirilishi kerak. Ushbu qoidaning buzilishi "doira asoslanishi" xatosiga olib keladi. Asoslashdagi doira xatodir, buning natijasida tezis argumentlar yordamida asoslanadi, ular o'z navbatida aynan shu tezis bilan asoslanadi.
4. Tezisni asoslash uchun dalillar yetarli bo‘lishi kerak. Bitta dalil deyarli hech qachon tezisni asoslamaydi, uning kuchi juda kichik. Ammo bir-biri bilan bog'liq bo'lgan bir nechta dalillar tezisni yaratish uchun mustahkam asos yaratishi mumkin. Biroq, ko'p dalillar keltirmaslik kerak, bu mantiqiy xatoga olib kelishi mumkin, bu "ortiqcha fikrlash" deb ataladi. Haddan tashqari oqlanish - bu xato, uning mohiyati shundaki, odam nizoning qizg'in paytida sezilmas tarzda yolg'on, asossiz, qarama-qarshi dalillar keltiradi.
Bunday holatda bahslashish yoki tanqid qilish har doim nomuvofiq va ortiqcha bo'ladi. Shuni esda tutish kerakki, har bir qo'shimcha dalil asosni zaiflashtiradi.
Argumentatsiya jarayonlarida keng tarqalgan argument qoidalari bilan bog'liq fokuslar mavjud:
- "Shaxsga argument". Dushmanga quyidagi kamchiliklar kiradi: uni kulgili tarzda tasvirlaydigan haqiqiy yoki xayoliy, uni tanqid qiladi. aqliy qobiliyat, uning fikrining ishonchliligiga putur etkazadi. “Shaxsga oid dalil”ni qo‘llashdan maqsad raqib gapirayotgan narsaning mazmunidan e’tiborni chalg‘itib, uning shaxsiyatini ayblov va tanqid predmeti sifatida ko‘rsatishdir.
Agar raqib haqidagi sharhlar juda mos bo'lsa ham, bu uslub noto'g'ri, chunki u bahs mavzusini o'zgartiradi;
- "Omma uchun bahs". Tezisni, uning haqiqat yoki noto'g'riligini ob'ektiv dalillar bilan asoslash o'rniga, ular nizo paytida mavjud bo'lgan tinglovchilarning fikriga, hissiyotiga, kayfiyatiga tayanishga harakat qiladilar. Ushbu dalildan foydalanib, odam endi nizodagi sherigiga emas, balki boshqa ishtirokchilarga yoki hatto tomoshabinlarga murojaat qiladi va imkon qadar ko'proq odamlarni o'z tomoniga jalb qilishga harakat qiladi, ularning fikriga emas, balki birinchi navbatda ularning his-tuyg'ulari;
- "Omma uchun bahs". Inson milliy va irqiy xurofotlar, yolg‘on va’dalar, sinfiy manfaatlar va shunga o‘xshash usullardan foydalanib, keng doiradagi tinglovchilarni o‘z tomoniga tortishga harakat qiladi. Ko'pincha bunday dalillar siyosiy nizolarda qo'llaniladi. Ba'zan bu usul demagogiya deb ham ataladi;
- "Insonga argument". O'z pozitsiyasini qo'llab-quvvatlash uchun odam nizoda qarama-qarshi tomon tomonidan ilgari surilgan dalillarni yoki u tomonidan qabul qilingan dalillardan kelib chiqadigan dalillarni keltiradi.
“Odamga tortishuv” agar undan foydalanayotgan kishi dushman nuqtai nazarini baham ko‘rmasa, faqat umumiy platformaga qo‘shilgandek bo‘lsagina noto‘g‘ri bo‘ladi;
- "Kabburlikka argument". Dushmanni maqtash, iltifotlarga tegsa, u yoqadi, yumshaydi va muloyim bo'ladi;
- "Hokimiyatga dalil". Inson o'z nuqtai nazarini qo'llab-quvvatlash uchun dushman uchun hokimiyat bo'lgan odamlarning g'oyalari, ismlari, qarashlariga murojaat qiladi. Agar u ularni qo'llab-quvvatlamasa ham, raqib ular bilan bahslashishga jur'at eta olmasligini hisobga olgan holda "hokimiyatga dalil" amal qiladi;
- "Ta'lim uchun argument". Nizoning mohiyatiga oid masalalarda raqibning jaholatiga, bilmaganligiga havolalar, nizolashayotganlarning birortasiga nomaʼlum boʻlgan va ular tekshirish imkoniga ega boʻlmagan bunday faktlar yoki nazariy qoidalarni eslatib oʻtish. Gap shundaki, dushman ma'lum bir masalada johilligini tan olishdan uyaladi;
- "Afsuslik uchun argument." Dushmanda rahm-shafqat va hamdardlikni uyg'otish, qiyin vaziyatlarga, qiyin vaziyatga va hokazolarga ishora qilish;
- "Jismoniy kuchga argument". Noxush oqibatlarga olib kelishi bilan tahdid qilish (xususan, zo'ravonlik qo'llash) yoki majburlash yoki shantaj qilish; "Advokatning argumenti". Nizolashuvchi raqibning xatosini (noto'g'ri bayonot) o'zining argumenti deb hisoblaydi.
Yuqorida sanab o'tilgan dalillar asosan o'z pozitsiyasini himoya qilishning noto'g'ri usullaridir. Biroq, agar ulardan ba'zilarini tushunish va oxir-oqibat kechirish mumkin bo'lsa, unda nizolarda boshqalardan foydalanishga yo'l qo'yib bo'lmaydi: etakchilik qiluvchi shaxsning harakatlarini oqlab bo'lmaydi.
Shakldagi qoidalar, xatolar va fokuslar.
Bittasi bor umumiy qoida argumentatsiya shakli haqida: argumentlar va tezis o'rtasidagi munosabatlar hech bo'lmaganda tasdiqlash munosabati bo'lishi kerak (isbot / rad etishda bu munosabatlar mantiqiy oqibat munosabatlari bo'lishi kerak).
Agar ushbu qoida buzilgan bo'lsa, "tasdiqlamaydi" xatosi paydo bo'ladi (dalil / rad etish bo'yicha u "e'tibor bermaslik" deb ataladi). Bunday xatolikka yo'l qo'ymaslik uchun mantiqdan deduktiv, induktiv fikrlash va analogiya bo'yicha fikrlash bo'yicha bilimlarni qo'llash kerak. Agar argument yoki tanqid tegishli mulohazalar qoidalariga muvofiq davom etsa, unda "tasdiqlamaydi" xatosi yuzaga kelishi ehtimoldan yiroq emas. Shu bilan birga, shuni yodda tutish kerakki, ba'zi bir fikrlash usullarining to'g'ri yoki noto'g'riligini hech qanday qiyinchiliksiz, to'g'ridan-to'g'ri dushman bilan aloqa qilish jarayonida aniqlash va boshqa murakkab mulohazalarni tahlil qilish uchun ba'zan foydalanish kerak. ramziy mantiq vositalari. Inson fikrlashning mantiqiy madaniyatini oshirib, turli xil fikrlash turlarini o'rganish bilan qanchalik ko'p shug'ullansa, nizo jarayonida to'g'ri va noto'g'ri fikrlashni farqlash osonroq bo'ladi.
Quyidagi fokuslar "tasdiqlamaydi" xatosi bilan bog'liq:
Raqibni ma'nosiz iboralar to'plami sarosimaga soladi. Gap shundaki, nutqni idrok etayotgan odam, agar u uni tushunmasa ham, suhbatdoshning so'zlariga ko'ra, nimadir yashiringan deb o'ylaydi. Bu, ayniqsa, dushman ko'rib chiqilayotgan narsada o'zining ma'lumoti yo'qligini tushunsa, lekin buni tan olishdan uyalganda muvaffaqiyatli bo'ladi va shuning uchun unga hamma narsa tushunarli, deb o'ylaydi. Bunday odamga savol beriladi: "Siz hamma narsani tushunasizmi?" Bunga u, qoida tariqasida, javob beradi: "Ha." Va nihoyat, raqib tezis isbotlangan deb da'vo qiladi.
Bunday hiyla-nayranglardan foydalanish faqat suhbatdosh o'zi uchun nima tushunarli va nima bo'lmasligini aniq ajratsa va buni tan olishdan tortinmasa mantiqiy bo'lmaydi.
Argumentatsiya deduktiv bo'lmagan mulohazalar sxemalari yordamida quriladi, ammo nizo jarayonida ular raqibni deduksiyadan foydalanilganligiga ishontirishga harakat qilishadi. Bunday holda, tabiatan faqat mantiqiy bo'lgan tezis haqiqiy bayonot sifatida o'tkaziladi.
IN IX-XX asrlar demokratik institutlarning rivojlanishi bilan birga ziddiyatlar hayotga yanada chuqurroq kirib bordi oddiy odam. Amaliy ko'nikmalarni rivojlantirish bilan bir qatorda, to'plangan materialni nazariy jihatdan umumlashtirishga harakat qilindi. Bugungi kunda tadqiqotchilar argumentatsiya nazariyasini yaratish uchun bir nechta yo'nalish va yondashuvlarni aniqlaydilar, ularning har biri o'zining afzalliklari va kamchiliklariga ega. Yagona umumiy qabul qilingan argumentatsiya nazariyasi (so'zning ilmiy ma'nosida) bugungi kunda mavjud emas. Shu munosabat bilan mutlaqo tabiiy savol tug'iladi: argumentatsiya nazariyasi nima? Boshlash uchun, argumentatsiya nazariyasi printsipial jihatdan mumkinmi yoki yo'qligini aniqlab olish kerakmi?
Men bu savolga ijobiy javob berish mumkinligiga ishonishni istardim. Qarshi argumentlar: ko'p asrlik argumentlar tarixi, bu hech qachon bitta qat'iy qarorni qurishga olib kelmagan. ilmiy nazariya. Argumentlar: ko'plab raqobatdosh nazariy yondashuvlar, ularning har biri o'z rolini ozmi-ko'pmi muvaffaqiyat bilan bajaradi, lekin, afsuski, argumentatsiyaning butun mavzusini umuman qamrab olmaydi. Yana bir qo‘shimcha dalil jamiyat taraqqiyoti bo‘lib, bu argumentatsiya nazariyasiga amaliy talabning ortishiga olib keladi. Insoniyat tarixi shuni o'rgatadiki, agar faoliyatning qaysidir sohasida nazariy bilimlarni rivojlantirish va uni amaliy qo'llashga bo'lgan talab mavjud bo'lsa, ertami-kechmi bu bo'shliq butun dunyo olimlarining birgalikdagi sa'y-harakatlari tufayli to'ldiriladi.
Agar biror kishi argumentatsiya nazariyasi imkoniyatiga nisbatan optimistik pozitsiyaga amal qilsa, unda "nazariya" so'zining qaysi ma'nosida bu mumkinligini aniqlab olish kerak. Falsafada nazariya keng ma’noda “bir hodisani izohlash va tushuntirishga qaratilgan qarashlar, g‘oyalar, g‘oyalar yig‘indisi” sifatida tushuniladi. Substantiv va rasmiylashtirilgan nazariyalar mavjud. Eng to'g'ri va qat'iy bu rasmiy nazariyalar bo'lib, ularda nafaqat bilimning o'zi, balki uni olish vositalari ham tuzilgan. Nazariyaning asosiy funksiyalariga tizimlashtirish, tushuntirish va bashorat qilish kiradi. Bir oz boshqacha asosdan foydalanish haqida gapirish mumkin turli yondashuvlar qurilish nazariyalari uchun. Shu ma'noda alohida ta'kidlash o'rinli tavsiflovchi(tavsiflovchi) asosan empirik materialni tavsiflash va tartiblash masalalarini hal qiluvchi nazariyalar, normativ qonunlar va qoidalar to'g'rilik va nazariy fikrlash uchun majburiy talablar bo'lgan nazariyalar va amaliy ilovalar, Va samarali ma'lum bir natijaga erishish uchun zarur bo'lgan protseduralar va harakatlar tavsifini o'z ichiga olgan nazariyalar. Shu nuqtai nazardan, argumentatsiya nazariyasini qurishning asosiy yondashuvlarini ko'rib chiqish qiziq.
Argumentatsiyaning normativ nazariyasining eng xarakterli vakili hisoblanadi mantiqiy yondashuv. Keyingi bo'limda mantiq va argumentatsiya nazariyasi o'rtasidagi munosabatlar batafsilroq ko'rib chiqiladi, shuning uchun bu erda o'zimizni cheklash o'rinlidir. qisqacha tavsif. Mantiqiy yondashuv doirasida argumentatsiya maqsadi tezisni to'g'ri asoslash uchun qisqartiriladi. Bu maqsadga erishish vositasi fikrlash, argumentatsiya nazariyasini qurish uchun ideal va model esa mantiqdir. Mantiqiy yondashuv doirasida argumentatsiyaning samaradorligi uning to'g'riligiga tenglashtiriladi.
Normativ argumentatsiya nazariyasining yana bir vakili norasmiy mantiq(norasmiy mantiq). Norasmiy mantiq tarixi odatda 1977 yildan - Jonson, Ralf X. va J. Entoni Bleyrning ishi nashr etilgan paytdan boshlab hisoblanadi. Uning kelib chiqishining asosiy manbalari, bir tomondan, an'anaviy mantiq bo'lsa, ikkinchi tomondan, Perelmanning neoretorik va Tulminning ritorik g'oyalari. 1983 yilda norasmiy mantiq va tanqidiy fikrlash assotsiatsiyasi (AILACT) tashkil etildi. Norasmiy mantiq - bu inson faoliyatining turli sohalarida va birinchi navbatda argumentatsiyada topilgan norasmiy fikrlashni aniqlash, tahlil qilish va takomillashtirish uchun ishlatilishi mumkin bo'lgan mantiqni yaratishga urinish. Ko'p jihatdan norasmiy mantiqning paydo bo'lishi o'rta va mantiqiy mantiq tizimidagi an'anaviy - rasmiy yoki ramziy mantiqni almashtirish istagi bilan rag'batlantirildi. Oliy ma'lumot oddiyroq va amaliy jihatdan yo'naltirilgan o'quv intizomi. Norasmiy mantiqda argumentatsiyaga qo'yiladigan talablar an'anaviy mantiqiy talablarga qaraganda ancha yumshoqroq, ammo shunga qaramay norasmiy mantiqni me'yoriy yondashuv sifatida tasniflashga imkon beradi.
Ta'riflovchi nazariyaga misol qilib keltirish mumkin lingvistik yondashuv (eng ko'zga ko'ringan vakillari Ducot, Anscombre), unga ko'ra har qanday nutq akti argumentativ jihatga ega. Ushbu yondashuv tarafdorlari argumentatsiya nazariyasini yaratish vazifasini ko'rishadi batafsil tavsif va argumentativ nutqni tahlil qilish, bu ideal holda har qanday argumentativ matnni adekvat tushunishni ta'minlashi kerak. Tasviriy yondashuvning yana bir variantini argumentatsiyaning tizimli modelini taklif qilgan vatandoshimiz V. N. Bryushinkin asarlarida topish mumkin. Tizim modelining asosi argumentativ matndagi mantiqiy-kognitiv-ritorik tuzilmalarni aniqlashdir. Mantiqiy tahlil argumentatsiya tuzilishini qayta qurish, kognitiv tahlil - matnda dalillarni qo'llab-quvvatlovchi qadriyatlar, qiziqishlar va psixologik munosabatlarni ajratib ko'rsatish va ritorik tahlil - argumentator tomonidan o'z fikrini etkazish uchun foydalanadigan vositalarni aniqlash imkonini beradi. nazar. Tizimli argumentatsiya modeli turli madaniyatlarga mansub falsafiy tushunchalarni solishtirish uchun umumiy kontseptual asos yaratishi kerak.
Argumentatsiyaga me'yoriy va tavsifiy yondashuvlar juda muhim muammolarni hal qilishga imkon beradi, lekin printsipial jihatdan ular yagona murakkab nazariyani yaratishga da'vo qilmaydi. Bu borada an'anaviy deb ataladigan nazariy yondashuvlar ancha samarali bo'ldi samarali. Samarali yondashuvning eng mashhur namunasi H. Perelmanning neoretikasidir. Tegishli bo'limda o'quv qo'llanma ritorik yondashuvning g'oyalari etarlicha batafsil bayon qilinadi, shuning uchun biz qisqacha tavsif bilan cheklanamiz. Asosiy maqsad - o'z pozitsiyangizni tomoshabinlar uchun jozibali tarzda taqdim etishdir. Ushbu maqsadga erishish vositalari ko'plab ritorik vositalar va norasmiy (deduktiv bo'lmagan) fikrlashning variantlari hisoblanadi. Ushbu yondashuv doirasida argumentning to'g'riligi uning samaradorligi uchun qurbon qilinadi.
Produktiv yondashuvning yana bir varianti argumentatsiyaning ko'plab dialektik nazariyalari bilan ifodalanadi. Hozirgi vaqtda argumentatsiyaning dialektik nazariyasining eng ko'zga ko'ringan vakillari E.M. Bart va E.C.V. Krabbe. Dialektik yondashuvning maqsadi munozaralar orqali nuqtai nazarlarning maqbulligi to'g'risidagi turli xil fikrlarni hal qilishdir. Bugungi kunda, ehtimol, Evropada eng modasi Frans van Yeemeren tomonidan taklif qilingan pragma-dialektik argumentatsiya nazariyasidir. Ushbu nazariya doirasida dialektika elementlarini nazariyani qurishning me'yoriy varianti bilan birlashtirishga harakat qilinadi. Mantiqiy ideal o‘rnini tanqidiy muhokamaning “nafaqat munozaraning to‘g‘riligini aniqlash vositasi, balki uni konstruktiv tahlil qilish vositasi” deb ataladigan model egallaydi.
Xulosa qilib, quyidagilarni ta'kidlash kerak.
1. argument sifatida qadimgi davrlarda paydo bo'lganiga qaramay amaliy san'at va mantiqning asosiy manbalaridan biri bo'lib xizmat qilgan, kichik singlisidan farqli o'laroq, mantiq bugungi kungacha qat'iy ilmiy nazariyaga aylanmagan.
2. Ijtimoiy taraqqiyot, albatta, fan va madaniyatning barcha sohalariga, jumladan, argumentlarga ham ta’sir qiladi. Polemik o'zaro ta'sirlarni tahlil qilish va modellashtirishning yangi, aniqroq vositalari paydo bo'lmoqda, nizolar va munozaralar o'tkazish tajribasi to'planib, umumlashtirilmoqda. Biroq, zamonaviy polemika ustalarining nutqlari qadimgi ritoriklar yoki Yangi zamon sud notiqlarining nutqlaridan sezilarli darajada ustunroq deb taxmin qilish noto'g'ri bo'ladi. Ular shunchaki boshqacha, chunki ular butunlay boshqa odamlarga qaratilgan. Polemik san'at sifatida bahslashish ko'p jihatdan tarixning har bir davrining ijtimoiy-madaniy kelib chiqishi, jamiyat, fan va madaniyat rivojlanishining o'ziga xos xususiyatlari bilan belgilanadi. Qadimgi yunonlar tomonidan olqishlangan nutq zamonaviy megapolis aholisi uchun kulgili bo'lib tuyulishi mumkin va 20-asrdagi siyosiy ritorikaning eng yaxshi namunalari talabalarni befarq qoldirishi mumkin. o'rta asr universiteti. O'z vaqtida hammasi yaxshi bo'ladi.
3. Argumentatsiyaning yana bir muhim xususiyati uning predmet sohasiga, bahs mavzusiga bog'liqligidir. Ilmiy munozaralarda samarali bo'lgan usullar va usullar biznes muzokaralarida mutlaqo qo'llanilmaydi va psixologik hiylalar, munozaraning maqsadi bahsda g'alaba qozonish emas, balki haqiqatni aniqlash bo'lsa, hiyla va sofizmlar ishlamaydi.
Shunday qilib, argumentatsiyaning qat'iy ilmiy nazariyasi ham, har doim va hamma joyda teng darajada samarali bo'lgan universal polemik san'at ham mavjud emas. Bu, ehtimol, tadqiqot mavzusi sifatida argumentatsiyaning asosiy xususiyati va murakkabligi.
Oldingi bobda biz og'zaki muloqot uchun asosiy talablarni ko'rib chiqdik. Ammo mantiq, hukmlarni tahlil qilishdan tashqari, bu hukmlardan kelib chiqishning ma'lum usullarini ham taklif qiladi. isbotlash nazariyasi muhim ahamiyatga ega komponent argumentatsiya nazariyasi. Yaxshi tuzilgan argumentatsiyada ba'zi bayonotlar yoki nazariyalarning haqiqat yoki yolg'onligi haqidagi bayonotlar boshqa, allaqachon ma'lum bo'lgan qoidalar yordamida, shuningdek, mantiq usullari va protseduralaridan foydalangan holda asoslanadi. Biz birinchi navbatda argumentatsiya nazariyasiga tegishli bo'lgan bayonotlarni asoslash haqida gapiramiz.
Bayonotning mantiqiy asosi bo'lishi mumkin to'liq yoki qisman.
Gapning haqiqati haqidagi gapning to‘liq asoslanishi bu gapning isboti deyiladi.
Har qanday bayonotning yolg'onligi haqidagi bayonotni to'liq asoslash rad etishdir.
Bayonotning haqiqatligi haqidagi gapni qisman asoslash tasdiqlash deyiladi.
Bayonotning yolg'onligi haqidagi bayonotni qisman asoslash tanqid deb ataladi.
Qisman asoslash deganda gapning haqiqati turli darajadagi ehtimollar bilan tasdiqlanishi tushuniladi. To'liq asoslash bilan, ehtimollik birga teng.
Shunday qilib, bir tomondan, dalil va dalil, ikkinchi tomondan, rad etish va tanqid o'rtasida, boshqa tomondan, bo'ysunish munosabati mavjud bo'lib, uni Eyler doiralari yordamida quyidagicha tasvirlash mumkin:
Rad etish isbotga simmetrik jarayondir: ikkita fikrning chiqarib tashlangan o'rtasi qonuniga ko'ra: A yoki A emas, faqat bittasi to'g'ri bo'lishi mumkin. Shuning uchun ham A ning isboti, ham A ning isboti haqida gapirish mumkin (bu A ni rad etishga teng). Shuning uchun, keng ma'noda, isbot rad etishni o'z ichiga oladi, ular bir xil tuzilishga va bir xil qoidalarga ega.