Кафедра частного права гражданское право

Задача 32. Настя Лаврова с подружками играла в песочнице. Неожиданно на детей набросился пёс, которого гражданин Рябцев вывел на прогулку. Оказавшийся поблизости милиционер Меркулов пристрелил пса. В результате атаки собаки несколько девочек получили травмы, а Насте Лавровой пёс прокусил бедро. Родители Насти потребовали от Рябцева возместить затраты на лечение дочери, а также причинённый им и их дочери моральный вред, который они оценили на сумму 750 тысяч рублей.
Рябцев согласился оплатить лечение девочки, а от компенсации морального вреда категорически отказался. Он считал, что физические страдания были причинены дочери Лавровых, поэтому только она и вправе требовать компенсации морального вреда, но никак ни её родители. В связи с этим родители обратились за консультацией к адвокату. Их интересует, верно ли утверждение Рябцева? Может ли каждый из них потребовать от Рябцева компенсацию морального вреда? В каком размере? Могут ли они предъявить иск к Рябцеву от имени своей дочери? Кто должен определять размер компенсации в этом случае?
Дайте консультацию Лавровым. Существует ли возможность компенсировать родителям моральный вред в том случае, если девочки подверглись нападению бродячей собаки?
Задача 33. Ивлева приобрела в Москве квартиру. Однако в регистрации по месту жительства ей было отказано в связи с неуплатой установленного законом г. Москвы регистрационного сбора за постоянное проживание в Москве. Ивлева обжаловала эти действия в суд, пояснив, что уплатить регистрационный сбор она не в состоянии в связи с трудным материальным положением. Что же касается закона г. Москвы, то Ивлева считала его не подлежащим применению, как противоречащего Конституции РФ.
Суд отказал Ивлевой в удовлетворении её требований, не усмотрев противоречия рассматриваемого закона Конституции.
Имеются ли основания для подачи апелляционной жалобы? Если да, то какие именно права Ивлевой, по Вашему мнению, ограничены законом г. Москвы о регистрационном сборе?
Задача 34. Бирюков обратился к нотариусу с просьбой удостоверить завещание, которое он решил составить. Нотариус совершил нотариальное действие (удостоверил завещание) и оказал ему необходимую правовую помощь. Через некоторое время к нотариусу пришёл сын Бирюкова и заявил, что, по его мнению, отец не отдаёт отчета в своих действиях. Невзирая на 70-летний возраст, он собирается жениться на своей аспирантке. Сын полагал, что данное обстоятельство свидетельствует об отклонении в психике. Сын опасался, что отец завещал всё имущество постороннему лицу. В связи с этим сын попросил нотариуса показать ему завещание, составленное отцом. Нотариус дал ознакомиться сыну с содержанием завещания. Из него следовало, что подозрения сына отчасти подтвердились.
Бирюков, узнав о том, что содержание его завещания стало известно сыну, обратился в суд с иском к нотариусу, в котором требовал компенсировать ему моральный вред.
Подлежит ли иск удовлетворению? Допустил ли нотариус нарушение права Бирюкова-отца? Если да, то – какого права?


Краткие методические указания:
Студент обязан при решении юридических казусов использовать нормативно-правовую базу, и материалы судебной практики.


Критерии оценки:
оценка «отлично» - студент представил отличное исполнение с незначительным числом ошибок;
оценка «хорошо» - студент показал уровень владения материалом выше среднего с несколькими ошибками;
оценка «удовлетворительно» в целом правильно, но со значительным количеством недостатков;
оценка «неудовлетворительно» в целом правильное исполнение с критическим количеством существенных ошибок;
оценка «зачтено» выставляется студенту, если исполнение удовлетворяет минимальные критерии;
оценка «не зачтено» выставляется студенту за правильное исполнение с критическим количеством существенных ошибок.