Традиция — текст — фольклор

шение (ср. ликвидацию недостачи у В.Я. Проппа); для улучшения необхо-
димо преодоление некоторых препятствий, для чего нужны соответствую-
щие средства. Возникает определенная задача, которая часто возлагается 
на некоего союзника (ср. помощник, даритель), противостоящего против-
нику (ср. антагонист). Отношения героя с союзником имеют 
185 

---

Средства
достижения
характер договора (их можно иногда уподобить отношениям кредитора с 
дебитором; ср. договорные функции Греймаса). Обезвреживание против-
ника может быть или мирным (переговоры), или враждебным (агрессия); 
переговоры могут иметь характер соблазнения или устрашения; агрессия 
часто становится обманом и включает притворство, необходимое для того, 
чтобы противник попал в ловушку, и т. п. 
Каждый персонаж может быть носителем определенной последова-
тельности действий, для него специфических, но так как обычно в дейст-
вии участвуют два персонажа, то действие имеет две стороны, противопо-
ложные для обоих деятелей (обман со стороны первого есть одновремен-
но одурачивание второго; решение задачи одним предполагает одновре-
менно ошибку другого и т. п.). Сами функции могут оборачиваться разны-
ми сторонами, например воздаяние может быть и вознаграждением, и ме-
стью. По этому принципу серии улучшение и деградация оказываются в 
отношениях дополнительного распределения: 
Улучшение 
Деградация 
Услуга союзника-кредитора 
Услуга союзника-должника 
Навязанная агрессия
Успех ловушки
Месть 
Добровольная жертва в интересах союзни-
ка-должника 
Долговой платеж союзнику-кредитору 
Испытанная агрессия
Ошибка, заблуждение
Наказание 
Такое двустороннее рассмотрение каждого действия, такой вниматель-
ный анализ альтернатив для хода повествования представляется продук-
тивным. Но анализ Бремона слишком абстрактен (и потому обеднен) в си-
лу отказа от жанрового подхода (как у В.Я. Проппа) ради общеродового. 
Еще дальше в этом отношении идут Р. Барт, Т. Тодоров, Г. Женет (статьи 
их помещены в сборнике «Communications», vol. 8, 1966; ср. [Géza de Ro-
han-Csermak 1965, p. 399-407]). 
Американское издание «Морфологии сказки» было мощным толчком 
для структурно-типологического изучения сказки в Соединенных Штатах. 
Известная почва была подготовлена деятельностью таких лингвистов-
структуралистов, как P.O. Якобсон и Т. Себеок [Sebeok 1957; Sebeok, In-
gemann 
186 

---

1956], которые занимались и вопросами фольклора, а также представите-
лями школы культурных моделей в этнографии. К последним принадлежал 
и Мелвил Джекобе, автор интересной монографии о стилистических клише 
и драматической организации повествования в мифах и сказках, интерпре-
тированных в контексте моделей культуры североамериканских индейцев 
[Jacobs 19596; 1960; 1966]. В своей рецензии на американское издание 
«Морфологии сказки» он расценил исследование В.Я. Проппа как самое 
серьезное достижение в исследовательской методике до 1940 г. и одно-
временно высказался за то, чтоб, используя разработанную теперь анали-
тическую технику структурализма, выявить дополнительные структурные 
единицы на других уровнях (стиль, социальные отношения, система цен-
ностей) и описать сам формирующий процесс и его причинный механизм. 
Попытки сочетать функционально-синтагматический анализ с исследо-
ванием типов социального поведения и системы ценностей имеются в 
статьях Р.П. Армстронга «Анализ содержания в фольклористике» [Arm-
strong 1959] и Дж.Л. Фишера «Последовательность и структура в сказках» 
[Fischer I960], «Сказка об Эдипе из Понапе. Структурный и социопсихоло-
гический анализ» [Fischer 1966]. 
Армстронг, избравший в качестве примера сказки о трикстерах, предла-
гает разбить текст сказки на последовательные действия и определить их 
функции (т. е. сделать как раз то, что В.Я. Пропп), а затем выявить такие 
синтагматические единства, которые окажутся релевантными, поскольку 
они выявляют отношение этнической группы к общественным ценностям, 
определяют семантическую структуру и характер эстетических оценок и т. 
п. Для этой цели Армстронг предлагает некую программу для распределе-
ния действий по определенным семантическим направлениям: награда — 
наказание, сопротивление — нападение, разрешение — запрещение, 
добро — услуги, получение — потеря имущества, собирание — рассеи-
вание информации, деловое поведение, принятие обязательств — укло-
нение от них. В этих рамках действия делятся на позитивные, нейтраль-
ные и негативные (например, Ō — находить, О — хранить, О — терять 
и т. п.). Сравнительный анализ должен обнаружить различные отношения 
в различных культурах. 
Фишер также сопоставляет племенные варианты, выявляя отклонения в 
их структурах. Так, оказывается, что в ми- 
187 

---

кронезийских сказках с острова Трук преобладает серия повторяющихся (с 
легкой вариацией) эпизодов, а в Понапе — смена эпизодов с противопо-
ложным исходом. Это объясняется спецификой социальной организации 
различных племен. Исследуя структуру микронезийской сказки об инцесте, 
Фишер сопоставляет четыре семантические решетки: 1) временную сег-
ментацию; 2) пространственную (которая оказывается шире временнбй); 3)