Философия

Глава 12. Теория познания 
Но действительно ли душевное состояние атараксии соответствует 
гносеологической эпоха? 
«Выраженная в двух словах, ккоу) сводится к следующему двухсоставному 
тезису: «Я ничего не утверждаю»; «не утверждаю и того, что ничего не утверждаю». 
[Здесь] как оказывается, мы явно нарушаем закон тождества, высказывая об одном 
и том же подлежащем... противоречивые сказуемые. Но мало того. 
И та, и другая тезиса являются утверждением: первая — утверждением ут­
верждения, вторая — утверждением не-утверждения. К какой из них неизбежно 
применяется тот же процесс [...] Процесс пойдет далее и далее, при каждом новом 
колене удваивая число взаимопротиворечащих положений. Ряд уходит в бесконеч­
ность, а рано или поздно, будучи вынуждены прервать процесс удвоения, мы ста­
вим в неподвижности, как застывшую гримасу, явное нарушение закона тождест­
ва. Тогда получится властное противоречие, т.е. зараз: А есть А; А не есть Л. 
Не будучи в состоянии активно совместить эти две части одного положения, 
мы вынуждены пассивно предаться противоречиям, раздирающим сознание. Ут­
верждая одно, мы в этот же самый миг нудимся утверждать обратное; утверждая 
же последнее — немедленно обращаемся к первому... Теперь далеко уже сомне­
ние, — в смысле неуверенности: началось абсолютное сомнение, как полная воз­
можность утверждать что бы то ни было, даже свое не-утверждение . Скепсис 
доходит до свободного отрицания, но не может перескочить и чрез последнее, так 
что обращается в бесконечно-мучительное томление, в потуги, в агонию духа... 
Безумное вскидывание и корча, неистовое топтание на месте, метание из стороны 
в сторону — какой-то нечленораздельный философский вопль... Уж конечно, 
это — не атараксия. Нет, это наисвирепейшая из пыток, дергающая за сокровенные 
нити всего существа; пирроническое, поистине огненное (Пир — огонь) терзание» 
и т.д.
2 
Если вернуться к чисто гносеологическому анализу, мы и тут по­
лучим неизбежное саморазрушение скептицизма. Если все на свете 
относительно, то относительно и это утверждение относительности 
ным примером скептической атараксии может, наверно, служить флегматичный 
майор Мак-Набс из жюль-верновских «Детей капитана Гранта». 
1 Читатель, знакомый с формальной логикой, видит, что тезис скептицизма 
представляет собой «запрещенное» высказывание, утверждающее собственную 
ложность. Математическая логика изгоняет подобные парадоксы тем, что их не­
возможно сформулировать на формальном языке исчисления высказываний или 
подобном. Это, конечно, не устраняет проблему как таковую (см.: Клини С.К. Вве­
дение в математику. М., 1959). Суть дела — ввозможности «рекурсивной ссылки» 
на саму себя, которая глубоко связана с проблемами обоснования теории мно­
жеств. Кстати, на некоторых формальных языках, используемых в компьютер­
ном программировании, можно символически записать «запрещенное» высказы­
вание, включив его в предписания компьютеру. Тогда действия компьютера по 
такой программе будут моделировать душевные метания в тисках «переживаемо­
го» противоречия, описанные в данном отрывке. (В конце концов компьютер при­
дется принудительно остановить либо из него « пойдет дым », как говорят програм­
мисты.) 
2
 Флоренский ПА. Столп и утверждение истины. Письмо второе: Сомнение. 
С. 35—37 и след. 

---