Forum 15. indb
Альберт Кашфуллович Байбурин
Download 0.57 Mb. Pdf ko'rish
|
issledovaniya-fenomena-rodstva(1)
|
Альберт Кашфуллович Байбурин
Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, Санкт-Петербург / Европейский университет в Санкт-Петербурге abaiburin@yandex.ru 136 А Н Т Р О П О Л О Г И Ч Е С К И Й ФОРУМ № 15 выявилось несколько точек зрения. По мнению большинства участников, если не кризис, то заметное снижение внимания к изучению родства объясняется более общими процессами, происходящими в науках антропологического круга и даже шире — в современной жизни. С точки зрения Ольги Артемо- вой, «ослаб интерес к классической проблематике, связанной с бесписьменными культурами, а именно в них родство являет- ся структурообразующим началом всей социальной жизни. Это можно считать закономерным следствием развития и пе- реориентации научных интересов, которые в свою очередь следуют за движением социальной реальности». Более детально причины маргинализации изучения родства изложены в ответе Михаила Членова. Кроме кардинальной перестройки предметной области антропологии он указывает и на не менее важные изменения: процессы глобализации; ис- чезновение «этнографических» обществ; дискредитация исто- рической реконструкции на основе форм социальной органи- зации; общая прагматизация науки, в том числе гуманитарной; постмодернистская идеология релятивизма и др. Несколько иное видение ситуации представлено в ответе Вла- димира Попова, который говорит об отсутствии кризисной си- туации в области исследования родства, но при этом, с его точ- ки зрения, кризис наблюдается в этнографии / антропологии в целом, как и во всей, в том числе отечественной, гуманитар- ной науке. Вызван он опять-таки процессами глобализации, что привело к переориентации в отношении объектов, пред- метов и методологии российской антропологии. «Как след- ствие — очевидный спад интереса ко многим фундаменталь- ным темам, в том числе и к феномену родства. <…> Одна из причин этого, возможно, кроется в том, что фактически пере- стали заниматься первобытностью как таковой и архаически- ми обществами в целом (и соответственно реконструкциями ранних этапов социальной истории и социогенеза, что долгое время было обусловлено главной ориентацией этнографии на “экзотические” народы, прежде всего первобытные)». Сходно- го мнения придерживаются Анна Сиим и Павел Белков. Впрочем, кардинальные перемены произошли не только в рос- сийской антропологии / этнографии. Герман Дзибель справед- ливо указывает на то, что «в последние 40 лет в некоторых за- падных научных традициях (в первую очередь в американской антропологии) исследование феномена родства подверглось капитальному пересмотру, в результате чего традиционные подходы к построению моделей систем родства как форм со- циального воспроизводства (эволюционизм, функционализм, структурализм, формализм) и традиционные объекты изуче- |
