In the competition appeal tribunal


Download 5.99 Kb.
Pdf просмотр
bet1/24
Sana16.05.2017
Hajmi5.99 Kb.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   24

 
   
  
 
 
 
Neutral citation [2012] CAT 20  
 
IN THE COMPETITION  
APPEAL TRIBUNAL 
Victoria House 
Bloomsbury Place 
London WC1A 2EB 
Cases No: 1156-1159/8/3/10 
8 August 2012  
 
 
 
 
Before: 
THE HONOURABLE MR. JUSTICE BARLING 
(President) 
PROFESSOR JOHN BEATH 
MICHAEL BLAIR QC 
 
 
Sitting as a Tribunal in England and Wales 
 
 
BETWEEN: 
 
BRITISH SKY BROADCASTING LIMITED 
VIRGIN MEDIA, INC. 
THE FOOTBALL ASSOCIATION PREMIER LEAGUE 
BRITISH TELECOMMUNICATIONS PLC 
 
Appellants / Interveners 
- v – 
 
OFFICE OF COMMUNICATIONS 
 
Respondent 
and - 
 
TOP UP TV EUROPE LIMITED 
RFL (GOVERNING BODY) LIMITED 
THE FOOTBALL ASSOCIATION LIMITED 
FREESAT (UK) LIMITED 
RUGBY FOOTBALL UNION 
THE FOOTBALL LEAGUE LIMITED 
PGA EUROPEAN TOUR 
ENGLAND AND WALES CRICKET BOARD 
 
Interveners 
 
Heard at Victoria House between 9 May 2011 and 15 July 2011 
___________________________________________________________________ 
 
JUDGMENT (Non-confidential version) 
___________________________________________________________________ 

 
   
  
 
APPEARANCES 
 
 
Mr Mark Hoskins QC  and  Mr Gerard Rothschild  (instructed by Ashurst LLP) 
appeared for Virgin Media, Inc. 
 
Miss Helen Davies QC,  Miss Maya Lester  and  Mr  Richard Blakeley  (instructed by 
DLA Piper UK LLP) appeared for The Football Association Premier League. 
 
Mr  James Flynn QC,  Mr Meredith Pickford  and  Mr  David Scannell  (instructed by 
Herbert Smith LLP) appeared for British Sky Broadcasting Limited. 
 
Mr  Thomas Plewman SC,  Miss Sarah Ford  and  Miss Sarah Love  (instructed by BT 
Legal) appeared for British Telecommunications Plc. 
 
Miss Dinah Rose QC, Mr Kieron Beal, Mr Josh Holmes, Miss Jessica Boyd and Mr 
Ben Lask  (instructed by the Office of Communications) appeared for the Office of 
Communications. 
 
Mr Paul Harris QC and Miss Fiona Banks (instructed by the Legal Department, RFL, 
the Legal Department RFU, Bird & Bird LLP, Onside Law, Denton Wilde Sapte LLP) 
appeared respectively on behalf of RFL (Governing Body) Limited, Rugby Football 
Union, The Football Association Limited, PGA European Tour and the Football 
League Limited. 
 
Mr  Daniel Beard  QC  (instructed by Milbank, Tweed, Hadley & McCloy LLP) 
appeared on behalf of Top Up TV Europe Limited. 
 
Mr  Timothy Ward QC  (instructed by SJ Berwin LLP) appeared for Freesat (UK) 
Limited.  
 
Miss Marie Demetriou (instructed by DLA Piper UK LLP) appeared for the England 
& Wales Cricket Board. 
 
 
 
 
 
Notes: 
 
(1)  Excisions in this judgment marked “[…][C]” relate to passages excluded having 
regard to Schedule 4, paragraph 1 to the Enterprise Act 2002 
 
(2) Text in the judgment surrounded by square brackets and marked “[C (substituted 
text)]”, has been substituted in this non-confidential version of the judgment, having 
regard to Schedule 4, paragraph 1 to the Enterprise Act 2002. 
 

 
   
  

 
TABLE OF CONTENTS 
 
I.
 
INTRODUCTION AND SUMMARY ......................................................................................... 7
 
The contested decision .................................................................................................................... 7
 
The appeals ..................................................................................................................................... 8
 
Sky’s application for interim relief ................................................................................................. 9
 
The hearing of the appeals and certain procedural matters ........................................................... 9
 
Summary of the grounds of appeal and of the Tribunal’s conclusions ......................................... 11
 
Sky and FAPL’s challenges to Ofcom’s jurisdiction: Tribunal’s conclusions ......................................... 11
 
(i) 
 
The “licensed and connected services” argument ..................................................................... 11
 
(ii) 
 
The competition argument ........................................................................................................ 12
 
Sky’s challenge to the findings on which Ofcom’s competition concerns are based: the Tribunal’s 
conclusions ............................................................................................................................................... 13
 
Ofcom’s challenged findings .............................................................................................................. 13
 
Sky’s challenge to Ofcom’s findings .................................................................................................. 15
 
Tribunal’s conclusions on Ofcom’s core competition concern ........................................................... 15
 
Tribunal’s conclusions on Ofcom’s concerns relating to the cable companies ................................... 17
 
(i)
 
Current wholesale prices .......................................................................................................... 17
 
(ii)
 
HD, interactive and IPTV ......................................................................................................... 18
 
Strategic incentives ............................................................................................................................. 18
 
Ofcom’s exercise of its judgment on certain issues – Tribunal’s approach ........................................ 19
 
Consequences of the Tribunal’s conclusions ................................................................................ 19
 
Other appeals and grounds of appeal........................................................................................................ 19
 
Directions and other relief ........................................................................................................................ 20
 
II.
 
OFCOM’S INVESTIGATION AND THE STATEMENT ..................................................... 20
 
The joint complaint, the Picnic proposal, and Ofcom’s investigation .......................................... 20
 
Summary of the Statement ............................................................................................................. 22
 
III.
 
THE PARTIES’ GROUNDS OF APPEAL ......................................................................... 25
 
Sky’s main contentions .................................................................................................................. 25
 
FAPL’s main contentions .............................................................................................................. 27
 
BT’s main contentions ................................................................................................................... 29
 
VM’s main contentions ................................................................................................................. 29
 
The structure of the remainder of the judgment ............................................................................ 30
 
IV.
 
THE TRIBUNAL’S ROLE ................................................................................................... 31
 
Sky and FAPL submissions ........................................................................................................... 32
 
Ofcom submissions........................................................................................................................ 33
 
BT submissions ............................................................................................................................. 34
 
The Tribunal’s discussion and conclusions .................................................................................. 35
 
V.
 
GROUNDS OF APPEAL RELATING TO OFCOM’S JURISDICTION UNDER 
SECTION 316 ....................................................................................................................................... 41
 
Relevant statutory provisions ........................................................................................................ 41
 
The “licensed and connected services” ground of appeal ............................................................ 41
 
Licensed services ..................................................................................................................................... 43
 
The Tribunal’s discussion and conclusions ......................................................................................... 47
 
Connected services ................................................................................................................................... 50
 
The “competition” ground of appeal ............................................................................................ 52
 

 
   
  

 
The Tribunal’s discussion and conclusions .............................................................................................. 61
 
VI.
 
SKY’S CHALLENGE TO THE FINDINGS ON WHICH OFCOM’S COMPETITION 
CONCERNS ARE BASED .................................................................................................................. 66
 
A.
 
INTRODUCTION.................................................................................................................... 66
 
Background to the negotiations .................................................................................................... 75
 
B.
 
NEGOTIATIONS
 
WITH
 
TUTV .............................................................................................. 82
 
Discussions in 2003-2004 ............................................................................................................. 83
 
Discussions in 2005-2006 ............................................................................................................. 83
 
Further contact between TUTV and Sky in 2007 .......................................................................... 91
 
The Tribunal’s discussion and conclusions .................................................................................. 94
 
Ofcom’s interpretation of the negotiations with TUTV ........................................................................... 94
 
Why no self-retail deal with TUTV? ........................................................................................................ 98
 
Why no wholesale deal with TUTV? ..................................................................................................... 105
 
Conclusion on TUTV negotiations ......................................................................................................... 107
 
C.
 
NEGOTIATIONS
 
WITH
 
BT ................................................................................................. 109
 
Background – the joint complaint to Ofcom ............................................................................... 109
 
Negotiations in 2007-2008 .......................................................................................................... 112
 
The Tribunal’s discussion and conclusions: negotiations in 2007-2008 .................................... 129
 
Sky failed to pursue or offer wholesale or generally to engage with BT in relation to wholesale when 
there was no prospect of a self-retail deal, preferring to be absent from BT’s platform rather than grant 
wholesale supply (Statement, paragraphs 7.42, 7.63, 7.69, 7.77 and 7.143) .......................................... 132
 
Sky did not offer discounts on the rate card price nor offer that price before 2010 (Statement, paragraphs 
7.42, 7.63, 7.81-2 and 7.143) ................................................................................................................. 136
 
The breakdown of negotiations was not due to regulatory gaming on the part of BT (Statement, 
paragraph 7.168) .................................................................................................................................... 138
 
Tribunal’s general conclusion on the 2007-2008 negotiations ............................................................... 144
 
Negotiations in 2009-2010 .......................................................................................................... 145
 
The Tribunal’s discussion and conclusions: negotiations in 2009-2010 .................................... 161
 
Was Sky negotiating wholesale supply in good faith? ........................................................................... 162
 
Further evidence of regulatory gaming by BT ....................................................................................... 164
 
The Tribunal’s general conclusions on 2009-2010 negotiations with BT .............................................. 167
 
D.
 
NEGOTIATIONS
 
WITH
 
ORANGE
 
/
 
FRANCE
 
TELECOM ................................................ 170
 
Discussions in 2005 .................................................................................................................... 170
 
Discussions in 2006-2007 ........................................................................................................... 171
 
Negotiations with Orange from 2007 onwards ........................................................................... 176
 
The Tribunal’s discussion and conclusions ................................................................................ 190
 
2005 discussions and Sky’s initiation of discussions in 2006 ................................................................ 191
 
Sky “refusal” to wholesale in July 2006? ............................................................................................... 192
 
Sky should have identified/negotiated wholesale terms earlier? ............................................................ 195
 
Sky’s letter shows it wanted to avoid giving other operators access to its channels? ............................. 196
 
Sky’s different approaches to negotiating supply of premium and basic channels? ............................... 197
 
Sky did not provide Orange with appropriate guidance on wholesale price, appropriate comparators for 
penetration rate, etc? .............................................................................................................................. 198
 
How committed was Orange? ................................................................................................................ 200
 
Ofcom’s reliance in the Statement upon the negotiations between Sky and Orange .............................. 204
 
Tribunal’s observations on the negotiations with TUTV, BT and Orange .................................. 208
 
E.
 
COMPETITION
 
CONCERNS
 
RELATING
 
TO
 
VM
 
AND
 
ITS
 
CORPORATE
 
PREDECESSORS:
 
COMMERCIAL
 
NEGOTIATIONS
 
ABOUT
 
NEW
 
SERVICES
 
AND
 
EXISTING
 
TERMS
 
OF
 
SUPPLY ................................................................................................... 209
 
Background to the negotiations between Sky and the cable companies ...................................... 210
 

 
   
  

 
Ofcom’s competition concerns relating to wholesale supply of premium channels to VM ................... 211
 
Regulatory background to Sky’s negotiations with the cable companies – origin of the wholesale rate 
card prices .............................................................................................................................................. 213
 
Attempts to reach a new agreement for wholesale supply ...................................................................... 216
 
Attempts to reach a new agreement for wholesale supply with Telewest in 2003 to 2004 ............... 216
 
Attempts to reach a new agreement for wholesale supply with ntl in 2003 to 2005 ......................... 218
 
Supply of enhanced or interactive services ................................................................................. 221
 
Discussions between Sky and each of ntl, Telewest and VM about enhanced (interactive) pay TV 
services, in particular Sky’s “Football First” programme ...................................................................... 223
 
Discussions between Sky and ntl ...................................................................................................... 223
 
Discussions between Sky and Telewest ............................................................................................ 228
 
Discussions between Sky and VM .................................................................................................... 231
 
The Tribunal’s discussion and conclusions – interactive services .......................................................... 233
 
Preliminary observations .................................................................................................................. 233
 
Was Sky’s lack of enthusiasm reasonably justified on technical/commercial grounds? Was Sky’s 
conduct motivated by a strategic incentive to weaken VM’s competitive effort? ............................. 235
 
Internal documents said to indicate Sky has an incentive to weaken VM’s effectiveness as a 
competitor ......................................................................................................................................... 242
 
(i)
 
The 2003 draft slides .............................................................................................................. 243
 
(ii)
 
The 2006 email ....................................................................................................................... 249
 
Importance of interactivity for effective competition ....................................................................... 251
 
The Tribunal’s overall conclusion: interactive services .................................................................... 258
 
Negotiations with VM in relation to HD services ....................................................................... 259
 
The documentary evidence relating to the HD negotiations ................................................................... 261
 
Discussions about HD in 2005-2006 ...................................................................................................... 261
 
The Tribunal’s discussion and conclusions – discussions about HD in 2005-2006 .......................... 265
 
Discussions about HD in 2007 ............................................................................................................... 269
 
The Tribunal’s discussion and conclusions – HD discussions in 2007 ............................................. 271
 
(i)
 
A genuine opportunity for Sky to make its HD premium channels available to VM? ............ 272
 
(ii)
 
Sky’s alleged failure to engage with this opportunity / signalling that it would be unlikely to 
take a constructive approach in commercial discussions .................................................................. 277
 
HD discussions in 2009 .......................................................................................................................... 278
 
The Tribunal’s discussion and conclusions – discussions about HD in 2009 ................................... 282
 
The Tribunal’s overall conclusions on HD ............................................................................................ 284
 
Negotiations with VM for supply to a proposed off-net IPTV platform ...................................... 285
 
The documentary evidence concerning IPTV supply ............................................................................. 286
 
The Tribunal’s discussion and conclusions – IPTV supply .................................................................... 289
 
The Tribunal’s overall conclusions on IPTV .................................................................................... 292
 
F.
 
COMPETITION
 
CONCERNS
 
RELATING
 
TO
 
VM
 
AND
 
ITS
 
CORPORATE
 
PREDECESSORS:
 
TERMS
 
OF
 
WHOLESALE
 
SUPPLY
 

 
RATE
 
CARD
 
PRICES ...................... 293
 
Preliminary observations ............................................................................................................ 293
 
The main issues arising from the parties’ evidence and arguments ........................................... 295
 
The relevance of certain Sky internal documents to the wholesale prices charged by Sky .................... 296
 
The discussion of discounting arrangements and Sky’s retention of the rate card price ........................ 297
 
Simple reduction in rate card price as an alternative to penetration discounts ....................................... 300
 
Margin squeeze ...................................................................................................................................... 305
 
VM’s negative incremental margin ........................................................................................................ 309
 
Comparison of retail prices .................................................................................................................... 314
 
VM’s performance ................................................................................................................................. 316
 
(i) 
 
Overall UK Pay TV customer base ........................................................................................ 317
 
(ii) 
 
Penetration of premium channels generally and CPSCs in particular .................................... 320
 

 
   
  

 
Sky’s advantage of scale ........................................................................................................................ 324
 
The Tribunal’s general conclusion on VM’s incentives and ability to compete effectively at rate card 
prices ...................................................................................................................................................... 325
 
Miscellaneous points relating to prices .................................................................................................. 328
 
Prices above competitive level .......................................................................................................... 328
 
Other retailers ................................................................................................................................... 329
 
Picnic profitability ............................................................................................................................ 330
 
G.
 
THE
 
TRIBUNAL’S
 
CONCLUSIONS
 
ON
 
SKY’S
 
CHALLENGE
 
TO
 
OFCOM’S
 
COMPETITION
 
CONCERNS ........................................................................................................ 331
 



Do'stlaringiz bilan baham:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   24


Ma'lumotlar bazasi mualliflik huquqi bilan himoyalangan ©fayllar.org 2019
ma'muriyatiga murojaat qiling