International Journal of Applied Exercise Physiology


International Journal of Applied Exercise Physiology


Download 24.32 Mb.
Pdf просмотр
bet133/176
Sana05.12.2019
Hajmi24.32 Mb.
1   ...   129   130   131   132   133   134   135   136   ...   176

International Journal of Applied Exercise Physiology    

www.ijaep.com

                                          VOL. 8 (2.1)

 

 



                 

 

 



736 

 

 

 



The Influence of German Law of Pandects on the Basis of the Private Law 

of Baltic Provinces in the 19th Century  

 

Roman Zeynalov



1

 

1 PG Student, Peoples’ Friendship University of Russia RUDN UNIVERSITY, 6-Miklukho-Maklay Str., 117198, 

Moscow, Russia. 

*Corresponding Author: Roman Zeynalov. 

Abstract 

The purpose of this research is to study the process and the main trends in the development of Baltic 

legislation in the field of private law and the views of the Baltic scientific thought on these processes and 

on the influence of German law of pandects on the basics of private law in the Baltic province. The author 

uses the term "law of pandects". The term “law of pandects” in scientific research of the sources of private 

law in the Baltic States appears immediately after the entry of judicial reform of 1864 into force. The need 

to  comprehensively  study  the  sources  of  Baltic  law  is  shown,  since  The  Baltic  legal  system  remained 

closed  for  a  long  period.  There  are  analyzed  the  works  of  K.E.  Erdman,  F.Serafim  F.K.  von  Savigny  R, 

Zimmerman and other researchers.     

 Among the main findings obtained in this paper, the following points should be highlighted: 

•it hardly makes sense to talk about the creative component of German dogmatic orthodoxy for the 

Baltic  private  law earlier  than  the  first half  of  the  XIX  century,  since  the  new  scientific  line,  designated  as 

pandect methodology, or Pandeptics, in Germany itself develops only in the second half of XIX century; 

•German pandectists lined up a new system of private law. The basis of the initial construction of the 

system of private law was the notion of a legal institution grouping several legal norms around one common 

legal phenomenon

•The influence of the Germanist scientific school on changing the vector of the scientific thought of the 

Baltic  private  law  is  undoubted.  F-G.  von  Bunge  becomes  the  largest  representative  of  the  Baltic 

jurisprudence,  in  whose  works  the  historical  and  Germanistic  doctrines  of  German  legal  thought  were 

combined. 



Keywords: law of pandects, Judicial reform of 1864, private law, Roman law, legal sources,  

systematization of law, codification of law, ideology of Baltic private law,reception, legal doctrine. 



Introduction 

In a scientific study of private law sources of the Baltic States, time immediately after the entry of the 

Judicial  reform  of  1864  into  force  is  described  as  “pandectization”  in  the  literature  [1].  However,  the 

“pandectization” of private law in the Baltic States was not some new, previously unknown phenomenon. 

Such an example was shown earlier by F.K. Savigny with his "pandectization" of the "General State Laws for 

the Prussian States" (1794) [2] and J. Unger - "The General Civil Code for the German hereditary lands of the 

Austrian Empire" (1811) [3]. The latter even insisted that the science of private law in Austria was once again 

considered as an integral part of German pandectistics [4]. 

From the point of view of the science of German jurisprudence, the private law of the Baltic states, after its 

codification, now belonged to the area of particular local laws, and although it was perceived as German, its 

content and position were hardly discussed outside. In this sense, according to experts, it turned out to be 

isolated from common law and its scientific consideration. 

 

At  the  same  time,  the  pre-codification  period  of  Baltic  private  law  development  is  characterized 



quite differently. There is even a statement that the Baltic private law and the doctrine were direct remarks 

from the German primary sources [5], as one of the curious branches of Germanic law development [6]. 

However,  talking  about  the  creative  component  of  German  dogmatic  orthodoxy  for  the  Baltic 

private  law  hardly  makes  sense  earlier  than  the  middle  of  the  XIX  century,  since  the  new  scientific  line, 

designated as pandect methodology or pandectics, develops itself only in the second half of the XIX century 

in  Germany.  It  received  its  name  in  honor  of  one  of  the  main  available  sources  of  Roman  law  -  Pandekts 

from  "Corpus  Juris  Civilis"  of  Justinian.  Such  a  designation  as  Begriffsjurisprudenz  (literally  -  the 


International Journal of Applied Exercise Physiology    

www.ijaep.com

                                          VOL. 8 (2.1)

 

 



                 

 

 



737 

 

 

 



jurisprudence of notions, concepts) is also widespread in the scientific literature. F.C. von Savigny considers 

to  be  the  founder  of  pandetistics  who  concluded  that  the  analysis  of  the  history  of  law  served  only  as  a 

means of identifying implicit legal principles, institutions and general rules, and on the basis of the material 

obtained, legal science should be engaged in building a fully-fledged civil law system. It was his work "The 

System  of  Modern  Roman  Law"  that  marked  the  beginning  of  a  new  direction  in  the  active  creative 

processing  and  systematization  of  the  pre-existing  legal  dogma.  Such  a  departure  from  genuine  historical 

research  marked  the  final  emancipation  of  the  dogmatic  scientific  paradigm  from  purely  historical  legal 

analysis. According to R. Zimmerman, the historical school finally transformed into a pandect school at this 

example.  From  now  on  (the  middle  of  the  19th  century),  the  pandect  version  of  the  dogmatic  paradigm 

became  the  main  format  of  scientific  research  in  the  field  of  private  law.  Developing  new  ideas,  some 

representatives of the German legal science, such as B. Windsheid, began to urge lawyers to clear German 

law of the literal reading of Roman legal sources. In their  opinion, the study of  the  history of  law had an 

exclusively instrumental value and was useful to the extent that it helped to better understand the current 

law. That is why from the middle of the XIX century the efforts of researchers began to be directed mainly to 

the creative development and improvement of the revealed systematics in Germany [7]. 

At  present,  it  is  almost  impossible  to  establish  how  seriously  the  pandectists  themselves  believed 

that they actually reconstructed the true logical and structural perfection of Roman law, and not artificially 

introduced  an  element  of  systematization  into  it  and  thereby  distorted  it.  In  any  case,  the  enthusiasm  to 

discover  the  true  meaning  of  Roman  law  conflicted  with  a  pandectual  passion  for  systematization  and 

generalization.  The  current  law  in  ancient  Rome  was  casuistic,  inductive,  alien  to  all  generalizations,  and 

strictly  practical.  Thus,  pandectistics  returned  German  law  to  Roman  law,  not  to  the  present  one  but  to 

artificially  reconstructed  and  systematized  [8].  Moreover,  the  idea  of  perfect  systematization  was  not  so 

much the fruit of historical analysis as an echo of the natural law doctrine, which considered it possible to 

build an ideal in its reasonableness legal regulation [9]. 

Many researchers point at these contradictions within the pandect doctrine [10]. 

Accordingly, under the flag of the discovery of the true meaning of Roman law, pandectists actually 

introduced an alien element of systematization into it. Be that as it may, it is quite obvious that the hidden, 

but supposedly implicit systematics found in Roman law were lurking by the wide creative activity of the 

pandectists themselves, the ultimate goal of whom was to create a complete system of private law, capable to 

solve all problems of the that time. Moreover, it is in this controversial, but essentially creative manifestation 

of the German pandect scientific and legal paradigm of the XIX century proved to be quite productive for 

others to borrow, in particular the dogma of Baltic private law. Thus, the German pandectists lined up a new 

system of private law. The basis of the original construction  of the system of private law was based on the 

concept  of  a  legal  institution  grouping  several  legal  norms  around  one  common  legal  phenomenon.  The 

system of law was not built through the accumulation of legal norms themselves, but indirectly through the 

systematization  of  legal  institutions  [11].  It  was  a  complex  and  gradual  process,  during  which  legal 

institutions were formed, changed and disappeared under the influence of objective necessity, without any 

subjective  or  accidental  influence  [12].  According  to  this  scientific  paradigm,  the  authorship  of  the  new 

theory  could  not  belong  to  a  specific  researcher  but  they  could  only  “discover”  the  already  existing, 

previously unnoticed by society [13]. 



Methods 

The methodological basis of the study is a set of scientific cognition methods. The dialectical method 

made it possible to study  the processes of the formation of the Baltic private law and ideas about it as an 

objective phenomenon. A concrete-historical method was used to identify the unique features, characteristics 

and peculiarities of private Baltic law in the 19th century. Sociological and legal method allowed revealing 

the  interdependence  of  social  development  factors  with  the  development  of  legal  phenomena.  The 

comparative legal method made it possible, by comparing various sources, to reveal the peculiarities of the 

genesis and subsequent development of the Baltic private law and the influence of the German pandect right 

on its development. The formal legal method was used in the analysis of legislative material and theoretical 

concepts  about  the  essence  of  Baltic  private  law  and  German  law.  Chronological  and  diachronic  methods 



International Journal of Applied Exercise Physiology    

www.ijaep.com

                                          VOL. 8 (2.1)

 

 



                 

 

 



738 

 

 

 



allowed  determining  the  main  (boundary)  points  of  reference  in  the  development  of  ideas  of  scientific 

thought about the Baltic private law. The method of terminological analysis contributed to the definition of 

legal  concepts,  categories  and  their  meanings  in  Baltic  and  European  law  in  the  context  of  the  studied 

sources.  Formal  logic,  induction  and  deduction  methods  were  used  in  formulating  the  conclusions  of  the 

study. 

The theoretical basis of the research is the conceptual provisions of the general theory of law, science 



of history  of state and  law, the  works  of domestic and foreign researchers on  the history  of domestic and 

European law, in the field of philosophy, linguistics of the pre-revolutionary, Soviet and modern periods. 

Various groups of sources were used while writing research: 

1)  Legislation  of  the  Russian  Empire  of  the  XVIII-XIX  centuries  (Acts  on  the  subordination  of  the 

Ostsee region to the Russian Empire (capitulation) of 1710; edicts of 1795 signed by the czar to the Senate 

on the accession of individual Baltic territories to the Russian Empire; Code of local legalizations of the 

Baltic provinces of 1845, Code of civilians legalizations of the provinces of Ostsee 1864 and others). 

2)  European codified legislation in the field of private law of XVIII-XIX centuries. 

3)  Local Baltic law in  the sphere of current private  law on the territory  of the Baltic provinces at the 

codification time in the middle of the XIX century. 

4)  Codification  draft  of  the  Baltic  private  law  of  the  XIX  century,  prepared  by  Samson  von 

Himmelshtirn, F-H. von Bunge and other Baltic jurists. 

5)  Current  documents  of  government  institutions  of  the  Russian  Empire  of  the  XVIII-XIX  centuries 

from the funds of the Russian State Historical Archive (RSHA): 

6)  Works of representatives of Russian, European and Baltic jurisprudence of the XIX-XX centuries. 

The scientific novelty of the study lies in the fact that it is the first work in modern Russian science of 

the history of law and the state, devoted to the analysis of the influence of pandect right on the basics of the 

private  law  of  the  Baltic  provinces  in  the  19th  century.  From  the  middle  of  the  XIX  century  the  building 

concept  of  the  private  law  system  has  been  undergoing  some  modernization.  The  "pyramid  of  legal 

concepts" comes to the place of legal institutions where each particular rule is deduction from a more general 

legal concept, which, in its turn, is an emanation from an even more general legal concept etc., up to the most 

universal concepts and the idea of law as a whole [14]. The adequacy test of a particular legal rule consisted 

in  checking  how  it  fitted  into  this  jurisprudence  of  concepts.  Instead  of  considering  legal  concepts  as 

inductive  generalizations  of  particular  political,  legal  and  value  reactions  to  specific  social  facts  and 

recognizing the variability of generalizations themselves following transformations in the social and cultural 

basis, pandectists began to consider legal concepts based on the generalization of the norms of ancient Rome 

law  as  axioms  rent  from  those  political  and  legal  considerations  that  in  due  course  pushed  the  Roman 

praetors,  judges  and  lawyers  to  choose  the  appropriate  norms.  However,  the  peculiarity  of  German 

pandection development was that there was no common civil code during the period of the formation of its 

theory  in  the  German  states.  Therefore,  there  were  no  conditions  for  the  active  development  of  such  a 

direction  as  legislative  formalism  (in  the  spirit  of  the  French  school  of  exegesis).  Instead,  conceptual 

formalism,  which  had  become  a  characteristic  feature  of  the  German  legal  science  of  the  XIX  century, 

assumed dominant significance [15]. 

The practical value of such a pandect methodology was that it was possible to obtain legal answers 

to any questions by inverse deduction from the legal concepts derived by scientists through the formal logic 

of legal concepts. In the opinion of pandectists, the law itself should had been developed with the help of 

reverse deduction from concepts, thereby revealing the national legal spirit [16]. 

Both  pandectists  and  Germanists  camps  of  German  jurisprudence  insisted  on  the  closeness  of  the 

legal  system.  However,  pandectists  insisted  on  building  a  closed  system  based  on  Roman  law,  while  the 

Germanists  tried  to  create  a  closed  system  of  truly  national  private  law  [17].  It  must  be  said  that  the 

discussion  of  the  “buried  system”  was  most  directly  reflected  in  the  practice  of  the  Baltic  codification  of 

private law. Not all Baltic lawyers accepted these ideas with approval. Therefore, K.E. Erdman, in particular, 

directly considered the codification of 1864 to be the frontier after which the Baltic private law system was 

isolated from the previously existing ius commune tradition [18]. He believed that the codification sent the 

Baltic legal science to a completely new direction, “an internal commentary of its own right” [19]. According 


International Journal of Applied Exercise Physiology    

www.ijaep.com

                                          VOL. 8 (2.1)

 

 



                 

 

 



739 

 

 

 



to modern researchers, K.E. Erdman, reservedly criticizing the consequences of codification for the private 

law  science  of  the  Baltic  States,  in  fact,  wanted  a  little  more.  He,  like  some  other  Baltic  authors  of 

jurisprudence, for example, F. Seraphim [20], dreamed again of combining the science of provincial law with 

the science of the German common law of that time. Practitioners and scholars of the Baltic provinces tried to 

maintain  a  connection  with  the  common  law  tradition  and  opposed  separation  from  the  development  of 

common  law.  Thus,  M.  Luts-Sotak  writes  that  KE  Erdman  in  his  scientific  work  consistently  opposes  the 

territorial  and  legal  isolation,  that  he  supports  the  trends  of  German  pandection  of  that  time  and  that  he 

takes  part  in  them  [21].  For  K.E.  Erdman's  science  was  not  limited  to  territory  or  nation:  “In  general,  the 

nature of science is such that it should not be limited to your nation. After all, the truth you found pretend to 

be the truth for all the people. ”  

Another representative of the emerging science of the Baltic private law Х.Х. Dabelov was negative 

about the teachings of the  German Historical School  of law. He looked at the history of law as something 

secondary  and  sharply  argued  about  it  in  his  writings  with  F.K.  von  Savigny.  However,  H.H.  Dabelov, 

perhaps unbeknownst to himself, did not escape the influence of this school. For example, in his article on 

the  methods  of  studying  the  local  law,  he  argues  as  if  we  are  facing  the  most  direct  supporter  of  the 

historical school. The necessity for a thorough historical development of individual elements of the current 

law was the essence of X.X. Dabelov [22]. These thoughts directly influenced the initial views of his student 

F-G.  von  Bunge.  In  his first  published  work,  F-G.  von  Bunge  quite  consistently  talks about  the  need  for  a 

historical study of law. His subsequent works also reason from the concept of the historical school of law. It 

is enough to pay attention to the title of the doctoral dissertation of F.-G. von Bunge “On the Saxon Mirror as 

the source of the middle (meaning the 2nd half of the 14th century – R.M) and the processed (meaning the 

beginning of the 16th century – R.M) Livonian knightly right” where the problems of Saxon law reception by 

local Baltic law were investigated. However, the knightly right [23] in the said work of F-G. von Bunge was 

already referring to the latest works of the Germanists of that time (for example, K.F. Eichhorn), although 

their influence on the course of the author’s thoughts had not yet been influenced. In his lecture courses on 

the private law of Livonia and Courland, published in the first quarter of the 19th century, the material is 

presented as a history of sources of private law, which makes it possible to speak about the influence on the 

“early”  F-G.  von  Bunge  German  historical  school.  However,  we  can  talk  about  influence  indirectly,  most 

likely  through  his  teacher  X.X.  Dabelov  because  he  got  acquainted  with  the  works  of  the  founder  of  the 

historical school, F.K. von Savigny, and the theory of the German Historical School a little later, in the late 

20s.  of  the  XIX  century,  judging  by  the  autobiography  of  F-G.  von  Bunge.  An  example  of  the  German 

historical  school  determined  the  course  of  further  scientific  research  of  F-G.  von  Bunge.  As  A.E.  Nolde 

mentioned: “This was the history Bunge began his activities with, and this was the history he finished with”. 

It can be said with confidence that in the works on the history of the Baltic knight’s right, F-G. von Bunge 

thoroughly  researched  and  demonstrated  the  interrelation  of  German  law  with  the  early  Baltic  law. 

However, he also determined the chronological limit of the direct action of German law in the Ostsee region 

without becoming an absolute apologist for the German influence on local law [24]. 

The influence of the German Historical School methodology is also traced in the scientific courses of 

the Baltic private law of F-G. von Bunge, where the author conducts a scientific analysis of current local law, 

based on the history of law. In this respect, the obligatory historical introduction of a preliminary analysis of 

each institution of Baltic private law is quite significant, which according to the thoughts of F-G. von Bunge, 

it was necessary to clarify the law in force. F-G. von Bunge clearly borrowed such a system of presentation 

from academic advising on German law. 

At the same time, the aforementioned courses of private law designated a new factor of influence on 

the scientific thought of F-G. von Bunge. It is not difficult to notice that in these works he focused precisely 

on local law (but F-G von Bunge leaves subsidiary law - Roman, the law of the Russian Empire beyond the 

scope of the study). Consequently, the works of the Germanists, as a new trend in German scientific thought, 

had a definite impact on the change of scientific approaches of F-G. von Bunge. It was from the Germanists 

that he borrowed the construction of the presentation of the Baltic private law. Applying the comparative 

method  against  the  background  of  the  development  of  the  German  law  of  F-G.  von  Bunge  was  able  to 

identify the general and the particular in the development of the Baltic private law, showed the singularity 


International Journal of Applied Exercise Physiology    

www.ijaep.com

                                          VOL. 8 (2.1)

 

 



                 

 

 



740 

 

 

 



and originality of some of its institutions. Actually, the scientist did not hide this influence. Describing the 

techniques of his work in his autobiography, F-G. Von Bunge, in particular, pointed out: “When I started to 

do some literary work, I first collected sources related to this topic ... After that, I studied Germanist related 

works and only after that ... I began to make a manuscript” [25]. 

The techniques and methods of scientific analysis of the Germanists school allowed F-G. von Bunge 

to draw a precise distinction between the institutions of the local Baltic law and those that were derived from 

Roman  law.  In  other  words,  this  made  it  possible  for  the  first  time  to  show  the  limits  of  the  Romanist 

reception in Baltic private law. In this sense, the works of F-G. Bunge already were little different from the 

works of the Germanists, who a priori gave priority to national law in their research, ‘that survived after the 

reception  of the  Roman law.” These works, moreover, became a peculiar milestone in the development of 

the  actual  scientific  thought  of  the  Baltic  private  law  after  which  the  previous  postulates  on  the 

Romanization of the local law, such as those found in the writings of Samson von Himmelstiern, lose their 

scientific  significance.  After  the  appearance  of  F-G.  Bunge’s  works  the  attempts  to  Romanize  local  law 

become impossible. In addition, the Baltic private law was became to be considered not only as a replica of 

German,  but  also  as  a  curious  and  valuable  material.  And  in  this  sense,  the  influence  of  the  Germanist 

scientific school on changing the vector of the scientific thought of Baltic private law seems indisputable. F-G 

von  Bunge  is  thus becoming  the  largest  representative  of  the  Baltic  jurisprudence  whose  works combined 

the historical and Germanistic doctrines of German legal thought. 

The influence of the Germanists historical school is traced in the Baltic legal thought not only by the 

example  of  F-G.  von  Bunge’s  works.  Almost  simultaneously  with  the  latter,  and  independently  of  him, 

another representative of the Baltic private law science, Reinhold von Helmersen, publishes his work on the 

history of the main principles of Livonian inheritance law. It becomes clear already from the preface of his 

work  that  the  methodology  of  the  research  of    R.  von  Helmersen  is  also  based  on  the  provisions  of  the 

doctrine of the German historical school and the Germanists. We will not see in his work any admiration for 

the  Roman  law.  On  the  contrary,  he  pays  all  his  attention  exclusively  to  local  national  sources  which, 

according  to  the  author,  are  the  basis  of  the  current  Baltic  private  law.  It  is  quite  natural  that  R.  von 

Helmersen comes to completely different conclusions regarding the development of Baltic private law than 

those  that  were  present  in  the  works  of  supporters  of  conservative  traditionalism,  such  as  Samson  von 

Himmelstiern, influenced by the idea of the Romanization of Baltic law [29-31]. 

In 1836, R. von Helmersen publishes another his work on the history of Livonian law in which the 

author’s close connection with the ideas of the Germanist doctrine becomes apparent. Throughout the work, 

R. von Helmersen repeatedly refers to the works of Karl Friedrich Eichhorn and other representatives of the 

Germanists. At the same time, R. von Helmersen uses research methods peculiar to German studies even to 

a greater extent than F-G. von Bunge. The latter very often turned to the works of R. von Helmersen in his 

scientific studies and argued with him. As acknowledged by contemporaries, the works of R. von Helmersen 

had a significant impact on the subsequent development of the Baltic private law doctrine precisely in the 

direction  of  the  Germanist  orientation.  However,  because  the  author  limited  himself  to  purely  historical 

research of only one system of the Baltic private law (Livonian), and did not publish more works, he turned 

out  to  be  forgotten  by  modern  historiography.  The  latest  research  works  on  the  history  of  the  Baltic  legal 

thought,  as  directly  withiin  the  Baltic  countries,  not  to  mention  Russian,  are  completely  silent  about  the 

works of R. von Helmersen. 

The  translation  of  the  book  by  H.F.  Mühlenbruhh  entitled  “Doctrina  Pandectaru”  from  Latin  into 

German implemented by  a professor at the Dorpat University, K.O. von Madai, had a great influence on the 

dissemination of the ideas of the early German pandectists among the Baltic jurisprudence. Subsequently, F-

G. von Bunge, the editor-in-chief, borrowed quite a lot of material from this translated work while designing 

articles during the codification works of the Baltic private law [26, 28].  

K. O von Madai himself hardly experienced the serious influence of the Germanists. This was partly 

because K. O von Madai was not entirely clear about both the very essence of German private law and the 

fundamental  differences between  the  doctrines  of  German  jurisprudence.  This  was particularly  evident  in 

his work on the vindication of movable things in Esthonian  

Landrecht. 

We 


can 

more 


likely 

acknowledge that K.O. von Madai marked the beginning of a new direction in the development of the Baltic 


1   ...   129   130   131   132   133   134   135   136   ...   176


Ma'lumotlar bazasi mualliflik huquqi bilan himoyalangan ©fayllar.org 2019
ma'muriyatiga murojaat qiling