International Journal of Applied Exercise Physiology


 Approaches to Ranking Events


Download 24.32 Mb.
Pdf просмотр
bet42/176
Sana05.12.2019
Hajmi24.32 Mb.
1   ...   38   39   40   41   42   43   44   45   ...   176

3.2. Approaches to Ranking Events 

In one of the widespread approaches to ranking, the priority of implementation within the framework 

of  energy  saving  programs  is  given  to  activities  that  do  not  require  large  investments  (Pavlov  2007).  The 

condition for decision-making on a set of energy-saving projects within the framework of the energy saving 

program is the expression: 

𝐼

𝑘



< 𝐼

𝑘+1


,  

                                                                                                        (1) 

where k - the rank of the project. 

Thus, the specificity of this approach, which for comparison can be considered in the development of 

energy saving scenarios, is to determine the importance of the goals, followed by ranking activities based on 

the  criterion  of  least  cost.  In  this  case,  the  rank  of  the  event  is  determined  by  the  required  amount  of 

investment for its implementation. The smaller the volume of investments, the higher the rank of the energy 

saving project (Shinkevich et al., 2018). 

The  second  approach  is  a  group  assessment  of  the  importance  of  each  sub-goal  of  the  program.  A 

pretty  simple  the  method  of  individual  expert  evaluation  with  the  subsequent  averaging,  which  for 

comparison with other approaches to ranking used in the development of scenarios of energy saving which 

allow eliminating  some  of  the  characteristics of  subjective  uncertainty  got  the  greatest  distribution  for  the 

group  peer  assessment.  When  using  this  method,  the  calculation  of  the  priority  of  the  final  sub-goals  in 

relation to the General goal is carried out according to the known formula: 

,

j

j

x

x S

j

M





                                                                                                        (2) 



where 

𝑥



- priority of each sub-goal, 

𝑗



 - Priority factor of the j-th event in relation to the General goal, 

𝑆

𝑗



 - Many goals on the way from the final sub-goal to the General, 

M - A lot of final sub-goals. 

In this case, the sum of the coefficients within any Bush of measures should be equal to one: 

1

j

j M



 



 

 

 



                                                                                (3) 

To assess the significance of the goals in the conditions of multi-criteria (the existing set of defining 

quantitative characteristics of the event), convolutions of criteria (additive, multiplicative, according to the 


International Journal of Applied Exercise Physiology    

www.ijaep.com

                                          VOL. 8 (2.1)

 

 



                 

 

 



240 

 

 

 



limit values of the importance coefficients) are used, which are estimated by the vector of the significance 

coefficients,  the  dimension  of  which  is  determined  by  the  number  of  criteria.  If  expert  assessments  are 

carried  out  under  the  conditions  of  the  need  to  assess  one  criterion,  for  example,  the  contribution  of  an 

energy saving measure to the development of energy saving potential, the significance of the final goals can 

be determined by the formula (2). Ranking of measures for energy saving is carried out based on calculations 

of the coefficients of priority 

𝑗

 by assigning a rank to each of them (1, 2, ...,  т, where т - is the number of 



events). 

None of the considered approaches to the formation of a set of measures in the framework of energy 

saving  programs  does  not  consider  when  ranking  energy-saving  projects  economic  losses  associated  with 

the lack of the possibility  of developing the energy saving potential of each project as a result of financial 

and time constraints. Before proceeding to their consideration, it should be borne in mind that at the present 

stage in the formation of a set of energy-saving investment projects one should take into account the level of 

institutional maturity in the field of energy saving in the Russian Federation and regions. 

In the first case, the justification of energy-saving investment projects should be carried out according 

to a specially developed method (for example, using existing methodical approaches) which is approved by-

laws for the development of investment projects for energy saving. In the second case, a set of energy-saving 

investment  projects,  developed  according  to  the  available  and  recommended  methods  of  planning  and 

justification,  is  examined  in  existing  financial  institutions  to  determine  the  reliability  of  the  declared 

parameters of the project (Reznikov et al., 2016;

 

Osman et al., 2018). 



Generalization  and  analysis  of  existing  methods  for  assessing  economic  efficiency  and  selection  of 

investment  projects  show  that  the  indicators  of  ranking  projects  to  improve  energy  efficiency  can  be:  net 

reduced effect (net discounted income)

 

(in the economic literature, there are various designations and names 



of  criteria  for  assessing  economic  efficiency  and  selection  of  investment  projects.  We  will  stick  to  the 

terminology and symbols used in the latest works of Russian scientists in the field of financial analysis.), the 

return on investment index, the rate of return on investment (internal rate of return), the payback period of 

investments  (Gumerov  et  al.,  2016).  For  objective  selection  of  investment  projects  on  energy  saving  to  the 

above  mentioned  it  is  necessary  to  add  an  indicator  that  would  generally  take  into  account  the  expected 

economic effect from the  project’s implementation in the form of a likely reduction in energy consumption 

due to the development of energy saving potential. 

Thus, the decision on energy saving projects in the examination of financial and economic efficiency of 

investments  in  the  energy  saving  program,  taking  into  account  the  above  mentioned  indicators,  can  be 

justified by a set of criteria and conditions presented in the table.1. 



Table 1. Conditions for making a positive decision on energy-saving projects based on the above-mentioned 

economic criteria 

Criterion 

Condition 

The net present effect 

NPV > 0 

Return on investment index 



РI> 1 

The rate of return of the investment 



IRR > r 

Investment payback period 

𝑇 → 𝑡

𝑚𝑖𝑛


 

Energy saving potential of the project

*

 

𝑷𝑬



𝒑

→ 𝒎𝒂𝒙 

*  𝑃𝐸

𝑝

  is  calculated  for  each  individual  case  in  different  ways;  usually𝑃𝐸



𝑝

= ∆𝐶


0

𝑀,  where  ∆  -  saving;  𝐶

0



energy  consumption;  М  -  scale  of  use.  For  example,  savings  in  i-m  year  from  the  implementation  of  the 



device X in the program М = 1 PCs per node (𝑚

𝑛𝑜𝑑𝑒


= 100 000) is 10% of the average monthly consumption 

𝐶

0



 = 1000 Вт ч. In this case, 𝑃𝐸

𝑝

= 0,1 ∙ 12 ∙ 1 ∙ 10



5

= 120 000 kV∙h; or in conventional units 𝑃𝐸

𝑝

= 120 000 ∙



0,000086 = 10,322 t c.f., or at the tariff 1 kWh = 26 cop 𝑃𝐸

𝑝

= 31 200 rub. 



 

In  assessing  the  NPV  one  can  account  for  the  distribution  of  investments  in  the  calculated  periods, 

residual values and possible release working capital, inflation and risk premiums in the course of the project. 

Despite the dimensionless nature of the return on investment index, which allows for the same (or similar) 



International Journal of Applied Exercise Physiology    

www.ijaep.com

                                          VOL. 8 (2.1)

 

 



                 

 

 



241 

 

 

 



NPV values to select projects from a set of alternative ones, the use of this property of the indicator is not 

suitable for summing up the economic effects of the project implementation in the time aspect. 

Using the rate of return on investment (internal rate of return) allows you to estimate the maximum 

allowable  amount  of  costs  (level  of  costs)  that  are  associated  with  the  implementation  of  the  project. 

However,  with  possible  changes  in  the  price  of  capital  sent  to  the  investment  process,  the  comparison  of 

projects leads to the need to determine the "Fisher point" for which the net effect of the compared projects is 



NPV=f(r)  =  idem.  In  this  situation,  the  use  of  IRR  may  not  be  effective  because  to  judge  the  priority  of  a 

project  when  it  comes  to  r  =  var  is  possible  only  by  values  NPV.  Without  mentioning  the  complexities 

involved  in  the  IRR  iterative  process  definition,  it  should  be  noted  that  with  a  significant  difference  in 

projects  but  the  absolute  value  of  accumulated  cash  flows,  it  is  almost  impossible  to  conclude  about  the 

contribution of a project to capital growth and economic potential as a whole. In addition, IRR, unlike NPV, 

does not have the property of additivity. 

One  of  the  main  drawbacks  of  using  the  payback  period  as  a  criterion  for  ranking  energy-saving 

investment projects, in addition to its relativity (non-additivity) and the presence of undiscounted estimates 

(in  the  case  of  determining  a  simple  payback  period),  is  the  lack  of  accounting  for  income  subsequent  to 

payback  periods.  In  this  case,  the  profitability  of  the  project  (including  in  terms  of  the  possibility  of 

increasing over time the amount of energy released during the project) fades into the background, and the 

determining factors are liquidity and risk reduction. 

The  feasibility  of  РЕр  as  a  criterion  indicator  in  assessing  the  economic  efficiency  and  ranking  of 

energy-saving projects is obvious, since it characterizes the contribution of the claimed project to the rational 

use of energy resources, and can be calculated both in natural and in value units (in kilowatt-hours (kWh), 

gig  calories  (Gcal),  mega  joules  (MJ)  and  so  on.).  This  universal  criterion  from  the  point  of  view  of 

development of potential of energy saving on specific types of energy resources allows to bring the specified 

units  of  measurement  to  tons  (kilograms)  of  conditional  fuel  (t  c.f.),  expressed  in  coal  or  oil  equivalent. 

Finally,  using  the  current  values  of  tariffs  for  types  of  energy,  you  can  get  the  value  of  РЕ

р

  in  ruble 

equivalent.  Taking  into  account  its  dependence  on  the  formation  of  price  and  other  types  of  state  policy, 

including the current cost of energy resources in the country, and Vice versa, the use of this indicator as one 

of  the  criteria  for  evaluating  the  effectiveness  and  selection  of  energy-saving  projects  becomes  an 

economically justified necessity. 

Proceeding from the stated, for practical application it is possible to offer a method of formation and 

determination of sequence of implementation of actions taking into account ranking and time optimization 

of set of available energy saving projects which is based on the basic principles of the existing techniques of 

the financial and economic analysis of investment projects including in the field of energy saving. 

The essence of the first two stages is now widely consecrated in the scientific literature. The content of 

the third stage in accordance with the methodology of the program-target approach in the formation of a set 

of measures is determined by the need to assess the sequence of implementation of existing energy-saving 

projects in terms of financial and time constraints. The above-mentioned limitations are taken into account 

due to the fact that this stage includes a temporary  optimization  of investment distribution for alternative 

energy-saving investment projects. The main task of optimizing the sequence of their implementation is the 

quantitative determination of the evaluation criterion, which allows to judge the implementation of which of 

the alternative projects will be associated with the maximum (monetary, energy) losses for the recipient and 

the considered territorial entity as a whole, taking into account the amount of invested funds. 

These  losses  are  measured  by  the  index  reflecting  the  ratio  of  the  decrease  in  the  net  discounted 

income in the following for the current period due to undeveloped nature of potential energy savings for a 

given  time  to  the  volume  of  investment  in  energy  efficiency.  Thus,  the  index  of  losses  due  to  the 

postponement of energy-saving measures is the value of: 

1

1



1

1

(1



)

(1

)



(1

)

n



n

i

i

i

i

i

i

PE

n

i

i

i

PV

PV

r

r

J

I

r









 



 

 

                                                        (4) 



International Journal of Applied Exercise Physiology    

www.ijaep.com

                                          VOL. 8 (2.1)

 

 



                 

 

 



242 

 

 

 



Where I

- discounted flow of investments in energy saving (RUB.), 



r - Discount rate, 

J

PE

 - index of losses due to the postponement of the development of energy saving potential from the 

current time to the next period. 

When  ranking  energy-saving  projects,  this index  should  be  used  as  follows:  the  greater  the  level  of 

economic losses caused by the delay in the implementation of the relevant project, the higher its rank. Thus, 

this  method  allows  you  to  ignore  the  factor  of  subjectivity  inherent  in  the  widely  used  method  of  expert 

evaluations. 

The  recommended  index  characterizes  the  economic  losses  of  the  recipient  enterprise  in  case  of 

postponement of the proposed event for a certain period. However, we should be interested in the losses of 

society, which it will suffer because of this delay. Taking into account the economic meaning of the method, 

the formula of the index of economic losses will be as follows: 

1

1

(1



)

i

i

PS

n

i

i

i

PS

PS

J

I

r





 

                                                                                                        (5) 



Here (PS

i

 - PS

i+1

) - losses of the national economy due to the postponement of energy saving measures 

for the period (RUB.), 

Wkere  PS

i

  -  national  economic  effect  of  energy  saving,  which  can  be  obtained  as  a  result  of  the 

introduction of energy-saving project for the current period (RUB.), 

PS

i+1

 - national economic effect in case of postponement of the project for the period (RUB.); 



J

PS

 - index of economic losses. 

The current economic losses caused by the lack of consistent implementation of energy saving policies 

also require economic evaluation. It can be carried out by means of the received national economic indicator 

of ranking taking into account all items of income and expenses (decrease in the payment for environmental 

pollution,  replenishment  of  the  budget,  etc.).  Estimated  by  the  indicator  of  undeveloped  energy  saving 

potential  PE  losses  from  a  possible  delay  not  only  one,  but  also  the  entire  available  set  of  energy  saving 

projects provide a more accurate assessment of the energy saving potential. 

It  is  obvious  that  when  using  existing  approaches  to  assessing  the  effectiveness  and  ranking  of 

investment projects in relation to the problems of rational use of energy, such economic effects are difficult 

to  see.  Thus,  the  ranking  of  projects  is  carried  out  taking  into  account  the  development  of  energy  saving 

potential in time, and the use of the method allows to achieve the main goal - the optimal development of 

energy saving potential in conditions of limited funds for it, as well as time constraints due to daily losses 

due to irrational use of energy resources. 



Discussions 

Theoretical,  methodological,  and  practical  problems of  formation  and  implementation  of  projects  in 

the field of energy saving are presented in the works of famous scientists: G.V. Degtev (2002), V.V. Elistratov 

(2001),  K.G.Kozhevnikov  (2000),  Yu.D.  Kononov,  E.V.  Galperova  and  O.V.  Mazurova  (2002),  I.V.  Kuznik, 

M.Yu.  Tiunov  and  V.A.  Bryukhanov  (2001),  B.L.  Kurbatov  (2004),  A.V.  Lyakhomski  and  B.Ya.  Malyavin 

(2002), V.S. Samsonov and M.A. Vyatkin (2003) and others. 

Approaches to solving the problems of improving the efficiency of energy saving and its evaluation 

were considered in the works of both Russian economists and foreign authors, among them: I. Ansoff (1999), 

V.  Berens  and  P.M.  Khavranek  (1995),  S.V.  Valdaitsev  (1997),  O.S.  Vikhansky  (2002),  G.S.  Gamidov,  V.G. 

Kolosov & N.Oh.  Osmanov (2000), S.Yu. Glaziev (1993), N.Yu. Kruglova & M.I. Kruglov (2003), Mohd Beta, 

R. M. D., & Ali, K. (2017), I.I. Mazur and V.D. Shapiro (2003), G.F. Mingaleev (2006), etc. 

Most  scientists  have  also  studied  other  aspects  of  improving  the  efficiency  of  energy  saving  and 

approaches to the development of its potential, proving that this is a really important direction of ensuring 

the  competitiveness  of  economic  entities  in  the  conditions  of  stricter  environmental  requirements  and 

existing resource constraints in the formation and implementation of energy saving programs at all levels of 

management. 



International Journal of Applied Exercise Physiology    

www.ijaep.com

                                          VOL. 8 (2.1)

 

 



                 

 

 



243 

 

 

 



Conclusion 

Thus,  the  development  of  the  target  tree  and  their  ranking  is  performed  according  to  the  above-

mentioned  research  algorithm.  At  the  same  time,  the  more  fractional  will  be  the  local  goals,  the  more 

accurate reflection in the energy saving program will be found by the characteristics of time and financial 

resources for the implementation of the entire complex of energy saving measures. 

The use of a set of energy-saving projects as a tool for temporary optimization allows us to determine 

the sequence of implementation of energy saving measures, taking into account financial resources and time 

constraints. 

The development of scenarios for the implementation of the energy saving program and the choice of 

the  best  option  from  a  variety  of  alternatives  is  carried  out  as  a  result  of  alternative  justifications  for  the 

development  of  the  energy  saving  potential  with  the  determination  of  the  rates  for  coverage  of  energy 

saving measures in the segment selected for the implementation of the energy saving program. At the same 

time, to improve the accuracy of the calculations they should be carried out in the widest possible range of 

basic parameters’ change. 

Detailed  study  of  selected  energy  saving  program,  which  is  designed  to  be  implemented,  is carried 

out  with  reference  to  the  schedules  to  reflect  the  intermediate  and  final  deadlines  of  measures’ 

implementation, identifying sources of funding, in accordance with the requirements of the process control 

system of energy saving for specific performers. 



References 

Ansoff, I. (1999). New corporate strategy (theory and practice). St. Petersburg: Peter Kom. 

Berens, V. & Khavranek, P.M. (1995). Guidance on the assessment of investment efficiency. Moscow: Mysl. 

Degtev,  G.V.  (2002).  Organizational  and  economic  aspects  of  implementation  of  the  program  of  energy 

saving. Energy saving, 6, 9-12. 

Eisvandi,  M.,  Gorji,  Y.,  &  Niknejadi,  F.  (2015).  Effectiveness  of  Emotional  Intelligence  on  Increasing  the 

Psychological Dimension of Quality of Life of Mothers of Educable Mentally Retarded Children in Esfahan 

in. UCT Journal of Social Sciences and Humanities  Research, 3(1), 29-31. 

Elistratov, V.V. (2001). Innovative potential of renewable energy sources. Innovations, 4, 53-56. 

Gamidov,  G.S.,  Kolosov,  V.G.  and  Osmanov,  N.Oh.  (2000).  Fundamentals  of  innovation  and  innovation 

activity. St.Petersburg: Polytechnic. 

Glaziev, S.Y. (1993). Theory of the long-term economic development, Moscow: VlaDar. 

Gumerov,  A.V.,  Babushkin,  V.M.,  Moiseev,  R.E.,  Nikolaeva,  A.B.,  Biktemirova,  M.K.,  Nuryyakhmetova, 

S.M.,  Kharisova,  R.R.,  Rukomoinikova,  V.P.  (2016).  Quality  functions  modeling  of  industrial  enterprises 

products. International Review of Management and Marketing, 6(1), 165-169. 

Jurenoks,  A.,  Jurenoka,  S.  &  Novickis,  L.  (2017).  Practical  Validation  of  Economic  Efficiency  Modelling 

Method for Multi-Boiler Heating System. Journal of Information Systems Engineering & Management, 2(4), 

26. https://doi.org/10.20897/jisem.201726 

Kononov, Yu.D., Galperova, E.V. & Mazurova, O.V. (2002). Trends in the growth of energy consumption in 

Russia. Economics and finances of the electric power industry, 5, 179-188. 

Koshkin, L.I. & Mingaleev, G.F. (2003). Program-target approach in justification of energy saving. Economist, 

1, 32-43. 

Kozhevnikov,  K.G.  (2000).  Energy  saving  is  a  necessary  condition  for  the  development  of  domestic 

production. 

URL: 

http://www.dissercat.com/content/organizatsionno-ekonomicheskii-mekhanizm-



energosberezheniya-v-apk 

Kruglova, N.Yu. & Kruglov, M.I. (2003). Strategic management. Moscow: Publishing house RDL. 

Kurbatov,  B.L.  (2004).    Systemic  and  structural  content  of  the  innovation  strategy  of  energy  conservation. 

Modern  problems  of  the  economy:  interuniversity  collection  of  scientific  papers.  Tula:  TSU  publishing 

House.  

Kuznik, I.V., Tiunov, M.Yu. & Bryukhanov, V.A. (2001). Concept of development of works on energy saving. 

Energy saving 4, 26-27. 

1   ...   38   39   40   41   42   43   44   45   ...   176


Ma'lumotlar bazasi mualliflik huquqi bilan himoyalangan ©fayllar.org 2019
ma'muriyatiga murojaat qiling