International law, Sixth edition

particularly human rights, is involved
313
and may not feel constrained
from investigating, in a dispute involving private rights, the legal validity
of an act done by a citizen purporting to act on behalf of the sovereign or
sovereign state.
314
It is clear that the courts will regard as non-justiciable
policy decisions by the government concerning relationships with friendly
foreign states, on the basis that foreign policy is pre-eminently an area
for the government and not the courts.
315
In particular, a number of cases
have laid down the proposition that decisions taken by the executive in
its dealings with foreign states regarding the protection of British citizens
abroad are non-justiciable.
316
309
[2002] UKHL 19, para. 29. See also Oppenheim’s International Law, pp. 371 ff.
310
[2002] UKHL 19, para. 114.
311
Ibid., paras. 138–40.
312
Ibid., para. 148. See also Lord Scott, ibid., para. 192.
313
See e.g. Abbasi v. Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs [2002] EWCA
Civ. 1598, paras. 57 and 66 (per Lord Phillips MR); 126 ILR, pp. 710 and 713.
314
See e.g. Dubai Bank v. Galadari, The Times, 14 July 1990.
315
See Ex parte Everett [1989] 1 QB 811; 84 ILR, p. 713; Ex parte Ferhut Butt 116 ILR, pp.
607, 620–1, and Foday Saybana Sankoh 119 ILR, pp. 389, 396. See further above, p. 180.
316
See e.g. Council of Civil Service Unions v. Minister for the Civil Service [1985] 1 AC 374,
411 (per Lord Diplock); Ex parte Pirbhai 107 ILR, pp. 462, 479; Ex parte Ferhut Butt 116
ILR, pp. 607, 615 and 622 and R (Suresh and Manickavasagam) v. Secretary of State for the
Home Department [2001] EWHC Admin 1028, para. 19; 123 ILR, p. 598.

---

188
i n t e r nat i o na l l aw
This approach, however, is subject to some qualification.
317
This con-
cerns in particular the evolving law of judicial review
318
both with re-
gard to its scope concerning the executive and in terms of ‘legitimate
expectation’,
319
or a reasonable expectation that a regular practice will
continue. Where diplomatic protection of a national abroad is concerned,
the Court of Appeal has noted that ‘The Secretary of State must be free
to give full weight to foreign policy considerations, which are not justi-
ciable. However, this does not mean the whole process is immune from
judicial scrutiny. The citizen’s legitimate expectation is that his request
will be “considered”, and that in that consideration all relevant factors
will be thrown into the balance.’
320
Taylor LJ referred, for example, in ex
parte Everett to the ‘normal expectation of every citizen’ that, if he were
subjected abroad to a violation of a fundamental right, the British gov-
ernment would not simply wash their hands of the matter and abandon
him to his fate.
321
The Court in Abbasi concluded that judicial review
would lie where the Foreign and Commonwealth Office, contrary to its
stated policy, refused even to consider whether to make diplomatic rep-
resentations on behalf of a subject whose fundamental rights were being
violated. However, beyond this, no general proposition could be stated,
being dependent upon the precise circumstances. In particular, there was
no enforceable duty to protect the citizen, only a discretion.
322
In Al-Rawi
v. Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs, the Court of
Appeal denied that any such legitimate expectation as to the exercise of
discretion would extend to the position of non-nationals.
323
The approach in Abbasi was approved in Kaunda v. The President of