International law, Sixth edition

Keesing’s, p. 37661. See also 30 ILM, 1991, pp. 457 and 498.
161
See 29 ILM, 1990, p. 1186.
162
See 30 ILM, 1991, p. 445. See also the Exchange of Notes of the same date concerning the
presence of allied troops in Berlin, ibid., p. 450.
163
Brownlie, Principles, pp. 113–14. See also O’Connell, International Law, pp. 327–8; A.
Coret, Le Condominium, Paris, 1960; Oppenheim’s International Law, p. 565, and V. P.
Bantz, ‘The International Legal Status of Condominia’, 12 Florida Journal of International
Law, 1998, p. 77.

---

t h e s u b j e c t s o f i n t e r nat i o na l l aw
229
over the area.
164
A Protocol listed the functions of the condominial gov-
ernment and vested the power to issue joint regulations respecting them
in a British and a French High Commissioner. This power was delegated to
resident commissioners who dealt with their respective nationals. Three
governmental systems accordingly co-existed, with something of a legal
vacuum with regard to land tenure and the civil transactions of the in-
digenous population.
165
The process leading to the independence of the
territory also reflected its unique status as a condominium.
166
It was noted
that the usual independence Bill would not have been appropriate, since
the New Hebrides was not a British colony. Its legal status as an Anglo-
French condominium had been established by international agreement
and could only be terminated in the same fashion. The nature of the con-
dominium was such that it assumed that the two metropolitan powers
would always act together and unilateral action was not provided for in
the basic constitutional documents.
167
The territory became independent
on 30 July 1980 as the state of Vanuatu. The entity involved prior to
independence grew out of an international treaty and established an ad-
ministrative entity arguably distinct from its metropolitan governments
but more likely operating on the basis of a form of joint agency with a
range of delegated powers.
168
The Central American Court of Justice in 1917
169
held that a condo-
minium existed with respect to the Gulf of Fonseca providing for rights
of co-ownership of the three coastal states of Nicaragua, El Salvador and
Honduras. The issue was raised in the El Salvador/Honduras case before
164
See e.g. 99 BFSP, p. 229 and 114 BFSP, p. 212.
165
O’Connell, International Law, p. 328.
166
Lord Trefgarne, the government spokesman, moving the second reading of the
New Hebrides Bill in the House of Lords, 404 HL Deb., cols. 1091–2, 4 February
1980.
167
See Mr Luce, Foreign Office Minister, 980 HC Deb., col. 682, 8 March 1980 and 985 HC
Deb., col. 1250, 3 June 1980. See also D. P. O’Connell, ‘The Condominium of the New
Hebrides’, 43 BYIL, p. 71.
168
See also the joint Saudi Arabian–Kuwaiti administered Neutral Zone based on the treaty
of 2 December 1922, 133 BFSP, 1930 Part II, pp. 726–7. See e.g. The Middle East (ed. P.
Mansfield), 4th edn, London, 1973, p. 187. Both states enjoyed an equal right of undivided
sovereignty over the whole area. However, on 7 July 1965, both states signed an agreement
to partition the neutral zone, although the territory apparently retained its condominium
status for exploration of resources purposes: see 4 ILM, 1965, p. 1134, and H. M. Alba-
harna, The Legal Status of the Arabian Gulf States, 2nd rev. edn, Beirut, 1975, pp. 264–77.
See also F. Ali Taha, ‘Some Legal Aspects of the Anglo-Egyptian Condominium over the
Sudan: 1899–1954’, 76 BYIL, 2005, p. 337.
169
11 AJIL, 1917, p. 674.

---

230
i n t e r nat i o na l l aw
the International Court of Justice.
170
The Court noted that a condominium
arrangement being ‘a structured system for the joint exercise of sovereign
governmental powers over a territory’ was normally created by agreement
between the states concerned, although it could be created as a juridical
consequence of a succession of states (as in the Gulf of Fonseca situation
itself), being one of the ways in which territorial sovereignty could pass
from one state to another. The Court concluded that the waters of the
Gulf of Fonseca beyond the three-mile territorial sea were historic waters
and subject to a joint sovereignty of the three coastal states. It based its
decision, apart from the 1917 judgment, upon the historic character of
the Gulf waters, the consistent claims of the three coastal states and the
absence of protest from other states.
171