International law, Sixth edition

International Instruments, United Nations, New York, vol. I (First Part), 1993, Section H.
342
See, as far as the UK is concerned, sections 134 and 135 of the Criminal Justice Act 1988.

---

328
i n t e r nat i o na l l aw
The Committee receives states’ reports (article 19), has an inter-state
complaint competence (article 21) and may hear individual communi-
cations (article 22). In both the latter cases, it is necessary that the state
or states concerned should have made a declaration accepting the com-
petence of the Committee.
343
Article 20 of the Convention provides that
if the Committee receives ‘reliable evidence’ that torture is being sys-
tematically practised in the territory of a state party, it may invite the
state in question to co-operate in examining the evidence. The Com-
mittee may designate one or more of its members to make a confiden-
tial inquiry. In doing so, it shall seek the co-operation of the state con-
cerned and, with the latter’s agreement, such an inquiry may include a
visit to its territory. The Committee will transmit the findings of the in-
quiry to the state, together with appropriate comments or suggestions.
The proceedings up to this point are to be confidential, but the Com-
mittee may, after consulting the state, decide to include a summary ac-
count of the results in its annual report. This additional, if cautiously
phrased, power may provide the Committee with a significant role.
344
It
should be noted that states parties have the ability to ‘opt out’ of this
procedure if they so wish at the time of signature or ratification, or
accession.
345
The conduct of the reporting procedure bears much resemblance to the
practice of the UN Human Rights Committee.
346
Guidelines have been is-
sued for states parties and the discussions with state representatives are
held with a view to establishing a constructive dialogue. Many prob-
lems facing other treaty bodies also appear with regard to the Committee
against Torture, for example, overdue reports and problems relating to im-
plementation of the Convention generally. The Committee may also make
comments on states’ reports in the form of concluding observations
347
and
may issue general comments.
348
Interim measures of protection may also
343
See e.g. the Committee’s report of Spring 2002, A/57/44, p. 82.
344
Note e.g. the report of the Committee on Sri Lanka in this context, A/57/44, p. 59 (2002).
See also E. Zoller, ‘Second Session of the UN Commission against Torture’, 7 NQHR,
1989, p. 250.
345
Article 28(1). See e.g. A/57/44, p. 81.
346
As at May 2006, the Committee had received a total of 194 reports, with 192 overdue: see
A/61/44, p. 5 (2006).
347
See e.g. A/61/44, pp. 6 ff. (2006).
348
To date only one has been issued on the implementation of article 3 concerning
deportation to states where there is substantial reason to fear torture: see A/53/44,
annex IX.

---

t h e p r o t e c t i o n o f h u m a n r i g h t s
329
be granted under Rule 108(1) and this is monitored by the rapporteurs
for new complaints and interim measures.
349
The first three cases before the Committee under article 22 were ad-
missibility decisions concerning Argentinian legislation exempting junior
military officers from liability for acts of torture committed during the
1976–83 period and its compatibility with the Torture Convention.
350
The Committee noted that there existed a general rule of international
law obliging all states to take effective measures to prevent and punish
acts of torture. However, the Convention took effect only from its date
of entry (26 June 1987) and could not be applied retroactively to cover
the enactment of legislation prior to that date. Therefore, the commu-
nications were inadmissible. However, the Committee did criticise the
Argentinian legislation and stated that Argentina was morally bound to
provide a remedy to the victims of torture.
351
In May 2002, the Com-
mittee revised its rules of procedure and established the function of a
Rapporteur for follow-up of decisions on complaints submitted under
article 22.
352
The Committee has held that where substantial grounds
exist for believing that the applicant would be in danger of being sub-
jected to torture, the expulsion or return of the applicant by the state