International law, Sixth edition

Nicaragua case, Series E, Order of 2 February 1996; the ´
Alvarez et al. v. Colombia case,
Series E, Order of 22 July 1997, and the Constitutional Court case, Series E, Order of 14
August 2000. See also Hilaire and Others v. Trinidad and Tobago, Judgment of 21 June
2002. The Court also granted provisional measures, for example, to protect the lives and
personal integrity of witnesses in the Mapirip´an Massacre case against Colombia, see

---

388
i n t e r nat i o na l l aw
Under article 64, the Court also possesses an advisory jurisdiction with
regard to the interpretation of the Inter-American Convention and other
conventions concerning the protection of human rights in the American
states at the request of any member state of the OAS. The Court has dealt
with a variety of important issues by way of advisory opinions.
248
In Def-
inition of Other Treaties Subject to the Interpretation of the Inter-American
Court,
249
the Court took the view that the object of the Convention was to
integrate the regional and universal systems of human rights protection
and that, therefore, any human rights treaty to which American states
were parties could be the subject of an advisory opinion. In The Effect of
Reservations,
250
the Court stressed that human rights treaties involve the
establishment of legal orders within which obligations are created towards
all individuals within their jurisdiction and concluded that an instrument
of ratification of adherence containing a reservation compatible with the
object and purpose of the Convention does not require acceptance by the
other states parties and the instrument thus enters into force as of the mo-
ment of deposit.
251
In a manner reminiscent of and clearly influenced by
the European Court of Human Rights, the Inter-American Court stated
that human rights treaties were different in nature from traditional mul-
tilateral treaties, since they focused not upon the reciprocal exchange of
rights for the mutual benefit of the contracting states, but rather upon
the protection of the basic rights of individuals. The obligations were erga
omnes, rather than with regard to particular other states.
252
In an important discussion of freedom of expression in the Licensing
of Journalists case,
253
the Court advised that the compulsory licensing of
journalists was incompatible with article 13, the freedom of expression
provision in the Convention, if it denied any person access to the full use of
the media as a means of expressing opinions. The Court emphasised that
freedom of expression could only be restricted on the basis of ‘compelling
governmental interest’ and that the restriction must be ‘closely tailored
Annual Report of the Inter-American Court of Human Rights 2005, p. 39, and in the case of
the Children and Adolescents Deprived of Liberty in the ‘Complexo do Tatuap´e’ of FEBEM
against Brazil, ibid., p. 41.
248
Of the nineteen advisory opinions issued between 1959 and 2005, twelve concerned the
interpretation of the Convention, four concerned the interpretation of other treaties and
three concerned the compatibility between domestic laws and international instruments:
see Annual Report 2005, p. 60.
249
22 ILM, 1983, p. 51; 67 ILR, p. 594.
250
22 ILM, 1983, p.33; 67 ILR, p. 559.
251
Para. 37. See article 74 of the Convention.
252
Ibid., para. 29. See also below, p. 937.
253
7 HRLJ, 1986, p. 74; 75 ILR, p. 31.

---

r e g i o na l p r o t e c t i o n o f h u m a n r i g h t s
389
to the accomplishment of the legitimate governmental objective neces-
sitating it’.
254
In the Habeas Corpus case,
255
the Court declared that the
writ of habeas corpus was a non-suspendable ‘judicial guarantee’
for the protection of rights from which no derogation was permitted
under the Convention under article 27. Reference was made to the ‘insep-
arable bond between the principle of legality, democratic institutions and
the rule of law’. The Court also emphasised that only democratic govern-
ments could avail themselves of the right to declare a state of emergency
and then only under closely circumscribed conditions. The Court has also
addressed the issue of the relationship between itself and the American
Declaration of the Rights and Duties of Man, 1948 in the Interpretation