International law, Sixth edition

The legal effects of recognition
In this section some of the legal results that flow from the recognition or
non-recognition of an entity, both in the international sphere and within
the municipal law of particular states, will be noted. Although recognition
may legitimately be regarded as a political tool, it is one that nevertheless
entails important consequences in the legal field.
Internationally
In the majority of cases, it can be accepted that recognition of a state or
government is a legal acknowledgement of a factual state of affairs. Nev-
ertheless, it should not be assumed that non-recognition of, for example,
109
See above, chapter 5, p. 235. See also Cyprus v. Turkey, European Court of Human Rights,
Judgment of 10 May 2001, paras. 60–1; 120 ILR, p. 10.
110
See below, chapter 22, p. 1253.
111
36 ILM, 1997, pp. 396, 422.
112
ICJ Reports, 1971, pp. 16, 54, 56; 49 ILR, pp. 2, 44, 46. Non-member states of the UN
were similarly obliged, ibid. The non-recognition obligation did not extend, however, to
certain acts of a humanitarian nature the effect of which could only be ignored to the
detriment of the inhabitants of the territory, ibid., p. 56 and Cyprus v. Turkey, European
Court of Human Rights, Judgment of 10 May 2001, paras. 90–8; 120 ILR, p. 10. See also
above, chapter 5, p. 225.

---

r e c o g n i t i o n
471
a state will deprive that entity of rights and duties before international
law, excepting, of course, those situations where it may be possible to say
that recognition is constitutive of the legal entity.
In general, the political existence of a state is independent of recog-
nition by other states, and thus an unrecognised state must be deemed
subject to the rules of international law. It cannot consider itself free from
restraints as to aggressive behaviour, nor can its territory be regarded as
terra nullius. States which have signed international agreements are enti-
tled to assume that states which they have not recognised but which have
similarly signed the agreement are bound by that agreement. For example,
the United Kingdom treated the German Democratic Republic as bound
by its signature of the 1963 Nuclear Test Ban Treaty even when the state
was not recognised by the UK.
Non-recognition, with its consequent absence of diplomatic relations,
may affect the unrecognised state in asserting its rights or other states
in asserting its duties under international law, but will not affect the
existence of such rights and duties. The position is, however, different
under municipal law.
Internally
Because recognition is fundamentally a political act, it is reserved to the
executive branch of government. This means that the judiciary must as
a general principle accept the discretion of the executive and give effect
to its decisions. The courts cannot recognise a state or government. They
can only accept and enforce the legal consequences which flow from the
executive’s political decision, although this situation has become more
complex with the change in policy from express recognition of govern-
ments to acceptance of dealings with such entities.
To this extent, recognition is constitutive, because the act of recognition
itself creates legal results within the domestic jurisdiction. In the United
Kingdom and the United States particularly, the courts feel themselves
obliged to accept the verdict of the executive branch of government as to
whether a particular entity should be regarded as recognised or not. If the
administration has recognised a state or government and so informs the
judiciary by means of a certificate, the position of that state or government
within the municipal structure is totally transformed.
It may sue in the domestic courts and be granted immunity from suit
in certain instances. Its own legislative and executive acts will be given
effect to in the courts of the recognising state and its own diplomatic

---

472
i n t e r nat i o na l l aw
representatives will be able to claim the various immunities accorded to
the official envoys of a recognised state. In addition, it will be entitled to
possession in the recognising state of property belonging to its predeces-
sor.
The UK
113
The English courts have adopted the attitude over many years that an entity
unrecognised by the Foreign Office would be treated before the courts as
if it did not exist and accordingly it would not be able to claim immunity
before the courts.
114
This meant in one case that ships of the unrecognised
‘Provisional Government of Northern Russia’ would not be protected by
the courts from claims affecting them.
115
Similarly an unrecognised state
or government is unable to appear before the courts as a plaintiff in an
action. This particular principle prevented the revolutionary government
of Berne in 1804 from taking action to restrain the Bank of England
from dealing with funds belonging to the previous administration of the
city.
116
The leading case in English law on the issue of effects of recognition of
an entity within the domestic sphere is Luther v. Sagor.
117
This concerned
the operations and produce of a timber factory in Russia owned by the
plaintiffs, which had been nationalised in 1919 by the Soviet government.
In 1920 the defendant company purchased a quantity of wood from the
USSR and this was claimed in England by the plaintiffs as their property
since it had come from what had been their factory. It was argued by them
that the 1919 Soviet decree should be ignored before the English courts
since the United Kingdom had not recognised the Soviet government.
The lower court agreed with this contention and the matter then came to
the Court of Appeal.
118
In the meantime the UK recognised the Soviet government de facto
and the Foreign Office informed the Court of Appeal of this in writing.
The result was that the higher court was bound to take note of the Soviet
decree and accordingly the plaintiffs lost their case, since a court must
give effect to the legislation of a recognised state or government. The
Court also held that the fact that the Soviet government was recognised
113
See e.g. Talmon, ‘Recognition of Governments’, pp. 275 ff.; Greig, ‘Carl-Zeiss Case’, and
J. G. Merrills, ‘Recognition and Construction’, 20 ICLQ, 1971, p. 476.
114
See e.g. Halsbury’s Laws of England, 4th edn, London, 1977, vol. XVIII, p. 735.
115