International law, Sixth edition

parties asking the Court to determine a single maritime boundary ap-
plicable both to the continental shelf and the economic zone, the Court
declared in the Jan Mayen Maritime Delimitation (Denmark v. Norway)
case
254
that the two strands of the applicable law had to be examined
separately. These strands related to the effect of article 6 of the Geneva
Convention on the Continental Shelf, 1958 upon the continental shelf
and the rules of customary international law with regard to the fishery
zone.
255
Recent cases have seen further moves towards clarity and simplicity.
In Eritrea/Yemen (Phase Two: Maritime Delimitation), the Tribunal noted
that it was a generally accepted view that between coasts that are oppo-
site to each other, the median or equidistance line normally provided
an equitable boundary in accordance with the requirements of the 1982
Convention.
256
It also reaffirmed earlier case-law to the effect that propor-
tionality was not an independent mode or principle of delimitation, but
a test of the equitableness of a delimitation arrived at by other means.
257
The Tribunal also considered the role of mid-sea islands in a delimitation
between opposite states and noted that to give them full effect would pro-
duce a disproportionate effect.
258
Indeed, no effect was given to some of
the islands in question.
259
In Qatar v. Bahrain, the Court emphasised the close relationship be-
tween continental shelf and economic zone delimitations
260
and held that
the appropriate methodology was first to provisionally draw an equidis-
tance line and then to consider whether circumstances existed which
must lead to an adjustment of that line.
261
Further, it was noted that
‘the equidistance/special circumstances’ rule, applicable to territorial sea
254
ICJ Reports, 1993, p. 37; 99 ILR, p. 395. See also M. D. Evans, ‘Case Concerning Maritime
Delimitation in the Area Between Greenland and Jan Mayen (Denmark v. Norway)’, 43
ICLQ, 1994, p. 697.
255
But see the Separate Opinion of Judge Oda, who took the view that the regime of the
continental shelf was independent of the concept of the exclusive economic zone and that
the request to draw a single maritime boundary was misconceived, ICJ Reports, 1993,
pp. 96–7; 99 ILR, pp. 464–5.
256
119 ILR, pp. 417, 457.
257
Ibid., p. 465. See also the North Sea Continental Shelf cases, ICJ Reports, 1969, pp. 3, 52;
41 ILR, p. 29 and the Anglo-French Continental Shelf case, Cmnd 7438; 54 ILR, p. 6.
258
119 ILR, p. 454.
259
Ibid., p. 461. Note that the Tribunal rejected the enclaving of some islands as had occurred
in the Anglo-French Continental Shelf case, ibid., p. 463.
260
ICJ Reports, 2001, pp. 40, 110.
261
Ibid., p. 111.

---

604
i n t e r nat i o na l l aw
delimitation, and the ‘equidistance/relevant circumstances’ rule as devel-
oped since 1958 in case-law and practice regarding the delimitation of the
continental shelf and the exclusive economic zone were ‘closely related’.
262
The Court did not consider the existence of pearling banks to be a circum-
stance justifying a shift in the equidistance line
263
nor was the disparity
in length of the coastal fronts of the states.
264
It was also considered that
for reasons of equity in order to avoid disproportion, no effect could be
given to Fasht al Jarim, a remote projection of Bahrain’s coastline in the
Gulf area, which constituted a maritime feature located well out to sea
and most of which was below water at high tide.
265
This approach was reaffirmed by the Court in Cameroon v. Nigeria,
where it was noted that ‘the applicable criteria, principles and rules of
delimitation’ concerning a line ‘covering several zones of coincident juris-
diction’ could be expressed in ‘the so-called equitable principles/relevant
circumstances method’. This method, ‘which is very similar to the equidis-
tance/special circumstances method’ concerning territorial sea delimita-
tion, ‘involves first drawing an equidistance line, then considering whether
there are factors calling for the adjustment or shifting of that line in order
to achieve an “equitable result”’.
266
Such a line had to be constructed on
the basis of the relevant coastlines of the states in question and excluded
taking into account the coastlines of third states and the coastlines of the