International law, Sixth edition

(Hungary/Slovakia) case that it was a ‘well-established rule of interna-
tional law that an injured state is entitled to obtain compensation from
the state which has committed an internationally wrongful act for the
damage caused by it’.
167
Article 36(1) provides that in so far as damage
caused by an internationally wrongful act is not made good by restitu-
tion, the state responsible is under an obligation to give compensation.
168
Article 36(2) states that the compensation to be provided shall cover
any financially assessable damage including loss of profits in so far as
this is established.
169
The aim is to deal with economic losses actually
caused. Punitive or exemplary damages go beyond the concept of repara-
tion as such
170
and were indeed held in Vel´asquez Rodrigu´ez v. Honduras
165
17 ILM, 1978, p. 36; 53 ILR, pp. 507–8. In fact the parties settled the dispute by Libya
supplying $152 million worth of crude oil, 17 ILM, 1998, p. 2.
166
These points were explained by the arbitrator in the Liamco case, 20 ILM, 1981, pp. 1,
63–4; 62 ILR, pp. 141, 198. See also the Aminoil case, 21 ILM, 1982, p. 976; 66 ILR, p. 519.
See further e.g. A. Fatouros, ‘International Law and the International Contract’, 74 AJIL,
1980, p. 134. The issue of compensation for expropriated property is discussed further
below, p. 827.
167
ICJ Reports, 1997, pp. 7, 81; 116 ILR, p. 1. See also the Construction of a Wall case, ICJ
Reports, 2004, pp. 136, 198; 129 ILR, pp. 37, 117–18, and the Genocide Convention (Bosnia
v. Serbia) case, ICJ Reports, 2007, para. 460. In the latter case, the Court referred to article
36.
168
In the Gabˇc´ıkovo–Nagymaros Project case, ICJ Reports, 1997, pp. 7, 81; 116 ILR, p. 1, the
Court held that both states were entitled to claim and obliged to provide compensation.
Accordingly, the parties were called upon to renounce or cancel all financial claims and
counter-claims. See more generally D. Shelton, Remedies in International Human Rights
Law, 2nd edn, Oxford, 2005, and C. N. Brower and J. D. Brueschke, The Iran–United
States Claims Tribunal, The Hague, 1998, chapters 14–18.
169
See ILC Commentary 2001, p. 243. See also the Report of the International Law Com-
mission on the Work of its Forty-Fifth Session, A/48/10, p. 185.
170
See generally Whiteman, Damages, and Ar´echaga, ‘International Responsibility’, p. 571.
See also N. Jorgensen, ‘A Reappraisal of Punitive Damages in International Law’, 68 BYIL,
1997, p. 247; Yearbook of the ILC, 1956, vol. II, pp. 211–12, and Annacker, ‘Part Two’,
pp. 225 ff.

---

s tat e r e s p o n s i b i l i t y
805
(Compensation) to be a principle ‘not applicable in international law at
this time’.
171
Compensation is usually assessed on the basis of the ‘fair market value’
of the property lost, although the method used to calculate this may
depend upon the type of property involved.
172
Loss of profits may also
be claimed where, for example, there has been interference with use and
enjoyment or unlawful taking of income-producing property or in some
cases with regard to loss of future income.
173
Damage includes both material and non-material (or moral) damage.
174
Monetary compensation may thus be paid for individual pain and suf-
fering and insults. In the I’m Alone
175
case, for example, a sum of $25,000
was suggested as recompense for the indignity suffered by Canada, in
having a ship registered in Montreal unlawfully sunk. A further example
of this is provided by the France–New Zealand Agreement of 9 July 1986,
concerning the sinking of the vessel Rainbow Warrior by French agents
in New Zealand, the second paragraph of which provided for France to
pay the sum of $7 million as compensation to New Zealand for ‘all the
damage which it has suffered’.
176
It is clear from the context that it covered
more than material damage.
177
In the subsequent arbitration in 1990, the
Tribunal declared that
an order for the payment of monetary compensation can be made in respect
of the breach of international obligations involving . . . serious moral and
legal damage, even though there is no material damage.
178
However, the Tribunal declined to make an order for monetary compen-
sation, primarily since New Zealand was seeking alternative remedies.
179
Satisfaction constitutes a third form of reparation. This relates to non-
monetary compensation and would include official apologies, the pun-
ishment of guilty minor officials or the formal acknowledgement of the
unlawful character of an act.
180
The Tribunal in the Rainbow Warrior
171
Inter-American Court of Human Rights, 1989, Series C, No. 7, pp. 34, 52; 95 ILR,
p. 306.
172
See on this the analysis in the ILC Commentary 2001, pp. 255 ff. See also the UNCITRAL
Arbitral Tribunal decision of 14 March 2003 in CME Czech Republic BV v. The Czech