Издательская программа

О диагностике черт личности и «измеренной индивидуальности»

Одно из важнейших понятий психодиагностики — понятие психического свой­ства. Психические свойства — это относительно стабильные образования, и их принято отличать от нестабильных, динамичных во времени состояний. Неред­ко высказывается мнение о том, что, приступая к измерению психологических свойств (черт) личности, необходимо убедительно доказать сам факт их существо­вания. На сегодняшний день предложено множество терминов для обозначения этих черт (например, «тревожность», «интроверсия», «радикализм» и др.). Одна­ко возникает вопрос о том, насколько в этих терминах отражаются реалии пове­дения всех людей. Различные ответы на этот вопрос образуют номотетический и 148 идиографический¹ подходы.
Номотетический подход предполагает существование некоторых общих зако­нов, справедливых для всех явлений данной области исследований. Применитель-


В отечественной литературе для обозначения этого подхода употребляется термин идеографический (от греч. idea — идея, образ и grapho — пишу; см., напр., предисловие Ю. М. Забродина и В. И. Похиль- ко к книге Ф. Франселла и Д. Баннистер, 1987). Мы считаем наиболее точно отражающим сущность данного подхода термин идиографический (от греч. idios — своеобразный, особый и grapho — пишу).

132 Глава 2. Психодиагностика как наука

но к личности утверждается реальность общих черт. Так, когда у обследуемого наблюдается, например, тревожность, считается возможной разработка некоторой общей меры этой личностной черты, которая позволит распределить всех людей по степени ее выраженности. При этом обычно соглашаются с тем, что если у двух обследуемых оказываются идентичные показатели по той или иной шкале (тесту), то следует считать их обладающими одинаковыми психологическими чертами.
Сторонники идиографического подхода настаивают на уникальности, непо­вторимости психической организации отдельной личности, избегая любых «объек­тивных» (количественных) методик ее исследования. Но невозможно вести науч­ное исследование личности, предполагая, что каждое ее проявление своеобразно, лишено общего. Противопоставленность номотетического и идиографического подходов в зарубежной психологии личности — следствие игнорирования диалек­тических связей, существующих между единичным, особенным и всеобщим.
Общее существует лишь в отдельном, через отдельное. Всякое отдельное есть (так или
иначе) общее. Всякое общее есть (частичка, или сторона, или сущность) отдельного.
Всякое общее лишь приблизительно охватывает все отдельные предметы. Всякое от­дельное неполно входит в общее и т. д. и т. д.¹
В последние годы среди западных психологов растет неудовлетворенность противопоставлением номотетического и идиографического подходов в изучении личности, отмечается искусственность такого противопоставления. При этом ука­зывается, что в истории психодиагностики имеются примеры плодотворной инте­грации этих подходов (осуществленное Олпортом изучение ценностей и личных документов и др.). Предполагается, что интеграция номотетического и идиогра- фического подходов может быть осуществлена в так называемой «диалогической модели» (Hubert, 1988; и др.) взаимодействия психолога и обследуемого. В этой модели психолог выступает как «эксперт общего уровня», а обследуемый как «экс­перт личностных смыслов и значений».
Известная уязвимость номотетического подхода заключается в том, что мы мо­жем без труда привести множество примеров, доказывающих ситуативную специ­фичность в проявлении любой психологической черты. Обнаружив интроверти- рованность индивидуума, нельзя сделать вывод о том, что эта черта будет постоян­ной, вне зависимости от определенных условий. Человек может быть в некоторых ситуациях и отношениях интровертом, в других — экстравертом. Получается, что на основании того, как действовал индивидуум в определенной ситуации, нельзя достаточно точно прогнозировать его поведение в другой ситуации.
Ситуационная специфичность особенно отчетливо обнаруживает себя в неког­нитивных свойствах личности. «Более высокая по сравнению с некогнитивными межситуационная согласованность и стабильность во времени когнитивных функ­ций отчасти объясняется большей стандартизованностью реакций индивида в ин­теллектуальной области по сравнению с областью личностных свойств» (А. Ана- стази, 1982, кн. 2, с. 149).
Такая неустойчивость личностных черт порождает скептицизм по отношению к методикам, их измеряющим. Вероятно, в наиболее резкой форме отсутствие посто-