Journal of Language Horizons, Alzahra University — 87 Volume 2, Issue 1, Spring – Summer 2018

 

---

96 —
Using Information-Gap Tasks to Improve Reading: An Analy-sis of Cognitive Styles
As Table 3 above indicates, with the F value of 1.39 at the significance level 
of .71 being larger than .05, the variances between the two groups were not 
significantly different. Therefore, the results of the t-test with the assumption of 
homogeneity of the variances were reported here. The results (t =.76, p =.44 
>.05) indicate that there was no significant difference between the mean scores 
of the two groups at the outset. This of course meant that since the groups were 
homogeneous in their reading before the treatment, any difference at the post-
test level could be attributed to the effect of the treatment. 
 
Posttest 
The researchers administered the reading posttest among the two experi-
mental groups once the treatment was completed. First, however, the test had 
to be piloted: the reliability of the test scores (estimated through the KR-21 
procedure) gained by the participants in the pilot posttest was also .88. Table 4 
below displays the descriptive statistics of this administration. As shown, the 
mean and standard deviation of the FD group were 10.79 and 2.19, respective-
ly, while those of the FI group were 10.64 and 2.39, respectively. 
Table 4. 
Descriptive Statistics for the Posttest in Both Groups 
N 
Mini-
mum 
Maxi-
mum 
Mean 
Std. Devia-
tion 
Skewness 
Statistic Statistic 
Statis-
tic 
Statis-
tic 
Statistic 
Statistic 
Std. 
Error 
FD Group Post-Reading 
33 
7 
14 
10.79 
2.19 
-.16 
.40 
FI Group Post-Reading 
28 
6 
15 
10.64 
2.39 
-.01 
.44 
Valid N (listwise) 
28