Камалудин Гаджиев, Татьяна Закаурцева, Александр Родригес, Михаил Пономарев

На путях синтеза двух начал
При анализе проблем «закрытия мира» возникает вопрос о том, на каких именно основаниях происходит формирование всепланетарной цивилизации. Имеем ли мы просто процесс пространственного расширения евроцентристского мира и его ценностей на новые регионы и страны земного шара? Или же происходит некий синтез Европы и Америки с другими регионами, т. е., говоря проще, синтез Запада и Востока? Или же Восток модернизируется на свой лад, заимствуя и используя научно-технические достижения Запада?
Зачастую на эти и подобные им вопросы западный человек склонен давать однозначные ответы, полагая, что речь в данном случае идет о простом насаждении на Востоке западных ценностей и институтов, его перелицовке по образцу и подобию Запада. Такой подход органически сочетается с формированием негативного отношения к Востоку и Азии. Само понятие, выражаемое в русском языке словом «азиатчина», имеет уничижительный, откровенно негативный оттенок.
Необходимо отказаться от пресловутого разделения цивилизаций, культур и народов на низшие и высшие, отсталые и передовые, хорошие и плохие. Отличие, специфичность, уникальность, особенность одних не означает отсталость от так называемых передовых культур и не требует условия догнать других. Как уже отмечалось, западный мир выработал некоторые базовые структуры и элементы, имеющие универсальную значимость для всех без исключения стран современного мира. Но нельзя не отметить и то, что сама европейская цивилизация является неким сплавом, вобравшим в себя элементы различных цивилизаций и культур, таких, как античная Греция и Рим, Древняя Персия и средневековый арабский Восток. Не секрет, что иудейско-христианская традиция – это в значительной мере детище ближневосточных народов, перенесенных на европейскую почву.
Поскольку технология оперирует вещами и понятиями, лежащими на поверхности, то ее можно заимствовать, не подвергая себя риску духовного закабаления. Органический синтез западного и восточного начал – вот магистральный путь развития человечества. Происходит двуединый процесс закрытия и увеличения открытости мира. Мир как бы замкнулся в пределах земного шара, но в то же время унификация стилей жизни, форм поведения, моды и т. д. в масштабах целых народов, стран и регионов с большой вероятностью порождает и обратную реакцию возрождения и усиления приверженности людей национальным культурным ценностям и традициям, стремления подчеркивать свою уникальность, различие и т. д. Люди склонны дорожить такими внутренними элементами, как традиции, религия, язык, культура своего народа.
Об этом свидетельствует наблюдающееся в последние годы возрождение национализма, религиозного и культурного фундаментализма, традиционализма и т. д. Именно в этом контексте следует понимать усилившиеся в последние два-три десятилетия требования различных народов о независимости и предоставлении им условий для реализации права на самоопределение. В 90-е гг. XX в. произошел мирный развод Чехословакии на два самостоятельных государства и кровавая трагедия, сопутствовавшая разделению Югославии, распад Советского Союза и образование на его обломках полутора десятка новых государств.
Иначе говоря, мы имеем органическое сочетание единства и неделимости мирового сообщества, с одной стороны, разнообразия центров, народов, культур, религий – с другой. Заимствуя друг у друга на протяжении многих веков различные технологии, европейские народы вместе с тем сохранили свою национальную идентичность. Именно это дало им возможность быть членами единой европейской цивилизации, представляя одновременно французский, итальянский, испанский и другие народы, каждый из которых внес свой особый, уникальный вклад в общее дело. Восточные народы могут также внести каждый свой – и тоже уникальный – вклад в формирующуюся всепланетарную цивилизацию, сохраняя при этом свою национальную идентичность.
С данной точки зрения немаловажный интерес представляет вопрос о совместимости демократии с восточными, так называемыми органическими, культурами. Если вникнуть в сущность ценностей, норм и установок демократии, то обнаружится, что в них в принципе отсутствует какое бы то ни было противопоставление коллективизма индивидуализму, солидаризма – эгоизму, государственного вмешательства – рыночному началу. В этом контексте немаловажный интерес для нас представляет опыт Японии и некоторых других стран Азиатско-Тихоокеанского региона. В отличие от Запада здесь группа важнее, чем отдельно взятый индивид. Акцент делается на самоограничении личности, ее ответственности перед обществом, приверженности интересам коллектива, корпорации, государства. Показательны с данной точки зрения особенности японской модели управления предприятиями. Все члены фирмы связаны между собой узами взаимных обязательств и ответственности. Эти обязанности и ответственность распространяются не только на рабочих, но и на руководителя, который, как «старший брат», должен заботиться о своих подчиненных. Считая, что все члены «семьи» в неоплатном долгу перед ней, как сыновья перед матерью, японцы стремятся укреплять гармонию внутри группы, для чего широко практикуется система продвижения по службе и оплаты труда по старшинству.
Все это позволяет сделать вывод о неправомерности тезиса о механическом перенесении на восточное общество западных ценностей, норм, установок. Именно сохранение (в той или иной модифицированной форме) традиционных ценностей и ориентации позволило Японии, Южной Корее и другим странам Азиатско-Тихоокеанского региона освоить достижения техногенной цивилизации, модернизироваться экономически, сохранив многие черты своей традиционной культуры. И нет никаких данных, говорящих о том, что множество других незападных стран и народов не могут пойти и не пойдут примерно по такому же пути.