Language Typology and Syntactic Description, Volume I: Clause Structure, Second edition

Parts-of-speech systems
11
Another widespread subclassification of verbs involves a distinction between
active verbs, which express actions and the like, and stative verbs, which express
states and the like. With regard to these subclasses, once again Langacker
(1987) makes an interesting suggestion about how the semantic properties of
two subclasses can shed light on their formal properties. His account of the
semantics of active and stative verbs (which he calls, respectively, perfective
and imperfective) is, in fact, closely related to his account of the semantics of
count and mass nouns (see section 1.1).
Specifically, Langacker proposes that active verbs (walk, learn) denote events
conceived of as being bounded in time, much as count nouns denote entities
conceived of as bounded in space. Stative verbs (love, know), by contrast, denote
states of affairs conceived of as having an indeterminate extent in time, much
as mass nouns denote entities conceived of as having an indeterminate extent
in space. This leads him to an analysis of the situation in English where stative
verbs are ordinarily used in the simple present tense for present time and active
verbs in the present progressive (e.g., John loves Mary vs John is walking to
school). When active verbs are used in the simple present tense, they ordinarily
require a special interpretation because the bounded conception of the event
cannot match with the extent of time of the speech act: habitual (Ralph drinks
two martinis for lunch), imminent future (The expedition leaves tomorrow at
noon), or historical present (Then he walks up to me and says . . .).
To turn now to the question of the universality of the noun–verb distinction,
there are, as previously noted, languages with regard to which the legitimacy
of such a distinction has been denied. Probably the best-known case is that
of Nootka, which has often been cited in the linguistic literature as lacking a
noun–verb distinction, on the basis of the analysis by Swadesh (1939). More
recently, however, Jacobsen (1976) has re-examined the Nootka data, and has
shown that, while the distinction between nouns and verbs in Nootka is less
obvious than it is in many other languages, there is nonetheless a reasonably
clear distinction to be made.
The following are the kind of examples that have been cited in support of the
alleged lack of a noun–verb distinction in Nootka:
(20)
Mamu
·k-ma
qu
·
ʔ
as-
ʔ
i
working-pres(indic) man-def
‘The man is working’
(21)
Qu
·
ʔ
as-ma
mamu
·k-
ʔ
i
man-pres(indic) working-def
‘The working one is a man’
As these examples indicate, the notionally noun-like root meaning ‘man’, qu
·
ʔ
as
and the notionally verb-like root meaning ‘working’, mamu
·k, show, from the
point of view of a language like English, rather surprising similarities of function

---

12
Paul Schachter and Timothy Shopen
and categorizations. Thus qu
·
ʔ
as can function not only as an argument, as in
(20), but also as a predicate, as in (21), without any accompanying copula.
And mamu
·k can function not only as a predicate but also as an argument (as
in (20) and (21) respectively). Moreover, both the notionally noun-like and
the notionally verb-like roots may be marked either for the typically nominal
category ‘definite’ (by the suffix -
ʔ
i) or the typically verbal category ‘present’
(by the suffix -ma).
What Jacobsen points out, however, is that the functional and categorizational
ranges of roots like qu
·
ʔ
as and roots like mamu
·k, although similar, are not
identical. For example, while qu
·
ʔ
as and other notionally noun-like roots may
function as arguments either with or without the suffix -
ʔ
i, mamu
·k and other
notionally verb-like roots function as arguments only when suffixed. Compare
(22) and (23):
(22)
Mamu
·k-ma
qu
·
ʔ
as
working-pres(indic) man
‘A man is working’
(23)
*Qu
·
ʔ
as-ma
mamu
·k
man-pres(indic) working
Moreover, some of the apparent similarities between nouns and verbs in Nootka
turn out, on careful examination, to be of rather questionable significance. Thus
there is evidence that Nootka tense morphemes, such as -ma in (20) and (21), are
best analysed as clitics that attach to the clause-initial word, whatever category
this word belongs to. (For fuller discussion, see Aikhenvald in vol. iii, chapter 1.)
It thus seems clear that Nootka does distinguish nouns and verbs, although this
distinction is subtler than that found in English and many other languages.
Nootka is by no means alone, however, in making a fairly subtle distinc-
tion between nouns and verbs. Since the characteristic function of nouns is as
arguments and that of verbs is as predicates, a functional distinction between
nouns and verbs becomes difficult to establish to the extent that nouns occur
as predicates and verbs as arguments without any distinctive marking (such as
a copula accompanying the predicative nominal or some morpheme indicating
nominalization of the verb). Consider in this connection the following examples
from Tagalog:
(24)
Nagtatrabaho ang lalaki
is. working
top
man
‘The man is working’
(25)
Lalaki ang nagtatrabaho
man
top
is. working
‘The one who is working is a man’

---