Loyiha toshkent davlat yuridik universiteti
Download 4.58 Mb. Pdf ko'rish
|
HAL QILUV QARORI O‘ZBEKISTON RESPUBLIKASI NOMIDAN
2014-yil mart oyining 11-kunida Fuqarolik ishlari bo‘yicha Toshkent shahar Mirobod tumanlararo sudi o‘z binosida ochiq sud majlisida, raislik etuvchi, sudya (F.I.O.), (F.I.O.) ning kotibligida, tarjimon (F.I.O.), advokatlar (F.I.O.) va (F.I.O.) larning ishtirokida, da’vogar (F.I.O.) ning javobgarlar (F.I.O.) va Hamza tumani 4- sonli davlat notarial idorasiga nisbatan vorislik haqidagi guvohnomani haqiqiy emas deb topish, merosdan ulush ajratish haqidagi da’vo arizasi hamda uyga kiritish haqidagi qo‘shimcha da’vo arizalari bo‘yicha yuritilgan 1-1138/14-sonli fuqarolik ishini ko‘rib chiqib, sud quyidagilarni
FUQAROLIK ISHLARI BO‘YICHA PROTSESSUAL HUJJATLARLARDAN NAMUNALAR 404
Aniqladi:
Da’vogar (F.I.O.) javobgarlar (F.I.O.) va Hamza tumani 4-sonli davlat notarial idorasiga nisbatan vorislik haqidagi guvohnomani haqiqiy emas deb topish, merosxo‘rlarni aniqlash, merosdan ulush ajratish haqidagi da’vo arizasi bilan sudga murojaat qilgan. Sud majlisida da’vogar vakili advokat (F.I.O.) da’vogarning da’vo talablarini quvvatlab, sudga qo‘shimcha da’vo arizasi kiritib, da’vogar (F.I.O.) marhum (F.I.O.) bilan 2001-yildan 2009-yilgacha shar’iy nikohda yashab kelganligini, ushbu nikohlaridan ikki nafar: 2004-yil 18-yanvarda tug‘ilgan (F.I.O.) va 2007-yil 21- dekabrda tug‘ilgan (F.I.O.) ismli voyaga yetmagan farzandlari borligini, Toshkent shahar Mirzo Ulug‘bek tumani FHDYo bo‘limidan berilgan otalikni belgilash haqidagi ma’lumotnoma mavjudligini, da’vogar har xil oilaviy sabablarga ko‘ra marhum (F.I.O.) bilan qonuniy nikohdan o‘tishga imkoniyatlari bo‘lmaganligini, birgalikda yashagan davrida (F.I.O.) 2003-yilda Hamza tumani Aviasozlar-1 mavzesi 111-uy 45- xonadonni sotib olganligini, da’vogar turmush o‘rtog‘ining vafotidan keyin marhumning yaqin qarindoshlari bilan kelisha olmay, pul ishlash va oilani boqish uchun Rossiya Federatsiyasiga ketishga majbur bo‘lganligini, da’vogar Rossiya Federatsiyasida bo‘lgan vaqtida marhumning akasi javobgar (F.I.O.) da’vogarga xabar bermasdan meros mulki bo‘lgan Hamza tumani Aviasozlar-1 mavzesi 111-uy 45- xonadonni o‘ziga meros guvohnomasi asosida rasmiylashtirib olganligini, bundan da’vogarning xabari bo‘lmaganligini, da’vogar bundan Rossiya Federatsiyasidan qaytib kelganidan keyin xabar topganligini, da’vogar hozirda Farg‘ona viloyatida ota- onasining uyida yashab kelayotganligini, yashashga boshqa turar joyi yo‘qligini bayon qilib, suddan da’vo ariza va qo‘shimcha da’vo arizani qanoatlantirishni, Hamza tumani 4-sonli davlat notarial idorasida 2011-yil 24-sentabrda rasmiylashtirilgan, reestr raqami 2-1412 bo‘lgan vorislik haqidagi guvohnomani haqiqiy emas deb topishni, marhum (F.I.O.)ning meros mulkiga farzandlari (F.I.O.) va (F.I.O.)larni merosxo‘r deb topishni, da’vogar va uning farzandlarini nizoli uyga kiritib qo‘yishni so‘radi. Sud majlisida javobgar vakili advokat (F.I.O.) da’vogarning da’vo talablarini tan olmasdan, da’vogar va marhum (F.I.O.) shar’iy nikohda bo‘lishganligini, Oila kodeksiga ko‘ra, sha’riy nikoh hech qanday huquqiy oqibat keltirib chiqarmasligini, marhum (F.I.O.) hech qachon da’vogar bilan qonuniy nikohda turmaganligini, umumiy ro‘zg‘or yuritmaganligini, birga yashamaganligini, shuningdek, da’vogar nizoli uyda doimiy ro‘yxatda turmaganligini, bundan tashqari nizoli uy marhum (F.I.O.)ga tegishli bo‘lmaganligini, u aslida fuqaro (F.I.O.)ga tegishli ekanligini, (F.I.O.)ning Toshkent shahrida doimiy propiskasi bo‘lmaganligi sababli uyni marhum (F.I.O.)ning nomiga sotib olishganligini, uyning pulini (F.I.O.) to‘laganligini, hozirda (F.I.O.) nizoli uyda oila a’zolari bilan yashab kelayotganligini, barcha kommunal FUQAROLIK ISHLARI BO‘YICHA PROTSESSUAL HUJJATLARLARDAN NAMUNALAR 405
to‘lovlarni (F.I.O.) to‘lab kelayotganligini, javobgar (F.I.O.) merosni qabul qilganligini va uy hujjatlarini (F.I.O.)ga berganligini, qolaversa, yana bitta merosxo‘r, ya’ni marhumning onasi (F.I.O.) ham borligini bayon qilib, suddan da’vogarning da’vo talabini qanoatlantirishni rad qilishni so‘radi. Javobgar Hamza tumani 4-sonli davlat notarial idorasi notariusi (F.I.O.) sudga ariza bilan murojaat qilib, fuqarolik ishini uning ishtirokisiz ko‘rib chiqishni so‘ragan. Shu sababli sud fuqarolik ishini FPKning 174-moddasiga asosan javobgar Hamza tumani 4-sonli davlat notarial idorasi vakilining ishtirokisiz ko‘rib chiqishni lozim topdi.
Sud majlisida mustaqil talab bilan arz qilmaydigan uchinchi shaxslar (F.I.O.) va (F.I.O.)lar, nizoli Hamza tumani Aviasozlar 1-mavze 111-uy 45-xonadonni ular sotib olishganligini, lekin Toshkent shahrida propiskalari bo‘lmaganligi sababli uyni qarindoshi marhum (F.I.O.)ning nomiga notarial tartibda rasmiylashtirishganligini, oila a’zolari bilan 2003-yildan beri shu uyda yashab kelayotganliklarini, kommunal to‘lovlarni o‘z nomlaridan to‘lab kelishayotganliklarini, uyni sotib olganliklari haqida yozma dalillari yo‘qligini bayon qilib, suddan da’vogarning da’vo talablarini qanoatlantirishni rad qilishni so‘radilar. Sudga mustaqil talab bilan arz qilmaydigan uchinchi shaxs sifatida jalb qilingan marhum (F.I.O.)ning opa-ukalari (F.I.O.), (F.I.O.) va (F.I.O.)lar sud majlisida nizoli Hamza tumani Aviasozlar 1-mavze 111-uy 45-xonadon aslida fuqaro (F.I.O.)ga tegishli ekanligini, uning Toshkent shahrida doimiy propiskasi bo‘lmaganligini sababli (F.I.O.) uyni marhum (F.I.O.)ning nomiga sotib olganligini, (F.I.O.) va uning oilasi 2003-yildan beri mazkur uyda yashab kelishayotganliklarini, shu sababli meros ishi ochilganida marhumning farzandlari borligini aytishmaganliklarini bayon qilib, suddan da’vogarning da’vo arizasini qanoatlantirishni rad qilishni so‘radilar. Uchinchi shaxslar (F.I.O.) va (F.I.O.)lar sudga ariza bilan murojaat qilib, unda fuqarolik ishi bo‘yicha keyingi sud majlislarini ularning ishtirokisiz ko‘rib chiqishni so‘raganlar. Shu sababli sud fuqarolik ishini FPKning 174-moddasiga asosan uchinchi shaxs (F.I.O.) va (F.I.O.)larning ishtirokisiz ko‘rib chiqishni lozim topadi. Sud majlisida guvohlar (F.I.O.) va (F.I.O.)lar (F.I.O.) bilan qo‘shni bo‘lib yashashlarini, (F.I.O.) va uning oilasi 2003-yildan beri shu uyda doimiy yashab kelayotganliklarini, kommunal to‘lovlarni to‘lab kelayotganliklarini, da’vogarni yoki marhum
(F.I.O.)ni ko‘rmaganliklarini, ular hech
qachon nizoli
uyda yashamaganliklarini, uyga nisbatan da’vo qilib kelmaganliklarini bildirdilar. Sud taraflarning ko‘rgazmalarini va guvohlar ko‘rsatmalarini tinglab, ish hujjatlarini muhokama qilib va to‘plangan dalillarga huquqiy baho berib, quyidagi asoslarga ko‘ra, da’vogarning da’vo talablarini qanoatlantirish haqidagi xulosaga keladi.
FUQAROLIK ISHLARI BO‘YICHA PROTSESSUAL HUJJATLARLARDAN NAMUNALAR 406
Aniqlanishicha, nizoli Toshkent shahar Hamza tumani Aviasozlar 1-mavzesi 111- uy 45-xonadon Hamza tumani 1-sonli davlat notarial idorasida 2003-yil 21-noyabrda rasmiylashtirilgan, reestr raqami 2470-son bo‘lgan oldi-sotdi shartnomasiga asosan (F.I.O.)ga tegishli bo‘lgan. (F.I.O.) va (F.I.O.) 2001-yildan 2009-yilgacha sha’riy nikohda yashab kelishgan. Toshkent shahar Mirzo Ulug‘bek tumani FHDYo bo‘limining 2011-yil 6- yanvardagi 4073-sonli tug‘ilganlik haqidagi ma’lumotnomasiga ko‘ra, (F.I.O.) marhum (F.I.O.)ning farzandi hisoblanadi. (F.I.O.) 2009-yil 26-iyunda vafot etgan. (F.I.O.)ning vafotidan keyin meros mulki bo‘lgan Toshkent shahar Hamza tumani Aviasozlar 1-mavzesi 111-uy 45-xonadonga meros ishi ochilib, Hamza tumani 4-sonli davlat notarial idorasi tomonidan 2011-yil 24-sentabrda berilgan qonun bo‘yicha vorislik haqidagi guvohnomaga asosan marhumning akasi – javobgar (F.I.O.) qonun bo‘yicha merosxo‘r deb topilgan. O‘zbekiston Respublikasi FKning 1134-moddasiga asosan, qonun bo‘yicha merosxo‘rlar vorislikka navbat tartibida chaqirtiriladilar. O‘zbekiston Respublikasi Fuqarolik kodeksining 1135-moddasiga ko‘ra, meros qoldiruvchining bolalari (shu jumladan farzandlikka olingan bolalari), eri (xotini) va ota-onasi (farzandlikka oluvchilar) teng ulushlarda qonun bo‘yicha birinchi navbatdagi vorislik huquqiga ega bo‘ladilar. O‘zbekiston Respublikasi Fuqarolik kodeksining 1134-moddasi 5-qismiga ko‘ra, qonun bo‘yicha vorislarning har bir navbati avvalgi navbatdagi merosxo‘rlar bo‘lmagan, merosdan chetlashtirilgan, merosni qabul qilmagan yoxud undan voz kechgan taqdirda, vorislik huquqiga ega bo‘ladi. Meros ishi materiallaridan ma’lum bo‘lishicha, qonun bo‘yicha birinchi navbatdagi merosxo‘r bo‘lgan voyaga yetmagan (F.I.O.)ning qonuniy vakili – onasi (F.I.O.) merosdan voz kechmagan. Fuqarolik ishida mavjud bo‘lgan da’vogar (F.I.O.)ning fuqarolik pasporti nusxasidan ko‘rinishicha, da’vogar (F.I.O.) 2011-yil 25-avgustda O‘zbekiston Respublikasidan chiqib ketib, 2013-yil 29-mayda qaytib kelgan. Bundan ma’lum bo‘ladiki, da’vogar (F.I.O.)ning 2011-yil 24-sentabrdagi qonun bo‘yicha vorislik haqidagi guvohnoma rasmiylashtirilayotgani va meros ishi ochilganidan xabari bo‘lmagan. Shuningdek, uchinchi shaxslar javobgar (F.I.O.)ning aka-ukalarining sud majlisida bergan ko‘rgazmalaridan meros ishi ochilgan vaqtda marhum (F.I.O.)ning farzandi borligini notariusga ma’lum qilmaganliklari aniqlandi. Toshkent shahar Mirzo Ulug‘bek tumani FHDYo bo‘limining 2011-yil 6- yanvardagi ma’lumotnomasiga asosan, da’vogar (F.I.O.)ning (F.I.O.) ismli farzandining otasi (F.I.O.) deb ko‘rsatilgan, ya’ni, voyaga yetmagan (F.I.O.)ning FUQAROLIK ISHLARI BO‘YICHA PROTSESSUAL HUJJATLARLARDAN NAMUNALAR 407
otaligi belgilanmagan. Ushbu holatda bugungi kunda u merosxo‘r sifatida e’tirof etila olmaydi. Bundan tashqari, javobgar (F.I.O.)ning e’tirozida merosxo‘r deb ko‘rsatilgan marhumning onasi (F.I.O.) 2007-yil 2-martda, ya’ni meros ochilgunga qadar vafot etgan. O‘zbekiston Respublikasi FKning 116-moddasining talabiga ko‘ra, qonun hujjatlarining talablariga muvofiq kelmaydigan mazmundagi bitim, shuningdek, huquq-tartibot yoki axloq asoslariga atayin qarshi maqsadda tuzilgan bitim o‘z-o‘zidan haqiqiy emasdir. Bunday bitimga nisbatan ushbu Kodeks 114-moddasining ikkinchi qismida nazarda tutilgan qoidalar qo‘llaniladi. O‘zbekiston Respublikasi FKning 114-moddasi 2-qismi talabiga ko‘ra, bitim haqiqiy bo‘lmaganida taraflarning har biri boshqasiga bitim bo‘yicha olgan hamma narsani qaytarib berishi, olingan narsani aslicha (shu jumladan, olingan narsa mol- mulkdan foydalanish, bajarilgan ish yoki ko‘rsatilgan xizmat bilan ifodalanganda) qaytarib berish mumkin bo‘lmaganida esa, agar bitim haqiqiy emasligining boshqa oqibatlari qonunda nazarda tutilgan bo‘lmasa, uning qiymatini pul bilan to‘lashi shart. O‘zbekiston Respublikasi Fuqarolik kodeksining 164-moddasiga ko‘ra, mulk huquqi shaxsning o‘ziga qarashli mol-mulkka o‘z xohishi bilan va o‘z manfaatlarini ko‘zlab egalik qilish, undan foydalanish va uni tasarruf etish, shuningdek, o‘zining mulk huquqini, kim tomonidan bo‘lmasin, har qanday buzishni bartaraf etishni talab qilish huquqidan iboratdir. Mulk huquqi muddatsizdir. Qayd etilgan ish holatlari va qonun talabidan ko‘rinadiki, notarial idora tomonidan (F.I.O.) nomiga Qonun bo‘yicha vorislik haqidagi guvohnoma berilishida marhum (F.I.O.)ning birinchi navbatdagi merosxo‘ri – farzandi (F.I.O.)ning meros huquqi buzilgan va uning qonuniy manfaatlari e’tiborga olinmagan. Yuqoridagilardan kelib chiqib, sud Hamza tumani 4-sonli davlat notarial idorasi tomonidan 24.09.2011 yilda marhum (F.I.O.)ning meros mulkiga nisbatan javobgar (F.I.O.)ning nomiga berilgan qonun bo‘yicha vorislik huquqi haqidagi guvohnomani qonun hujjatlarining talablariga muvofiq kelmaydigan mazmundagi bitim deb hisoblaydi va uni haqiqiy emas deb topishni, birlamchi holatga keltirishni, 2009-yil 26- iyunda vafot etgan (F.I.O.)ning meros mulki bo‘lgan nizoli Toshkent shahar Hamza tumani Aviasozlar 1-mavzesi 111-uy 45-xonadonga nisbatan uning farzandi (F.I.O.)ni merosxo‘r deb topishni, uni voyaga yetmaganligini inobatga olgan holda, nizoli Toshkent shahar Hamza tumani Aviasozlar 1-mavzesi 111-uy 45-xonadonga onasi da’vogar (F.I.O.) bilan birgalikda kiritib qo‘yishni lozim deb topadi. Shuningdek, sud O‘zbekiston Respublikasi FPKning 116-moddasi talablaridan kelib chiqib, da’vogar tomonidan da’vo va qo‘shimcha da’vo arizalari berishda to‘lagan 98.000 so‘m davlat bojini javobgar (F.I.O.)dan da’vogar (F.I.O.) foydasiga undirishni lozim topadi.
FUQAROLIK ISHLARI BO‘YICHA PROTSESSUAL HUJJATLARLARDAN NAMUNALAR 408
Yuqoridagilarga ko‘ra va O‘zbekiston Respublikasi Fuqarolik kodeksining 114, 116, 1134, 1135-moddalari, FPKning 116-, 174-, 203-207-moddalarini qo‘llab, sud
Da’vogar (F.I.O.)ning javobgarlar (F.I.O.) va Hamza tumani 4-sonli davlat notarial idorasiga nisbatan vorislik haqidagi guvohnomani haqiqiy emas deb topish, merosxo‘rlarni aniqlash, merosdan ulush ajratish, uyga kiritish haqidagi da’vo talablari qisman qanoatlantirilsin. Toshkent shahar Hamza tumani 4-sonli davlat notarial idorasi notariusi (F.I.O.) tomonidan 2011-yil 24-sentabrda reestr kitobiga 2-1412-son bilan rasmiylashtirilgan Toshkent shahar Hamza tumani Aviasozlar-1 mavzesi 111-uy 45-xonadonga nisbatan (F.I.O) nomiga berilgan qonun bo‘yicha vorislik guvohnomasi haqiqiy emas deb topilsin. 26.06.2009 yilda vafot etgan (F.I.O.)ning meros mulki bo‘lgan Toshkent shahar Hamza tumani Aviasozlar-1 dahasi 111-uy 45-xonadonga nisbatan uning farzandi 2007-yil 21-dekabrda tug‘ilgan (F.I.O.) o‘g‘li merosxo‘r deb topilsin. Da’vogar (F.I.O.) 2007-yil 21-dekabrda tug‘ilgan (F.I.O.) o‘g‘li bilan birgalikda Toshkent shahar, Hamza tumani Aviasozlar 1-dahasi 111-uy 45-xonadonga kiritib qo‘yilsin. Javobgar (F.I.O.)dan da’vogar (F.I.O.)ning foydasiga jami 98.000 so‘m da’vo va qo‘shimcha da’vo arizalari berishda to‘langan davlat boji to‘lovlari undirilsin. Hal qiluv qarori ustidan 20 kunlik muddat ichida shu sud orqali Fuqarolik ishlari bo‘yicha Toshkent shahar sudiga shikoyat berilishi yoki protest keltirilishi mumkin. Raislik etuvchi: imzo
(F.I.O.) HAL QILUV QARORI O‘ZBEKISTON RESPUBLIKASI NOMIDAN
2014-yil sentabr oyining 23-kunida Fuqarolik ishlari bo‘yicha Toshkent shahar Shayxontohur tumanlararo sudi o‘z binosida ochiq sud majlisida raislik etuvchi sudya (F.I.O.), (F.I.O.)ning kotibligida, Olmazor tuman prokurorining yordamchisi (F.I.O.)ning ishtirokida da’vogar (F.I.O.)ning javobgarlar (F.I.O.), (F.I.O.) va (F.I.O.)ga nisbatan uyga kiritish, turar joyga nisbatan foydalanish huquqi va tartibini belgilash haqidagi da’vo arizasi bo‘yicha yuritilgan 1-3927/14-sonli fuqarolik ishini ko‘rib chiqib, quyidagilarni FUQAROLIK ISHLARI BO‘YICHA PROTSESSUAL HUJJATLARLARDAN NAMUNALAR 409
Aniqladi:
Sudga da’vogar (F.I.O.) javobgarlar (F.I.O.), (F.I.O.) va (F.I.O.)ga nisbatan uyga kiritish, turar joyga nisbatan foydalanish huquqi va tartibini belgilash haqidagi da’vo arizasi bilan sudga murojaat qilgan. Sudning 2014-yil 23-sentabr kunidagi ajrimi bilan da’vo arizasining doimiy ro‘yxatdan o‘tkazish haqidagi qismi ish yurituvidan tugatilgan. Sud majlisida da’vogar (F.I.O.) da’vo talablarini quvvatlab, javobgar (F.I.O.) bilan 1998-yil 28-oktabrda qonuniy nikohdan o‘tib turmush qurib, Toshkent shahar Olmazor tumani Sag‘bon 10-berk ko‘cha 50-a uyga kelin bo‘lib tushganini va shu xonadonda 1999-yildan to shu kunga qadar doimiy ro‘yxatda turishini, javobgar (F.I.O.) bilan birgalikdagi turmushlaridan ikki nafar – 1999-yil 18-sentabrda tug‘ilgan (F.I.O.) va 2003- yil 5-sentabrda tug‘ilgan (F.I.O.) ismli farzandlari borligini, da’vogar kelin bo‘lib tushgan nizoli Toshkent shahar Olmazor tumani Sag‘bon 10-berk ko‘cha 50-a uy marhuma qaynonasi (F.I.O.) egaligida bo‘lib, bu uy qonun bo‘yicha vorislik haqidagi 2007-yil 8-sentabr kunidagi guvohnomaga asosan, (F.I.O.), (F.I.O.) va (F.I.O.)larga tegishli ekanini, javobgar (F.I.O.) o‘z farzandlarini moddiy jihatdan ta’minlamaganini, 2005-yildan beri javobgar (F.I.O.) farzandlarining ta’minotiga aliment to‘lamasligini, shu bo‘yicha bir necha marta javobgarlikka ham tortilganini, shu sababli da’vogarning bir o‘zi farzandlarini tarbiyalab, moddiy ta’minlab kelganini, biroq ikki nafar voyaga yetmagan farzandlari tug‘ilganidan hozirgi kunga qadar hech qayerda doimiy ro‘yxatda turmasligini, katta farzandi – 1999-yil 18-sentabrda tug‘ilgan (F.I.O.) hozirgi kunda 15 yoshda bo‘lib, keyingi yil fuqarolik pasporti olishi kerakligini, ikkinchi farzandi 2003- yil 5-sentabrda tug‘ilgan (F.I.O.) hozir 11 yoshda ekanligini, u ham 3 yildan keyin Mudofaa bo‘limida ro‘yxatga olinib, tibbiy ko‘rikdan o‘tishi kerakligini, javobgar (F.I.O.) ikki nafar farzandini nizoli uy ro‘yxatiga kiritishga qattiq qarshilik qilayotganini, (F.I.O.) bilan o‘rtalaridagi nikoh Fuqarolik ishlari bo‘yicha Shayxontohur tumanlararo sudining 2014-yil 2-apreldagi hal qiluv qaroriga binoan bekor qilinganini bayon qilib, suddan da’voni qanoatlantirishni va da’vogarni ikki nafar voyaga yetmagan farzandlari bilan birgalikda Toshkent shahar Olmazor tumani Sag‘bon 10-berk ko‘cha 50-a uyga kiritib qo‘yishni, uyga nisbatan foydalanish huquqi va tartibini belgilashni so‘radi. Sud majlisida javobgar (F.I.O.) da’vogarning da’vo talabini tan olmay, unda da’vogar bilan 1998-yil 28-oktabrda qonuniy nikohdan o‘tib turmush qurganini, o‘rtalarida ikki nafar farzandlari borligini, 2014-yil 2- aprelda o‘rtalaridagi nikoh bekor qilinganini, Toshkent shahar Olmazor tumani Sag‘bon 10-berk ko‘cha 50-a uy marhuma onasi (F.I.O.)ning egaligida ekanligini, 2005-yilda onasi uyni ukasi (F.I.O.)ning egaligiga o‘tkazib beraman deganini, lekin kasal bo‘lib qolgani uchun bu amalga oshmaganini, marhuma onasi (F.I.O.) 2006-yil 12-oktabrda vafot etganini, FUQAROLIK ISHLARI BO‘YICHA PROTSESSUAL HUJJATLARLARDAN NAMUNALAR 410
hozirgi kunda shar’iy nikoh asosida boshqa ayol bilan yashayotganini, da’vogarning nizoli uyga kirib yashashiga umuman sharoit yo‘qligini, chunki da’vogar nizoli uyga kirsa janjal qilishini, yana IIBga murojaat qilishini, dastlabki sud majlisida farzandlarining nizoli xonadonga doimiy ro‘yxatga kirishiga qarshi emasligini bildirganini, keyingi sud majlislarida esa javobgar (F.I.O.) da’vogar va ikki nafar farzandining nizoli xonadonga kirib yashashiga va doimiy ro‘yxatga kiritilishiga qarshi ekanligini, unga da’vogarga nisbatan turar-joydan foydalanish huquqini yo‘qotgan deb topish haqidagi qarshi da’vo ariza berish huquqi tushuntirilganini, lekin qarshi da’vo ariza taqdim qilmaganini bildirib, da’vo arizani rad qilishni so‘radi. Sud majlisida javobgar (F.I.O.) da’vogarning da’vo talablarini tan olmay, nizoli xonadon marhuma onasiga tegishli bo‘lganini, uyning bir qismiga merosxo‘r ekanligini, da’vogarning nizoli uyga bugungi kunda kirib yashashiga qarshi ekanligini, chunki da’vogar va javobgar ukasi (F.I.O.) kelishmovchiliklar oqibatida ajrashib ketishganini, agar da’vogar (F.I.O.) nizoli xonadonga kirib yashasa, yana o‘rtada janjallar bo‘lishi mumkinligini, ukasining tinch yashashini xohlashini, hozirgi kunda nizoli uy yashash uchun yaroqsiz holatda ekanligini, bor-yo‘g‘i 2 ta xona mavjudligini, unda ukasi (F.I.O.) yashab kelayotganini, da’vogarning nizoli uyga kirib yashashiga sharoit umuman yo‘qligini, da’vogar va uning farzandlarining nizoli xonadonga kirib yashashiga va doimiy ro‘yxatga kirishiga qarshi ekanligini, sud tomonidan qarshi da’vo berish huquqi tushuntirilganini, da’vogarga nisbatan hech qanday qarshi da’vo ariza taqdim qilmaganini bildirib, da’vo arizani rad qilishni so‘radi. Sud majlisida javobgar (F.I.O.) da’vogarning da’vo talabini dastlab tan olib, bu haqida yozma ariza taqdim qilib, keyinchalik sud majlislarida da’vo arizasini tan olmay, nizoli xonadon marhuma onasiga tegishli bo‘lganini, hozirgi kunda uy da’vogar (F.I.O.) akasi (F.I.O.)ning sobiq turmush o‘rtog‘i ekanligini, da’vogar va uning farzandlarining nizoli xonadonga kirib yashashiga qarshi ekanligini, sud tomonidan unga qarshi da’vo arizasi berish huquqi tushuntirilganini, da’vogarga nisbatan hech qanday qarshi da’vo arizasi taqdim qilmaganini ta’kidlab, da’vogarning da’vo arizasini rad qilishni so‘radi. Sud taraflarning ko‘rgazmalarini va Olmazor tuman prokurorining yordamchisi (F.I.O.)ning da’vo arizasini qanoatlantirish haqidagi fikrini tinglab, ish hujjatlarini muhokama etib va to‘plangan dalillarga huquqiy baho berib, da’vo talablarini asosli deb hisoblab, quyidagilarga ko‘ra uni qanoatlantirishni lozim deb topadi. Aniqlanishicha, nizoli Toshkent shahar Olmazor tumani Sag‘bon 10-berk ko‘chasi 50-a uy (F.I.O.), (F.I.O.) va (F.I.O.)ga Toshkent shahar Yakkasaroy tuman 1- sonli DNIda 2006-yil 19-iyul kuni reestr raqami 11-603-son bilan qonun bo‘yicha rasmiylashtirilgan vorislik guvohnomasi va 2007-yil 18-sentabr kunidagi reestr raqami 20-645-son bilan qonun bo‘yicha rasmiylashtirilgan vorislik guvohnomalariga asosan tegishlidir. FUQAROLIK ISHLARI BO‘YICHA PROTSESSUAL HUJJATLARLARDAN NAMUNALAR Download 4.58 Mb. Do'stlaringiz bilan baham: |
ma'muriyatiga murojaat qiling