Международное публичное право

государств в отношении договоров 1978 года и Венская конвенция о 
правопреемстве в отношении государственной собственности, 
государственных архивов и государственных долгов 1983 года. 
В юридической литературе отмечается, что основными признаками 
государства являются территория, население и публичная власть. И только 
изменение одного признака (территории) может повлечь за собой процесс 
правопреемства. Но в истории были случаи, когда изменение 
политического режима (публичной власти) рассматривались как 
возможные причины для правопреемства. На Генуэзской конференции 
1922 года Российская делегация, сославшись на Французскую революцию 
отметила, что государства вышедшие из старого режима, не обязаны 
признавать договоры, заключенные при нем. В Венских конвенциях 1978 
и 1983 годов социальные революции, изменения политического режима не 
считаются причинами для правопреемства.
Касательно Советского союза и Российской федерации дела 
обстоят несколько иначе. Как мы отметили выше, правопреемство есть 
1
Аваков М.М., Богуславский М.М. Правопреемство в международном праве //Курс международного 
права. В 7 тт. Т.3. М., 1990 

---

4 
переход и обязанностей от одного государства к другому. В случае с 
СССР, в составе которой были 15 республик, переход прав и обязанностей 
первой к каждой из них был просто невозможен. Хотя, в Венских 
конвенциях утверждалось, что при правопреемстве с несколькими 
государствами, права и обязанности государства, включая долги делятся 
между преемниками, с чем не были согласны многие бывшие республики 
советского союза.
Будучи представителем России в Совете Европы мы бы 
обосновали свою точку зрения следующими доказательствами. Как 
нам известно, СССР включал в себя 15 республик включая республики 
Прибалтики (Латвия, Литва и Эстония). В результате Алматинских 
соглашений 1991 года все государства-члены СНГ рассматривались 
правопреемниками СНГ. Следует учесть, что страны Прибалтики не 
входили в состав СНГ.
По инициативе РСФСР Совет глав государств СНГ принял 
Решение от 21 декабря 1991 г., которое гласило: «Государства 
Содружества поддерживают Россию в том, чтобы она продолжила 
членство СССР в ООН, включая постоянное членство в Совете 
Безопасности, и других международных организациях»
2
. Хотя преемники 
СССР не принимали участия в принятии данного решения, уже через 2 дня 
страны Европейского Союза приняли по этому поводу т.н. «Заявление 
двенадцати» от 23 декабря 1991 г., в котором в том числе указывалось: 
государства-ЕС «принимают к сведению, что международные права и 
обязательства бывшего СССР, включая права и обязательства по Уставу 
ООН, будут продолжать осуществляться Россией. Они приветствуют 
2
Решение Совета глав государств Содружества Независимых Государств 
(Алма-Ата, 21 декабря 1991 года) 

---

5 
согласие Правительства России принять на себя эти права и обязательства 
и ответственность и в этом качестве будут продолжать свои 
дружественные отношения с Россией». Тем самым государства Евросоюза 
фактически признали не просто переход к России или преемство ею 
определенных прав, а продолжение осуществления Россией всех (не 
только по Уставу ООН) международных прав и обязательств бывшего 
СССР. Именно в этот период обозначились изменения в позиции России в 
отношении ее правового положения применительно к правопреемству 
бывшего СССР – переход от статуса одного из государств-преемников к 
статусу государства, продолжающего выполнять права и обязанности 
Союза ССР
3
.
Представляется, что с принятием в Бишкеке 9 октября 1992 г. 
Советом глав государств СНГ принципиального решения по «нулевому 
варианту» государства Содружества согласились с преемством Россией 
прав и обязательств в отношении внешнего долга и активов бывшего 
СССР. Получалось, что внутренняя государственная собственность (т.е. 
вся находящаяся на территории Советского Союза собственность) и 
внутренний долг СССР в основном были разделены на принципах 
правопреемства, а права и обязательства в отношении внешнего