Metaphor and Metonymy

B. Symmetry in Functioning
 
15. Argument is war.

---

THEORY AND PRACTICE IN LANGUAGE STUDIES 
© 2011 ACADEMY PUBLISHER 
72 
16. The ham sandwich around the corner wants another coffee. 
From the above two sentences, we can conclude like this—in a metaphor, the tenor and the vehicle enjoy equivalent 
positions. The relation between them is symmetrical. (argument war) Under some circumstance, we can also 
make sentence like ―War is argument‖. But the metonymy as presented in sentence16 is by no means symmetrical. We 
can only use ―ham sandwich‖ to take place of the customer we can never use it in a reversed way. Customer cannot 
stand for ham sandwich anyway. (Ham sandwich x the customer) 
IV.
W
ORKING 
M
ECHANISM
Some linguists regard metonymy as a subtype of metaphor while others think metonymy is contradictory to it as they 
are based on contradictory principles.
A. Difference and Semantic Conflicts
 
Metaphor and metonymy share something in common in their constructions and function, but they‘re quite different 
in working mechanism. First, though both of them involve substitution, they belong to different categories. Take A for B 
is a category mistake. Metonymy employs characteristics of things to help them to be recognized. It is never involved in 
two categories. In metaphor, there is a sense of distance between the tenor and the vehicle while the two elements 
involved in metonymy always belong to the same category. Most of the time, A is even a part of B. A can be used to 
represent B is because there is a relationship of evoke and being evoked existing between them. Although semantic 
differences and conflicts exist both in metaphor and metonymy, they are of different nature.
B. Similarity vs. Contiguity
 
In metonymy, the semantic link between two or more senses of a word is based on a relationship of contiguity, i.e. 
between the whole of something and a part of it. As a matter of fact, the expression can metonymically stand for each of 
its components. More generally speaking, ―contiguity is the state of being in some sort of contact such as that between a 
part and a whole, a container and the contents, a place and its inhabitants, etc.‖(Shu, 2003, p.89) And the concept of 
contiguity does not only apply to real physical or spatial contact, but also to more abstract associations such as time or 
cause. 
However, metaphor is based on ―conceived similarity between one thing from the source domain and the other from 
the target domain‖ (Chen, 1979, p.79). And this ―similarity‖ is always in the eyes of the beholder–―if he wants to see it, 
it is there; if he wants not, there is none.‖ ―The link is never objectively given as in the case metonymy, where the 
relation of contiguity always involves some objective link between the various senses of a word‖ (Chen, 1979, p.81-83).
C. Reflections vs. References
 
According to Gibbs, to understand metonymy depends on forming a stratified system to impose restrictions on the 
common knowledge shared by the speaker and the hearer – 1> Identity of the metonymy; 2> Acts of the metonymy; 3> 
Relevant acts of the metonymy; 4> the type of act referred to. For instance, 
17. While I was taking his picture, he did a Napoleon for the camera. 
Here ―Napoleon‖ refers to the typical posture of Napoleon. Without enough knowledge of the identity, acts and 
relevant acts of this person, the hearer won‘t be able to understand the referent and real meaning of this metonymy.
D. Metaphor = or ≠ Metonymy
 
Through an analytic study of metaphor and metonymy present in Homer‘s epics, Jakobson revealed a special relation 
between the two figures of speech. He claimed that sometimes, metaphor and metonymy could coexist in the same 
vehicle as applied in the sentences below. 
18. Not a bright falcon was flying beyond the hills. 
19. Not a fierce horse was coming at gallop to the court. 
In sentence18, the metaphor is present when a brave man appeared like ―a falcon flying beyond the hills‖. In 
sentence19, the semantic relationship is a bit ambiguous, however. The horse coming to the court implies that the man 
is coming, which evoked a contiguous and metonymic image of the horse and the court. Things standing for their owner; 
outdoors activities stand for what happens in the door. There is no need for the horse to substitute for the man: ―A brave 
fellow was coming at a gallop to the court, // Vasilij was walking to the porch.‖ The image of ―horse‖ is waving 
between metaphor and metonymy. Since in poetry, similarity is often cooperating with contiguity, any metaphor is a bit 
metonymic and any metonymy is a bit metaphorical as well.
V.
C
ONCLUSION
This paper makes a comprehensive analysis of metaphor and metonymy through comparing and contrasting these 
two important language phenomena from the perspective of structure, function and working mechanism. It takes pains 
to prove that these two phenomena are different from each other by nature. As their constructions are concerned, 
metaphor is consisted of three parts--tenor, vehicle and ground while metonymy is only constituted by the substitute and 
the substituted. Metaphor is to describe one thing in terms of some other thing, the tenor and the vehicle belonging to 

---

THEORY AND PRACTICE IN LANGUAGE STUDIES 
© 2011 ACADEMY PUBLISHER 
73 
two different categories with certain distance between each other; metonymy is to replace the name of one thing with 
another commonly associated with it, usually a part of it, the substitute and the substituted belonging to the same 
category. Human interactions generally prove to be much more significant than features that might be available in an 
―objective‖ description of a category. 
Cognition and the use of language involve the access and manipulation of mental spaces, which are constructed from 
human perceptual experience and are extended through imaginative processes, within which metaphor and metonymy 
are the most significant ones. Many linguists including Lakoff, Johnson, Jakobson, Eco, etc. have made magnificent 
contribution to this field. Their theories provide a bridge between linguistics and our understanding of the body and 
brain, which has been acknowledged as coherent with other studies in cognitive language. Both metaphor and 
metonymy merit further research.
R
EFERENCES
[1] Chen, Wangdao. (1979). An Introduction to Rhetoric. Shanghai: Shanghai Educational Publishing House. 
[2] Cui, Xiliang. (2001). Language Understanding and Cognition. Beijing: Beijing Language and Culture University Press. 
[3] Eco, U. (1985). The Semantics of Metaphor. In Innis, R.E. (ed.). 
[4] Gao, Mingkai. (Saussure, 1959/1985). Course in General Linguistics. Beijing: The Commercial Press. 
[5] Gibbs, R. (1994). The Poetics of the Mind. Cambridge: Cambridge University Press. 
[6] Huai, Yu. (Guiraud, Pierre 1975/1988). Semiology. Chengdu: Sichuan People‘s Publishing House. 
[7] Innis, R. E. (1985). Semiotics, an Introductory Anthology. Bloomington: Indiana University Press. 
[8] Jakobson, R. (1985). Closing Statements: Linguistics and Poetics. In Innis, R.E. (ed.). 
[9] Langacker, R. (1999). Concept, Image and Symbol: the Cognitive Basis of Grammar. Berlin and New York: Mouton de 
Gruyter. 
[10] Lakoff, G. &. Johnson, M. (1980). Metaphors We Live by. Chicago: The University of Chicago Press. 
[11] Lakoff, G. & M. Turner (1989). More Than Cool Reason: a Field Guide to Poetic Metaphor. Chicago: The University of 
Chicago Press. 
[12] Marvin KLChingetal. (1980). Linguistic Perspective on Literature. Routkdge & Kegan Paul. 
[13] Mooij, JJA. (1876). A Study of Metaphor. Holland: North-Holland Publishing Company. 
[14] Ortony, Andren. (1979). Metaphor and Thought. London: London Cup. 
[15] Shu, Dingfang. (2003). On the Construction and Cognitive Characteristics of Metaphor and Simile. Foreign Language Teaching 
and Research, 1, 36. 
[16] Shu, Dingfang. (2000). Studies in Metaphor. Shanghai: Shanghai Educational Publishing House. 
[17] Wang, Yichuan. (1994). Linguistic Utopia. Kunming: Yunnan People‘s Publishing House. 
[18] http://www.wam.umd.edu/~mturn/www/metaphor.html 
[19] http://www.icsi.berkeley.edu/NTL/.