Методы социолингвистики

Таблица #.1

1994 1989

Используют этнический язык Численность % назвавших
дома в уч. завед. на работе этноса, тыс. чел. этнич. язык родным

Эвенки 61 6 7 29,9 30,4

Ханты 269 7 102 22,3 60,8
Эвены 201 71 188 17,1 43,8
Шорцы 222 17 31 15,7 57,5
Ненцы 263 — 62 34,2 77,7
Нанайцы 106 22 33 11,9 44,1
Долганы 487 29 189 6,6 84,0
Чукчи 54 — 16 15,1 70,4
Манси 40 — — 8,3 36,7
Селькупы 304 — 24 3,6 47,7
Нивхи 7 — — 4,6 23,3
Ительмены 15 — 16 2,4 18,8
Саами — — — 1,8 42,0
Эскимосы 11 — — 1,7 51,6
Ульчи 28 — — 3,2 30,7
Юкагиры — — — 1,1 32,0
Орочи — — — 0,9 17,8
Удэгейцы 54 — — 1,9 24,3
Кеты 42 — — 1,1 48,8
Энцы 45 — 100 0,2 46,5
Алеуты 71 — 200 0,6 25,3
Негидальцы — — — 0,6 26,6
Нганасаны 286 — — 1,3 83,4
Тофалары 200 — — 0,7 42,8
Ульта (ороки) — — — 0,2 44,7

Ясно, что расселение народов по административным районам и отдельным населенным пунктам далеко от равномерности. Если этническая стратификация не учитывается, в число респондентов могут попасть нетипичные представители малочисленных народов, а какие-то этносы вообще выпаду т из выборочной совокупности.

Даже если бы 5‑процентная выборка равномерно охватывала каждый народ, она не могла бы дать достоверных социолингвистических результатов для тех этносов, которые насчитывают несколько сот или тысяч человек, поскольку выборочная совокупность должна охватывать определенное число носителей различных комбинаций нескольких социальных параметров, часто многозначных. Неслучайно организаторы упоминавшегося наиболее фундаментального массового обследования языков Сибири пришли к выводу о необходимости неравной выборки для отдельных народов: от 2,5% для якутов и бурят до 100% для самых малочисленных. В противном случае «полученная информация носила бы случайный и малоубедительный характер» [Аврорин 1975: 254].