Методология источниковедения : учебное пособие

Глава 5

Предмет и метод современного источниковедения

Как отрасль исторического знания, как особая научная дисцип- лина отечественное источниковедение оформилось в XIX в. Важ- ным условием институализации науки является выработка опре- делений ее объекта, предмета, основных задач, методов изучения и понятийного аппарата.
Объектом изучения источниковедения были определены ис- торические источники. Что касается предмета, то в 1920-е гг. боль- шинство историков удовлетворяло общее определение источнико- ведения как научной дисциплины, посвященной изучению истори- ческих источников. Деятели науки 1930-х гг. также характеризовали источниковедение как «совокупность научно-вспомогательных дис- циплин, относящихся к изучению и обработке исторических источ- ников». Эта дефиниция была закреплена в первом издании «Боль- шой советской энциклопедии» в 1937 г. С. Н. Валк в 1940 г. впер- вые употребил термин «общее источниковедение», подчеркивая тем самым, что источниковедение, в отличие от других дисцип- лин, занимающихся изучением источников, «дает общее учение о документе». Так, источниковедение было выделено из комплекса других научных дисциплин, чьим объектом являются источники. В опубликованных в том же году учебных пособиях М. Н. Тихоми- рова и С. А. Никитина источниковедение рассматривалось как са- мостоятельная наука, ставящая своей задачей «дать обзор и крити- ку важнейших письменных источников по истории СССР», кроме того специфика критики источников связывалась с их видовой принадлежностью. В 1953 г. во втором издании «Большой совет- ской энциклопедии» была опубликована статья Л. В. Черепнина
«Источниковедение», носившая концептуальный характер для уров- ня развития науки на тот момент времени. Статья определяла ис- точниковедение как «наиболее широкую из вспомогательных ис- торических дисциплин, разрабатывающую методы изучения и использования исторических источников». Главными задачами
источниковедения были названы «вопросы классификации, кри- тического анализа, определения происхождения, классового харак- тера источника, проверки достоверности и фактической ценности его содержания, а также синтез – изучение системы источников в их взаимосвязи».
В 1960-е гг. среди теоретических дискуссий наиболее крупной был научный спор об определении предмета и задачах источникове- дения. Отмечалась множественность дефиниций: в одних случаях источниковедение характеризовалось как совокупность вспомога- тельных дисциплин, в других – как одна из них. Предлагалось так- же с целью подтверждения статуса науки, являющейся основой лю- бого исторического исследования, заменить термин «вспомогатель- ная» термином «специальная историческая дисциплина». В конце 1960-х гг. С. О. Шмидт высказался против противопоставления этих терминов. Предмет источниковедения, по его мнению, включает
«теорию и практику изучения исторических источников». Ряд ис- следователей (например, В. В. Фарсобин) отмечали, что источни- коведение возникло под именем исторической критики и доросло до системы наук, именуемых вспомогательными.
В начале 1980-х гг. В. В. Фарсобин настаивал на том, что оши- бочно делить науки на «главные» и «второстепенные» дисципли- ны, выделяя тем самым источниковедение, разрабатывающее тео- ретические основы для изучения всех типов и видов исторических источников. Он доказывал, что единые принципы построения раз- личных отраслей научных знаний предполагают в каждой науке сочетание теоретических и практических проблем. Кроме того ис- торик высказывался против исключения из источниковедения эв- ристики, под которой понимал введение памятников в научный оборот.
Другие специалисты в области теории источниковедения (М. А. Варшавчик, С. О. Шмидт, В. И. Стрельский) также подчерки- вали, что источниковедение должно не только разрабатывать мето- дику, принципы и приемы исследования исторических источников, но и вести практическую работу по их изучению. Эта точка зрения утвердилась в учебнике под редакцией И. Д. Ковальченко (1973,
1981), где также отмечалось отличие источниковедения от других дисциплин, занимающихся изучением отдельных групп источ- ников, и указывалось, что отличие это заключается прежде всего в том, что источниковедение разрабатывает наиболее общие прие- мы научной критики и методы работы со всей массой историчес- ких источников.
Одно из определений предмета источниковедения, вошедшее в учебную и научную литературу середины 1980-х гг., предложил советский историк М. А. Варшавчик:
Источниковедение есть специальная отрасль научных истори- ческих знаний, наука об исторических источниках, теории и прак- тики их использования в исторических исследованиях. Источнико- ведение органически входит в систему исторической науки.
Другой важный вопрос для подтверждения статуса дисцип- лины – установление границ между источниковедческим и исто- рическим исследованиями. В 1960–70-е гг. ему уделяли внимание С. М. Каштанов и А. А. Курносов, А. И. Уваров и О. М. Медушев- ская. Первые в своей известной статье подчеркивали, что источ- никоведение «может рассматриваться как теория и методика добы- вания исторических фактов», а история – как «теория и методика осмысления исторических фактов в их взаимосвязи и взаимообу- словленности». Таким образом, они пришли к выводу о том, что «про- цесс источниковедческого исследования не прекращается на чисто источниковедческом этапе, а продолжается в ходе собственно исто- рического исследования». Позже, рассматривая различия в труде историка и источниковеда, А. И. Уваров и О. М. Медушевская от- метили, что историк создает источниковедческую модель источ- ника, выделяя из источника те сведения, которые непосредственно связаны с темой его исследования, но за пределами внимания ис- торика остается содержание, которое может быть значительным для изучения другого вопроса. В задачу источниковеда входит вы- явление всех сведений, содержащихся в источнике, с последую- щей оценкой их полноты, достоверности, научной ценности и т. д. Иными словами, логика источниковедения предполагает изучение
реальных продуктов в их отношении к системе, в которой они функ- ционировали. А логика конкретно-исторического исследования – вовлечение в научную практику источников, содержащих сведе- ния для ответов на определенные исторические вопросы и гипоте- зы историка.
В конце 1990-х гг. благодаря ученым МГИАИ, прежде всего О. М. Медушевской, был определен новый статус источниковеде- ния в системе гуманитарного знания, что было закреплено в первом постсоветском учебном пособии «Источниковедение: теория, ис- тория, метод, источники российской истории» (1998). Суть нового взгляда на дисциплину заключается в том, что исторический источ- ник рассматривается единым объектом различных гуманитарных наук при разнообразии предметов их изучения. В связи с этим бла- годаря источниковедению создается основа для интеграции наук и междисциплинарных исследований. Таким образом, подчеркива- ется междисциплинарный характер источниковедения, разрабаты- вающего методы, которые применяются не только в исторической науке, но и в других вспомогательных исторических дисциплинах (палеография, сфрагистика, дипломатика и др.) и необходимы для гуманитарного знания в целом. Следовательно, источникове- дение занимает место одной из фундаментальных дисциплин в об- разовании специалиста-гуманитария, а овладение ее методом ста- новится обязательным условием профессионализма в гуманитар- ной сфере.
Согласно этому подходу для источниковедения ключевым яв- ляется определение культуры в самом широком смысле – как всего созданного людьми. Поэтому главная задача источниковедения состоит в изучении объектов культуры как источников информа- ции о человеке и обществе. Кроме того, отмечены также эвристичес- кая и аналитическая источниковедческие задачи. Первая отвечает за умение ориентироваться в многообразии исторических источ- ников, их классификацию, изучение их совокупностей, сложивших- ся в ходе исторического процесса; вторая – за разработку методов анализа и оценки исторических источников, получение из них дос- товерных и возможно более полных сведений.
В современной концепции источниковедения активно прово- дятся идеи исторического источника как средства общения лич- ности с мировой культурой. В основе этой концепции лежит фун- даментальная человеческая потребность в преодолении рамок про- странства и времени и взаимодействии с людьми и культурой других эпох благодаря освоению исторических источников, выступающих как явления культуры.
Таким образом, современное источниковедение изучает не прос- то исторический источник, а систему отношений человек – произ- ведение – человек, когда посредством созданного произведения человек одной эпохи дает знать о себе человеку другой эпохи.
Определение предмета науки, оформленное на рубеже XX– XXI вв., звучало так: «Источниковедение – наука об исторических источниках как историко-культурных явлениях». При этом подчер- кивалось, что источниковедение представляет свой предмет в систе- ме историческая действительность – исторический источник – историческое знание.
Развивая методологию современного гуманитарного знания на исходе первого десятилетия XXI в., О. М. Медушевская предло- жила рассматривать предмет источниковедения в рамках концеп- ции когнитивной истории⁴². В основе этого научного подхода – син- тез теории информации и теории классического источниковедения. А в центре внимания – «понимание историко-антропологических основ человеческой деятельности, способность человека создавать интеллектуальный продукт своей целенаправленной осознанной деятельностью».
Центральная проблема когнитивных наук – это феномен пре- образования мысли (живой или динамичной информации) в вещь (информацию статичную). Под когнитивной историей понимается исследование универсальных характеристик человеческого мышле-


⁴² «Когнитивная история – это прежде всего философия истории, филосо- фия человеческого бытия в истории. Поэтому проникновение философского под- хода в исторический профессионализм в каждом своем проявлении есть собы- тие становления когнитивной истории» (Медушевская О. М. Теория и методо- логия когнитивной истории. М., 2008. С. 163).
ния. Ключевым понятием исторического процесса является поня- тие деятельности – это свойство существования человека, кото- рый преобразует свои замыслы в целенаправленный интеллекту- альный продукт. При этом индивид использует реальность как ин- формационный ресурс.
Для понимания проблемы «информационного ресурса челове- чества» в рамках когнитивного метода внимание акцентируется на различии понятий динамичной и статичной информации, а так- же рассматривается процесс перехода от одного типа информации к другому в ходе создания интеллектуального продукта (преобра- зование мысли в вещь).
Интеллектуальный продукт (или вещь) – личностен по проис- хождению, социален по функциям и имеет общечеловеческое зна- чение как информационный ресурс. В соответствии с этими свой- ствами различаются уровни формирования и развития этого инфор- мационного ресурса. Первый уровень – функционирование чело- веческого мышления, когда происходит переход от идеи к вещи. Второй уровень – социальный, когда созданный интеллектуальный продукт осваивается обществом. Третий уровень – обратное пре- вращение статической информации продукта в живую – когнитив- ный или познавательный уровень, когда происходит самопознание и информационный ресурс вещи становится важнее ее социаль- ной (практической) пригодности.
В основе когнитивно-информационной теории лежит концеп- ция теоретического источниковедения. С этих позиций было пред- ложено новое определение источниковедения:
...эмпирическая гуманитарная наука, объектом которой являются интеллектуальные продукты, созданные в процессе целенаправлен- ной человеческой деятельности, а предметом – конкретная содержа- тельная значимость их информационного ресурса, как источников для изучения человека, общества и мира в целом.
Таким образом, появляется интегральный объект исследова- ния – интеллектуальный продукт, информация которого доступна доказательному познанию с позиций источниковедения, вырабаты-
вающего целостный подход, который выступает как метод гумани- тарного познания в целом.