Moluch 07. pravka indd

17
“Young Scientist” .  #3.2 (107.2) .  February 2016
Следующим вопросом, который необходимо рассмо-
треть, является вопрос природы права, которое получает 
спортивный клуб по трансферному контракту. Нужно 
найти место этого права в системе координат по при-
знакам отраслевой принадлежности, имущественного или 
иного характера и т. п.
Сам термин «имущественное право» является тра-
диционно цивилистическим. Он упомянут в числе объ-
ектов гражданских прав в ст. 128 ГК РФ, но определение 
этому термину не дано. Поэтому в доктрине идут ожесто-
чённые споры о природе имущественных прав. Например, 
В. В. Шарапов считает, что главными признаками имуще-
ственного права являются:
1. Направленность на имущество как на свой объект 
(в противопоставление неимущественным правам, ко-
торые на имущество не направлены, например, право на 
честь, достоинство и деловую репутацию);
2. Способность имущественного права к самостоя-
тельному обороту отдельно от имущества-объекта;
3. Существование не только как субъективного права, 
но и как предмета оборота [6].
Из определений, которые даются имущественным 
правам во многих юридических словарях [7], также ста-
новится видно, что всегда определяющим является во-
прос объекта имущественного права. Если «право ре-
гистрации» имущественное, то на какое имущество оно 
направлено?
Если рассуждать по аналогии, то имущественное 
право требования покупателя к продавцу направлено на 
товар и заключается в возможности требования пере-
дачи товара; так как товар является имуществом, право 
имущественное. Как мы уже выяснили, по трансфер-
ному контракту клуб может требовать от своего контр-
агента расторгнуть с игроком трудовой договор, а также 
берёт на себя обязанность заключить с игроком свой 
трудовой договор. Таким образом, вопрос в следу-
ющем — как соотносится имущество в смысле ст. 128 
ГК РФ и право или обязанность заключить трудовой до-
говор?
Здесь следует констатировать, что мы вплотную по-
дошли к проблеме полиотраслевых договоров. Неко-
торые исследователи [8] считают, что полиотраслевой до-
говор (договор, в котором присутствуют условия разной 
отраслевой принадлежности) в принципе сомнителен 
как отдельное правовое явление, так как не вписывается 
ни в ст. 421 ГК РФ, ни в положения, например, Трудо-
вого кодекса или законов административно-правовой на-
правленности. Другие полагают, что полиотраслевой до-
говор возможен [9], и довольно часто он порождается 
именно на стыке трудового и гражданского права. Не вда-
ваясь в эту проблему глубоко, можно сказать, что иму-
щественное право — категория, неизвестная трудовому 
праву именно в «трудовом» смысле. Обязанность растор-
гнуть трудовой договор реализуется в области трудового 
права. Это видно из регламентации процедуры растор-
жения договора, перевода к другому работодателю в ТК 
(п. 5 ч. 1 ст. 77, ст. 79, ст. 84.1). Следовательно, право, 
которое реализуется в рамках трудового, а не граждан-
ского права, не может называться имущественным в силу 
имманентной термину «имущественное право» граждан-
ско-правовой принадлежности. Итого, в классификации 
прав на имущественные и неимущественные для прав 
клуба, вытекающих из трансферного контракта, в прин-
ципе места нет — это право не направлено ни на иму-
щество в смысле ст. 128 ГК, ни на какие-либо неимуще-
ственные блага, упомянутые в ГК.
К сожалению, по вышеуказанным соображениям не 
удастся провести научную дискуссию и по месту права 
регистрации в других классификациях прав, известных 
Гражданскому кодексу. Все категории вроде вещных/
обязательственных, абсолютных/относительных, дого-
ворных/внедоговорных прав неприменимы к праву реги-
страции именно в силу того, что право регистрации лежит 
вне гражданского права как отрасли.
Интересным также является тот факт, что обеспе-
чено исполнение прав и обязанностей клубов, вытека-
ющих из трансферного контракта, административно-пра-
вовыми мерами. Приложение № 3 к Регламенту РФС по 
статусу и переходам футболистов регламентирует систему 
штрафов пользу РФС и иных спортивных санкций, нала-
гаемых на клубы за разные виды нарушений. Как пред-
ставляется, если речь идёт об обязанности старого клуба 
расторгнуть трудовой договор со спортсменом и нового 
заключить с ним трудовой договор, то мы имеем дело с до-
вольно экзотической конструкцией: неисполнение обя-
занностей сторон полиотраслевого договора, носящих 
трудо-правовой характер, влечёт наступление санкций 
админстративно-правового свойства. Тем не менее, при-
рода санкции за нарушение обязанности в данном случае 
не влияет на природу самой обязанности. Ещё Б. Б. Чере-
пахин в своей знаменитой работе «К вопросу о частном 
и публичном праве» отмечал, что стадия защиты права не 
может использоваться для определения природы самого 
права, так как в ней право находится в «болезненном», 
по определению искажённом, не свойственном ему состо-
янии [10].
Сказанное позволяет нам сделать следующие выводы:
1. Сам термин «право регистрации» как право, пе-
реходящее по трансферному контракту, не совсем кор-
ректен, так как в нынешней системе правового регули-
рования сам по себе трансферный контракт сам по себе 
не даёт ни права на регистрацию футболиста для участия 
в соревнованиях, ни право на регистрацию трудового до-
говора с футболистом;
2. По своей сути право, имеющее прямое отношение 
к игроку и переходящее по трансферному контракту, 
представляет собой право требовать от клуба-контра-
гента расторжения трудового договора со спортсменом 
в определённом контрактом порядке;
3. Право регистрации в силу своей трудо-правовой 
природы не поддаётся анализу с точки зрения гражданско- 
правовых классификаций.

---