Монография Москва ООО «юридическая фирма контракт»

Глава III. Отдельные вопросы судебной практики по трансграничным... 
234
неопределенного круга лиц
1
, представляется неверным ограниченно 
(узко) толковать слово «потребитель» в п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ и 
придавать ему значение в аспекте лишь Закона о защите прав потре-
бителей.
Более того, по Закону о защите прав потребителей потребителем 
является физическое лицо — гражданин. Соответственно, если все-
таки встать на обозначенную, спорную позицию отдельных судов, то 
тогда необходимо признать, что юридическое лицо не вправе обра-
титься в суд в порядке, установленном п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ. Од-
нако такое понимание процессуального закона не только не отвеча-
ет принципам гражданского судопроизводства и логике правового 
регулирования, но также находится вне здравого смысла. Здравый 
смысл требует рассматривать в качестве адресата этой нормы не 
только граждан, но и юридических лиц — потребителей рекламы в 
сети «Интернет». Подтверждение этому можно также найти и в су-
дебной практике
2
.
Таким образом, норма п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ рассчитана не 
только на потребительские споры, она устанавливает правило меж-
дународной подсудности по большому счету в отношении всех под-
ведомственных судам общей юрисдикции гражданских дел, за исклю-
чением споров, для которых установлены специальные правила. 
Ошибочно считать это правило международной подсудности приме-
нимым исключительно к спорам с участием граждан-потребителей 
(трансграничным потребительским спорам)
3
. Российский законода-
тель из этого, скорее всего, не исходил при принятии данной нормы.
1
См. подробнее: Письмо Федеральной антимонопольной службы от 5 апреля 2007 г. 
№ АЦ/4624 // Экономика и жизнь. 2007. № 19. 
2
См., например: апелляционное определение Мосгорсуда от 20 июля 2016 г. по 
делу № 33-28155.
3
В связи с этим следует осторожно, на наш взгляд, экстраполировать выводы, 
полученные в ходе анализа унифицированных на уровне ЕС правовых актов, 
напрямую отдельно регулирующих правила подсудности потребительских спо-
ров, на положения п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ. О взгляде отдельных авторов на 
якобы «пропотребительское» основание этого правила международной подсуд-
ности в ГПК РФ см., например: Терентьева Л.В. Основания установления меж-
дународной судебной юрисдикции применительно к трансграничным потреби-
тельским спорам в цифровую эпоху // Lex russica. 2019. № 11. С. 102. Вместе с 
тем споры с участием потребителей могут рассматриваться с учетом иных кри-
териев международной подсудности, предусмотренных в ч. 3 ст. 402 ГПК РФ. 
См., например: апелляционное определение Мосгорсуда от 12 декабря 2012 г. по 
делу № 11-27394/2012 по иску гражданина П. о возмещении вреда, обусловлен-
ного производственным недостатком товара. Иск заявлен в порядке, установ-
ленном п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ.

---