Norwegian Journal of development of the International Science No 27/2019

частью доли, если её размер не превышает макси-
мальный установленный размер доли участника 
ООО [4]. 

---

Norwegian Journal of development of the International Science No 27/2019 
25
Как видно из приведенных положений, во мно-
гом правовой статус обществ сегодня является рас-
крытым, но существуют и определенные недо-
статки в правовом регулировании. Одной из первых 
таких проблем, на которых следует остановиться, 
следует назвать ситуацию, когда уставом общества 
предусматривается, что переход доли в уставном 
капитале ООО к наследникам, правопреемникам 
юридических лиц допускаются лишь при наличии 
согласия всех иных участников ООО. Важно учи-
тывать момент, что в соответствии со статьей 21 
Федерального закона «Об обществах с ограничен-
ной ответственностью» необходимость выражения 
согласия должна быть предусмотрена уставом 
ООО. 
Гражданский кодекс Российской Федерации 
[1] устанавливает, что доли в уставном капитале об-
щества должны переходить к наследникам граж-
дан, к правопреемникам юридических лиц, которые 
являются участниками общества, если только дру-
гое не предусмотрено действующим уставом. По 
этой причине, когда согласие участников ООО на 
переход части доли или всей доли не получено, 
часть или целая доля переходит к обществу в тот 
день, который следует за датой истечения срока, 
установленного законом или уставом ООО в целях 
получения согласия участников. 
Сегодня законодательство основывается на 
весьма либеральном подходе по вопросу реализа-
ции добровольного прекращения участия в ООО. 
Так, участникам предоставляется право возможно-
сти выйти из общества в любое время, к тому же, 
без получения согласия от общества или отдельных 
его участников [8, c. 47]. 
Участнику, который подает заявление о вы-
ходе из ООО, оно должно выплатить действитель-
ную стоимость его доли или же с согласия участ-
ника выдать ему в натуре имущество определенной 
стоимости в шестимесячный срок с момента окон-
чания финансового года, в течение которого пода-
валось заявление о выходе, если меньший срок 
уставом не предусмотрен. Действительная же стои-
мость доли, которая соответствует части чистых ак-
тивов ООО, пропорциональной размеру доли, опре-
деляется на основании данных отчетности ООО за 
год. 
Е. Суханов утверждает, что практика говорит 
о неудаче этого законодательного решения [7, c. 
230]. Очевидно, что никак не ограниченное такое 
право ущемляет права кредиторов. Указанное поло-
жение гражданского законодательства формирует 
предпосылки для злоупотреблений и иных негатив-
ных моментов. 
Как видится, решить выявленную проблем 
можно путем закрепления в Федеральном законе 
«Об обществах с ограниченной ответственностью» 
нормы о запрете выхода участника из ООО, если 
только иное не предусмотрено учредительными до-
кументами ООО. В данном случае возможность вы-
хода участника из ООО могла бы устанавливаться 
учредительными документами общества. 
Проведенное исследование позволило выявить 
некоторые отдельные проблемы правового положе-
ния общества с ограниченной ответственностью. 
Количество этих проблем в реальной практике ви-
дится намного большим, о чем позволяют говорить 
материалы различных дел, рассмотренных судами 
различных инстанций. Поэтому важно и далее про-
должать разрабатывать вопросы о статусе ООО и 
решать проблемы, возникающие вследствие несо-
вершенства законодательства.