Новые технологии и средства

часть из них должна дополнительно оснащаться контрольными устройст-
вами защиты от экстремальных ситуаций на ОС с отдельным каналом свя-
зи с ЦДП. 
Метрологические характеристики средств измерения и контроля ин-
формативного вида должны обеспечивать необходимую достоверность по-
лучаемой информации из контрольных точек, что является основопола-
гающим условием эффективности оперативной оценки состояния ОС. 
Задача обеспечения достоверности измерения или контроля парамет-
ра, сложна и неоднозначна в отношении получаемого результата. Как пра-
вило, она решается через нормирование погрешности измерений, что 
в свою очередь влечет выбор показателей, характеризующих погрешность 
измерений, и задании допускаемых значений этих показателей. Из этого 
следует, что показатели точности могут быть весьма разными. Обосновать 
предпочтительность того или иного функционала (среднего квадратиче-
ского значения, доверительного интервала, момента более высокого по-
рядка, энтропийного показателя и т.п.), чисто математически не представ-
ляется возможным. Поэтому задача должна решаться исходя из дальней-

---

123 
шего назначения результата, удобства представления и наличия априорной 
информации о законе распределения. 
При тестовом мониторинге технологических объектов ОС результа-
ты измерений имеют многоцелевое назначение. Поэтому ввести универ-
сальный показатель точности, удовлетворяющий всем решаемым задачам, 
практически невозможно. Теория метрологии предлагает руководствовать-
ся универсальной характеристикой погрешности измерений, которая явля-
ется функцией распределения, позволяющая вычислить любой показатель. 
Существующие методические рекомендации [80] рекомендуют про-
водить оценку результатов контрольных измерений по формуле: 


100
1
2
И





n
n
v
Е
i
,
(34) 
где v
i
2
– квадрат случайного отклонения каждого результата измерений от 
среднего арифметического 











i
i
v
2
;
n  – количество измерений;
 – измеряемый параметр. 
При необходимости оценки достоверности измерений контролируе-
мого параметра, производимых в одинаковые интервалы времени между 
измерениями (сутки, декада месяц и т.д.), определяется среднее значение 
параметра по формуле: 
n
n








...
2
1
ср
.
(35) 
В случае неодинаковых по продолжительности интервалов времени 
между измерениями, среднее значение контролируемого параметра опре-
деляется по формуле: 






















t
n
t
t
t
i
n
n
n 1
2
3
2
1
2
1
ср
5
,
0
...
5
,
0
5
,
0
. 
(36) 

---

124 
При прямых измерениях величина 

непосредственно определяет 
значение контролируемого параметра. При косвенных измерениях значе-
ние параметра определяется по градуировочной характеристике, представ-
ленной в виде уравнения, графика или таблицы. Использование нестандар-
тизованных средств измерения, где используются градуировочные харак-
теристики, требует существенного повышения качества их калибровки и 
систематических поверок в течение всего срока службы.
Существует еще одна проблема при организации достоверного изме-
рения параметров в контрольных точках ОС. В частности, можно опреде-
лить необходимую для достижения этой цели точность измерения, обеспе-
чивающую требуемую достоверность результатов контроля. Однако такая 
точность может оказаться практически нереализуемой. Тогда возникает 
необходимость поиска других путей обеспечения предъявляемых к кон-
тролю требований. Более естественным является предпочтение требований 
потребителей требованиям изготовителя, хотя не исключена и обратная 
ситуация. Поэтому можно считать, что риск заказчика не должен превы-
шать допускаемого значения 
зак.доп
R
. 
Обеспечить требуемую достоверность контроля можно, вводя кон-
трольные допуски, отличающиеся от нормативных допусков [51], т.е. кон-
троль будет достоверным, если выполняется условие: 
В
В
А
А





*
*
,
(37) 
где 
*
А
и 
*
В
– контрольные допуски; 
А  и В  – нормативные допуски, результат измерения.
Из изложенного следует, что при имеющейся точности средств изме-
рений, можно обеспечить требуемую достоверность контроля по отноше-
нию к ошибкам одного рода. При двух альтернативном решении управлять 
одновременно двумя рисками невозможно. Увеличивая точность измере-
ния, можно обеспечить требуемую достоверность контроля по отношению 
к ошибкам обоих видов. Однако это приводит к удорожанию операции 

---

125 
контроля. Компромиссным решением может быть использование последо-
вательной процедуры контроля с использованием двойных допусков. 
Важной процедурой метрологического обеспечения средств измере-
ний является оценка достоверности аттестации средств измерений по ре-
зультатам их сличения. Проблема заключается в том, что при эксплуата-
ции средств измерений высшей точности, оценка их погрешностей путем 
поверки с помощью особых средств измерений (ОСИ) более высокой точ-
ности оказывается невозможной.
Примером может служить использование ультразвуковых расходо-
меров-счетчиков для напорных трубопроводов насосных станций. При 
больших диаметрах труб изготовителем предлагается безпроливной метод 
поверки на имитационном стенде. Следует подчеркнуть, что и в процессе 
разработки и изготовления таких устройств не проводятся необходимые 
исследования с использованием реальных водных потоков. В результате 
мы можем оценивать достоверность измерения расхода воды в трубопро-
водах по косвенным показателям, не имея точных эмпирических данных. 
Широкое распространение ультразвуковых и электромагнитных ме-
тодов измерения гидравлических параметров в водотоках различного про-
филя русла или закрытого водовода (трубопровод различного сечения и 
формы) приводит к необходимости использования совершенно иной тех-
нологии метрологического обеспечения водоучета и водоизмерения на ОС.
Особенностью такой технологии являются достаточно длительные 
межповерочные интервалы. Кроме того, средства измерения не могут быть 
подвергнуты метрологической аттестации в полном объеме в производст-
венных условиях. В таких условиях эксплуатации риск потребителя 
средств измерений определяется гарантиями изготовителя на изделие, ме-
тодическим и техническим обеспечением поверочных работ в процессе 
использования. 

---

126