Онный и советский периоды. Рассматриваются вопросы сложения систем периодиза

Часть II. Постсоветский период
Исследования многих древних периодов базируются в основном на письмен-
ных источниках. Дописьменные же общества познаются преимущественно при 
помощи археологии. Несмотря на появление письменности и наличие небольшо-
го количества соответствующих источников, для исследователей Средней Азии 
середины I тысячелетия до н.э. первостепенное значение все же сохраняет архе-
ология. Ниже мы осветим процесс археологических исследований последних 20 
лет указанных в заголовке территорий для периода их вхождения в ахеменидскую 
державу.
История изучения в целом, и археологического изучения в частности, чрез-
вычайно важна для получения общего представления о проблеме, показывает эво-
люцию мнений по выбранной теме, выявляет узловые вопросы и, подчеркивая 
недостатки проведенных работ, формирует основные направления дальнейших 
исследований.
Резюмируя результаты исследований дореволюционного и советского пери-
одов, которым посвящена первая часть данной работы, отметим, что на первый 
взгляд Южный Узбекистан к началу следующего этапа изучения
87
являлся одной 
из самых исследованных для избранного нами хронологического диапазона тер-
риторий Средней Азии. Однако среди исследователей нет согласия по многим 
вопросам: по датировке и интерпретации памятников, по количеству последних и 
т.д. Некоторые обобщающие работы грешат неточностями, не всегда точны дан-
ные об уровне изученности объектов. Надлежащий комплекс мер по фиксации 
памятников и материалов выполнялся не всегда: зачастую не приводятся таблицы 
находок, нередко отсутствует археолого-топографическое описание округи изуча-
81
Основные объекты Яссыдепе, Гараойдепе. См. Гутлыев 1974 и др. его работы.
82
Масимов 1982; Масимов, Удемурадов 1984.
83
Оразов 1973.
84
В Туркменистане В. И. Сарианиди на протяжении ряда лет изучался значимый памятник 
Улугдепе — Сарианиди, Качурис 1968; Сарианиди 1971 и др. Перу этого исследователя принадле-
жит также ряд обзорных публикаций (к примеру, Сарианиди 1984). 
85
Помимо уже упоминавшихся работ см. Пилипко 1984; 1984а; 1986; 2005 и др. публикации.
86
Кошеленко 1985.
87
Выше было предложено подразделить весь процесс археологических исследований интере-
сующего нас времени на 3 этапа: 1-й — время от становления археологии Средней Азии до конца 
1950-х гг.; 2-й — 60-е — 80-е гг. XX века и 3-й — с 90-х гг. прошлого столетия до настоящего вре-
мени.

---

История и основные проблемы археологического изучения Средней Азии 109
емых объектов (что чрезвычайно важно для понимания структуры древнего по-
селения и иногда было доступно) до начала активного сельскохозяйственного ос-
воения земель. Имели место несогласованность исследований различных групп, 
нередко в описательных частях итоговых работ либо приводились результаты не 
по всем памятникам, разрабатываемым в определенной зоне, либо наличествова-
ла путаница ввиду отсутствия единой схемы описания и т.д. 
В силу ряда причин датировки объектов предлагались ориентировочно или 
слишком общо (наиболее типично в этом отношении отнесение объекта к «ахе-
менидскому» периоду без учета различия между т.н. «раннеахеменидской» и 
«позднеахеменидской» керамикой, вопрос о котором был поставлен давно; кроме 
того, нередко игнорировались многочисленные предположения о неполном соот-
ветствии археологического периода Яз III и исторического ахеменидского пери-
ода). Довольно большую группу составили объекты с наличием как ранних, так 
и эллинистических материалов, которые обобщенно датировались по «длинной 
хронологии» IV-III (иногда IV-II) вв. до н.э.
Анализ работ выявил совокупность основных вопросов, связующей нитью 
проходящих через все время ранних периодов историко-археологического изуче-
ния региона. С археологической точки зрения это в первую очередь вопросы хро-
нологии и периодизации, типологии комплексов раннежелезного века. В более 
широком плане это вопросы о ранних государственных образованиях и урбани-
зационных процессах; о времени и типе подчинения среднеазиатских территорий 
«Царям Царей»; о роли восточных областей в истории и экономике Ахеменидской 
империи, об их границах и структуре; о многогранных процессах, связанных с 
греко-македонским нашествием; о характере религиозных воззрений и духовной 
культуре древнего населения Средней Азии и др.
Многие историко-археологические вопросы неоднократно рассматривались и 
ранее
88
, однако, на наш взгляд, максимально приблизиться к их разрешению по-
зволило лишь накопление комплекса источников по проблематике. Вновь повто-
римся, что, несмотря на перечисленные выше недостатки, наработанная нашими 
предшественниками археологическая база данных и их историко-археологиче-
ские построения сохраняют свое значение для дальнейших исследований. 
Известные события конца 1980-х — начала 1990-х гг. ознаменовали собой 
кардинальные изменения во многих областях жизни стран бывшего СССР. Раз-
умеется, не стал исключением и Узбекистан, ставший в 1991 году независимым 
государством. 
В 1990-х гг. по вполне понятным причинам масштаб археологических иссле-
дований в Средней Азии резко сокращается. Для этого времени в отношении изу-
чения археологических древностей характерна тенденция увеличения внимания к 
систематизации ранее накопленных знаний, формированию новых научных под-
ходов. По нашему периоду и зоне исследований появляется ряд обзорных и част-
ных работ, написанных в основном по имеющимся материалам
89
. Продолжается 
публикация полученных ранее материалов и результатов исследований прилега-
88
Простое перечисление хотя бы части работ по данной проблематике непомерно раздуло бы 
предлагаемую читателю статью и отдалило бы нас от собственно археологической части.
89
Аннаев, Шайдуллаев 1997; Ибрагимов 2002; Nikonorov 1997; Шайдуллаев 2000; Эшов 2008 
и др. 

---

110 
МОКРОБОРОДОВ
ющих территорий
90
. Разрастается интерес к вопросам исторической географии и 
соотнесения сведений источников с имеющимися археологическими данными
91
. 
То же характерно и для других регионов, где, помимо уже указанных в первой 
части обобщающих публикаций Б. И. Вайнберг, О. А. Вишневской, Б. А. Литвин-
ского, О. Н. Лушпенко и др., можно выделить итоговые работы Р. Х. Сулейманова 
по памятникам Южного Согда
92
и другие схожие исследования
93
.
Однако постепенно ситуация с археологическими исследованиями нормали-
зуется, чему в немалой степени способствует создание совместных с загранич-
ными учеными экспедиций.
94
Так, на прилегающих территориях англо-туркмен-
ской экспедицией возобновляются исследования древнего Мерва
95
, организуется 
франко-туркменская экспедиция на Улугдепе
96
, польские археологи проводят 
тематические разведки и раскопки на юго-востоке Туркмении
97
, в сотрудниче-
стве с американскими и французскими учеными изучается Узункыр и его древ-
няя цитадель Сангиртепа
98
, российскими учеными ведутся раскопки памятников 
раннежелезного века Хорезма
99
и т.д. Значительную роль сыграли исследования 
Узбекистано-французской экспедиции (в сотрудничестве с российскими учены-
ми) на Афрасиабе и Коктепа. Если исследования древнейших слоев Афрасиаба 
послужили поводом к удревнению времени основания Самарканда
100
, то откры-
90
Новиков, Новикова, Кошеленко 1994; Пилипко 2006; Усманова 2010 и др.
91
Основными для нашего периода работами по данной проблематике являются труды Э. В. Ртве-
ладзе –Rtveladze 1990; Ртвеладзе 1981; 1999; 2000; 2001; 2002 и др. 
92
Сулейманов 1997; 2000.
93
См., к примеру, Кошеленко, Гаибов, Бадер 2000; Литвинский 2004.
94
Учитывая тот факт, что до конца 80-х — начала 90-х гг. прошлого столетия исследуемая тер-
ритория по известным причинам была труднодоступна для изучения западными учеными, основ-
ная часть деятельности последних состояла в библиографических обзорах советской литературы. 
Делалось это с переменным успехом, причем избранный нами период не всегда являлся ведущим. 
К примеру, авторы капитального библиографического исследования, выпущенного в 1996 г. под эги-
дой DAI (Weber, Wiesehöfer 1996), из 14 295 научных работ, посвященных изучению Ахеменидской 
державы, сочли нужным привести лишь несколько трудов по археологии Средней Азии данного 
периода (в том числе лишь 3 работы Э. В. Ртвеладзе, 3 — Г. А. Пугаченковой, 2 — А. С. Сагдул-
лаева, ни одной работы А. А. Аскарова, Ш. Б. Шайдуллаева и Ш. Р. Пидаева), что вряд ли отражает 
количественный баланс изученных памятников региона по отношению к остальным территориям 
первой мировой державы. В вышедшем в 2001 г. сборнике «La Bactriane…» приведена основная би-
блиография по разновременным памятникам Сурхандарьи: для памятников эпохи раннего железа, 
однако отмечено лишь четыре объекта (Кучуктепа, Кизылтепа, Кизылча, Талашкан), из которых по 
первым двум по два наименования, по двум последним по одной работе — итого 6 (Leriche 2001, 
418). Данное положение в определенной мере исправило появление диссертации С. Страйда (см. 
далее), одним из главнейших достоинств которой, на наш взгляд, является снабженный краткими 
аннотациями и тематическим указателем библиографический отдел (Stride 2004, Vol. IV). Остается 
лишь сожалеть, что данная работа является библиографической редкостью с момента ее появления 
на свет.
95
Herrmann, Masson 1993; Williams, Kurbansakhatov 2002; Williams, Kurbansakhatov 2003 и др. 
публикации. Немаловажное значение имеют и разведочные исследования в дельте Мургаба, прове-
денные в сотрудничестве с группой итальянских ученых (см., в частности, Genito 1998). 
96
Lecomte, Francfort, Boucharlat, Mamedov 2002; Boucharlat, Francfort, Lecomte 2005; Lecomte, 
Bendezu-Sarmiento, Lhuillier. 
97
См., например, Bulawka; Wagner.
98
Хасанов 2007 и др.
99
Болелов 1999; 2002; 2004. 
100
Исамиддинов 1997; Грене, Рахманов 2007.

---

История и основные проблемы археологического изучения Средней Азии 111
тие
101
и изучение
102
слоев эпохи поздней бронзы — раннего железа на городище 
Коктепа значительно пополнили наши сведения о материальной культуре Самар-
кандского Согда и, наряду с первыми, стали основой для докторской диссертации 
и монографии М. Х. Исамиддинова, посвященных археологии и истории Согда в 
период раннего железа
103
. Комплекс работ по созданию археологической карты 
Узбекистана, стартовавший с Самаркандской области, также принес новые сведе-
ния о памятниках середины I тысячелетия до н.э.
104
С возобновлением широкомасштабных археологических исследований юж-
ный Узбекистан подтверждает свое первенство в регионе по объему исследований 
объектов нашего периода. 
Существенное значение для нашей темы имели археологические разведки, 
проведенные в северо-восточной части Сурхандарьинской области в начале 2000-
х гг. С. Страйдом и Л. М. Сверчковым (MAFOUz (B)). Помимо объектов других 
периодов, в ходе данных исследований было выявлено 8 новых объектов ранне-
железного века, кроме того, на ранее известных поздних памятниках Юнусте-
па, Кой Турабектепа была поднята керамика VI-IV вв. до н.э.
105
По результатам 
исследований С. Страйдом была защищена диссертация, значительное место в 
которой посвящено рассмотрению вопросов, касающихся памятников середины I 
тысячелетия до н.э.
106
Разведка на севере Сурхандарьинской области была продолжена Л. М. Сверч-
ковым и сотрудниками созданной в 2003 г. Байсунской археологической экспеди-
ции (БАЭ); одним из значимых результатов этой деятельности стало открытие и 
исследование крепости Курганзол (конец IV в. до н.э.)
107
. В 2005-2010 гг. сотруд-
никами БАЭ совместно с германскими археологами были предприняты исследо-
вания памятников Бандыхана, в том числе проведены работы на объектах сере-
дины I тысячелетия до н.э. (Газимуллатепа, Бектепа и Киндыктепа), принесших 
интереснейшие результаты. В частности, раскопки на Газимуллатепа подтвердили 
мнение Э. В. Ртвеладзе о несколько более ранней по сравнению с прочими «ахеме-
нидскими» памятниками Бандыхана датировке этого объекта
108
. Полностью рас-
копанный Киндыктепа, представляющий собой оплывшие руины монументаль-
ного здания с центральным колонным залом и алтарем огня в обводе коридоров, 
позволил создать представление о древнейших среднеазиатских храмах огня
109
.
Исследования округи Бектепа и Киндыктепа расширили представления о струк-
туре крупных поселений исследуемого времени. В 2010 г. были возобновлены 
исследования Кизылтепа (в результате которых была существенно пересмотрена 
хронология этого памятника)
110
, его ближайшей округи (также скорректировав-
101
Исамиддинов, Иваницкий, Иневаткина 1994.
102
Исамиддинов, Рапен 1999; Исамиддинов, Рапен, Грене 2001; Исамиддинов 2010 и др. рабо-
ты.
103
Исамиддинов 2000; 2002.
104
Исамиддинов, Мокробородов, Страйд 2012.
105
Страйд, Сверчков 2004; Stride 2004/III.
106
Stride 2004. 
107
Сверчков 2005; 2007; Sverchkov 2008 и др. публикации.
108
Сверчков, Бороффка 2008; Мокробородов 2010.
109
Boroffka 2009; Мокробородов 2010; Мокробородов; Сверчков, Бороффка 2007. 
110
Сверчков, У Син, Бороффка 2014.

---

112 
МОКРОБОРОДОВ
шие представления о структуре поселенческих центров VI-IV вв. до н.э.); кроме 
того, были введены в научный оборот новые данные по ранее известным синхрон-
ным памятникам
111
.
Работы сотрудников Тохаристанской археологической экспедиции (ТАЭ) под 
рук. Э. В. Ртвеладзе не ограничивались исследованием базового объекта Кампыр-
тепа (который, ввиду наличия слоев конца IV в. до н.э.
112
, также имеет значение 
для нашей темы). В 2000 году были проведены разведочные раскопки на извест-
ном с 1985 г. поселении «ахеменидского» времени Шортепа
113
, продолженные в 
2005-2006 гг. автором этих строк
114
. В сотрудничестве с российскими учеными 
был исследован ряд объектов Пашхуртской предгорной котловины, в том числе 
были вскрыты наслоения середины I тысячелетия до н.э. на Дабилькургане
115
и 
проведены раскопки на ранее неизвестном памятнике конца IV — начала III в. до 
н.э. Гишттепа
116
.
Помимо указанных работ, были продолжены раскопки на Джандавляттепа, 
проводившиеся узбекистанскими археологами в сотрудничестве с германски-
ми
117
и чешскими коллегами
118
. 
Практически все исследования последних лет выгодно отличали комплекс-
ный характер изысканий, возможность проведения работ на новом техническом 
уровне, точечная направленность исследований, возможная ввиду накопления и 
систематизации данных, и прочие аспекты, характерные для археологии новей-
шего времени. В том числе и благодаря этому удалось наметить пути к решению 
комплекса археологических и исторических проблем по нашей тематике.
Как важную тенденцию последнего на сегодняшний день этапа исследований 
следует отметить направление на пересмотр сложившихся точек зрения на хро-
нологию и периодизацию комплексов эпохи поздней бронзы — раннего железа. 
Так, на некоторые нестыковки в периодизации Яз уже давно указывала З. И. Усма-
нова
119
. Несколько изменена была хронология периодизации Кучук
120
. По мате-
риалам исследований в Бандыхане и Денау были пересмотрены хронологические 
границы сурхандарьинских комплексов типа Яз II
121
.
111
Мокробородов, У Син 2014.
112
См. Ртвеладзе 2003 и др. работы сотрудников ТАЭ.
113
Ртвеладзе 2001а; 2001б; 2002, 53-57 и сл.
114
Мокробородов 2006.
115
Болелов 2004а.
116
Мокробородов 2007. Обзор работ в Пашхурде и Бандыхане см. также в Мокробородов 2008.
117
Huff, Pidaev, Chaydoullaev 2001.
118
Абдуллаев, Станчо 2004; Абдуллаев, Станчо 2006; Abdullaev, Stančo 2007, 157-161.
119
Усманова 2010. Отметим, что и сам автор периодизации изначально оговаривал ее услов-
ность, призывая «воздержаться от возведения ее в непогрешимый абсолют» (Массон 1959, 49), и 
что в некоторых его ранних работах фигурировали иные датировки (так, комплекс Яз III сначала 
датировался исключительно IV в. до н.э. (Массон 1959, 48)).
120
Аскаров, Шайдуллаев 2005. В этой работе для комплексов нашего диапазона предлагаются 
следующие датировки: Кучук III — 850-650 гг. до н.э., Кучук IV — 650-450 гг. до н.э., переходный 
период к античному времени — 450-350 гг. до н.э. Точка зрения на хронологию этапов «Древне-
бактрийской культуры» претерпела очередное изменение в докторской диссертации Ш. Б. Шай-
дуллаева, где период Кучук III датирован второй половиной VIII — серединой VI в. до н.э., Кучук 
IV — второй половиной VI — V вв. до н.э., переходный период к античному времени — первой 
половиной IV в. до н.э. (Шайдуллаев 2009, 20).
121
Сверчков, Бороффка 2008.

---

История и основные проблемы археологического изучения Средней Азии 113
На момент написания статьи автором подготовлена к защите кандидатская 
диссертация «Долина Сурхандарьи в середине I тысячелетия до н.э.». В данном 
исследовании, основу которого составили материалы раскопок автора этих строк 
на Газимуллатепа, Киндыктепа, Шортепа, Гишттепа, исследования на Кизылтепа 
и в его окрестностях, рассматривается круг означенных выше ключевых вопросов 
по археологии и истории юга Средней Азии «ахеменидского» времени. Хочется 
верить, что наша диссертация способна в некотором роде увенчать данный этап 
археологического изучения памятников и материалов юга Средней Азии середи-
ны I тысячелетия до н.э.
ЛИТЕРАТУРА