Овременная система безопас ности охранной, пожарной си

А
ЛГ
ОРИТМ БЕЗОПАСНОСТИ
№
5, 2014
95
екте. Вообще, в большинстве случаев причи
ной нарушения безопасности является «че
ловеческий фактор». Поэтому далее рас
сматриваются только аспекты защиты
каналов передачи данных по линиям связи.
Обеспечить выполнение соответству
ющих требований можно в любых каналах
передачи данных. Но в специализирован
ных шинах, не IPсетях, при проектирова
нии протоколов информационного обмена
их либо учитывают частично, либо просто
игнорируют. Поэтому в подобных системах
информационная безопасность в первую
очередь неявно обеспечивается двумя фак
торами – секретностью протокола сетево
го взаимодействия и ограничением физи
ческого доступа к каналам связи.
Так, например, протокол LonTalk в сетях
LonWorks определяет возможность выпол
нить цифровую подпись каждого переда
ваемого сообщения с тем, чтобы получа
тель мог авторизовать отправителя и
проверить неизменность данных. Таким об
разом достигаются имитостойкость и це
лостность. Но критерий конфиденциаль
ности не выполняется, данные передаются
в открытом виде. Причина проста – ограни
ченность производительности вычисли
тельных ресурсов.
Вообще, использование устаревшей
и/или дешевой аппаратной базы во мно
гих современных системах в принципе не
позволяет качественно защитить инфор
мационное взаимодействие – на шифро
вание и вычисление криптостойких хеш
функций в реальном времени банально не
хватает процессорного времени. Максимум,
что применяют – цифровые подписи на ос
нове простых целочисленных полиномов,
примитивные контрольные суммы или по
байтовое маскирование данных. Само со
бой, о соответствии ГОСТам в части защиты
информации речи точно не идет.
Вот соответствующий пример – извест
ная российская система охранной сигнали
зации. Связь периферии с охранной панелью
осуществляется по RS485, связь охранной
панели с компьютером – по RS232. Прото
кол, конечно, закрыт. Злоумышленник при
обретает систему, собирает статистику пере
даваемых сообщений, выясняет структуру
протокола – «запрос/ответ». Защита при
митивная, не криптостойкая. Злоумышлен
ник легко восстанавливает структуру паке
тов данных, коды событий. Получив доступ
(например, атакой на «человеческий фак
тор») к линиям передачи данных в рабочее
время (помещения сняты с охраны), осу
ществляет установку специального модуля в
разрыв линии, который до специальной ра
диокоманды не вмешивается в коммуника
ции периферии с панелью. Ночью активиру
ет модуль, проникает на объект – тревожные
сигналы не поступают на охранную панель…
конечно, это лишь теория.
УСЛОВНАЯ 
БЕЗОПАСНОСТЬ
Закрытость протокола – наивная по
пытка производителя обеспечить без
опасность системы, по крайней мере, в
глазах покупателя. Доступ к протоколу –
также вопрос атаки на «человеческий
фактор». Наш опыт показывает, что по
добный протокол элементарно можно
восстановить при наличии экземпляра
продукта – правила взаимодействия в по
добных системах настолько просты и од
нотипны, что на сбор пакетов данных и
реверсивное проектирование протокола
требуется совсем немного времени. Пос
ле чего эта информация становится до
ступной всем желающим, а оборудование
уже установлено на большом количестве
объектов и менять или обновлять его ник
то не будет.
Предотвращение несанкционирован
ного доступа к каналам связи – действен
ная мера, рекомендуемая к применению
вне зависимости от типа сети. К сожале
нию, качественно осуществить ее почти
не представляется возможным. Ограни
чить доступ к линиям коммуникации на
всем пространстве сети, особенно в ус
ловиях большой, децентрализованной
системы очень трудоемко. Эта мера чрез
вычайно уязвима к атакам типа «чело
веческий фактор» – одно нарушение
пропускного режима, и вся система без
опасности объекта оказывается под угро
зой. Лучше ситуация обстоит с радиока
нальными системами – впрочем, лишь
КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ