Пластичность мозга

Способность к совершенствованию — за и против

---

Руссо, умерший в 1778 году, не мог знать результатов эксперимента
Малакарне, 
но 
Руссо 
продемонстрировал 
необыкновенную
дальновидность 
в 
отношении 
того, 
что 
способность 
к
совершенствованию означает для человечества. Она дает нам надежду,
но не всегда бывает счастливым даром. Из-за нашей способности
меняться мы не всегда знаем, что в нас унаследовано от природы, а что
взято из нашей культуры. Благодаря этой способности культура и
общество могут оказать чрезмерное влияние на наше формирование,
вплоть до опасности слишком радикального отступления от своей
истинной природы и потере самих себя.
Хотя мысль о том, что мозг и человеческая природа могут быть
«усовершенствованы», несомненно должна нас радовать, идея
способности человека к совершенствованию или пластичности
порождает массу моральных проблем.
Мыслители прошлого, начиная с Аристотеля, которые не знали о
пластичном мозге, заявляли о существовании очевидного идеального
или «совершенного» психического развития. Они считали, что наши
умственные и эмоциональные способности даны нам природой и их
использование и совершенствование служит залогом здорового
психического развития. Руссо понимал, что если умственная и
эмоциональная жизнь человека и его мозг поддаются изменениям, то
мы не можем с уверенностью сказать, что представляет собой
нормальное или совершенное психическое развитие, поскольку
возможно 
множество 
разных 
вариантов. 
Способность 
к
совершенствованию подразумевает, что мы точно не знаем, как надо
совершенствовать самого себя. Руссо осознавал эту моральную
проблему, 
поэтому 
использовал 
понятие 
«способность 
к
совершенствованию» в ироническом смысле.