Questioner: what are the distinguishing virtues of krishna that make him

CHAPTER 9. THE COSMOS IS A DANCE OF OPPOSITES

it is an insult to womanhood. Shaw not only turned down a woman’s love, he did it in a very indecent

manner.

Kubja has waited long for Krishna; she has waited for him for many lives. Krishna cannot say no to

her, because no has no place in his life. Even if Kubja asks for love on the physical level, Krishna will

not refuse her, because he is not opposed to the body. The body is as muck accepted as anything

else; it has its own place in life The body is not everything, but it has its significance; it has its own

juices and joys. The body has its own existence.

Krishna does not deny it He accepts both body and soul; he embraces both matter and God. He

cannot insult womanhood by refusing sex on the physical level; he can go to any length to respect

womanhood. He is prepared to fulfill every wish of Kubja’s, and he will not have to persuade himself,

strain himself in the matter. He will not have to make any effort to oblige Kubja; he will naturally and

happily accept that which is.

For us it is difficult to think that Krishna would go in for physical sex; it seems outrageous. It is so

because we are divided, we are dualists; we believe that the body and soul are separate, and while

the soul is great the body is something lowly. But I don’t view – nor does Krishna – the body and

soul, sex and superconsciousness, matter and God as separate entities. They are all one and the

same. The body is that part of the soul which is within the grasp of our senses – like our eyes and

hands – and the soul is that part of the body which is beyond the grasp of our senses and intellect.

The body is the visible soul and the soul is the invisible body. They are united and one; nowhere

do they separate from each other or contradict each other. What is sexual joy at the physical level

becomes ecstasy at the level of the soul. To Krishna’s mind there is no conflict between sex and

ecstasy. The joy of sex is nothing but a faint reflection, a faint trace of ecstasy, and therefore sex can

become a door to ecstasy, to samadhi.

I cannot say what there is in the mind of Kubja, but I can speak very well for Krishna. I don’t think

Kubja has any readiness to use sex as a door to samadhi. That is not even relevant here. What is

re levant is that whatever Kubja desires, Krishna is ready to fulfill it. He does not care if her desires

are petty; he does not tell her to ask for something great because he has it and he can give it. Kubja

approaches him with a request for physical gratification; she does not know what it is to be fulfilled

spiritually. And Krishna is not going to turn her down because of it. He meets Kubja on Kubja’s

ground, and that is how a physical union between the two could be possible.

Question 3

QUESTIONER: IN THE MORNING YOU COMPARED RAMA WITH KRISHNA AND MEERA WITH

HANUMANA. IN OUR TRADITION ALL OF THEM – RAMA, KRISHNA, MEERA AND HANUMANA

– HAVE EQUAL STATUS; NO ONE IS SUPERIOR OR INFERIOR. PERHAPS EACH ONE OF

THEM IS LIVING HIS OWN INDIVIDUAL DESTINY. AND IT IS POSSIBLE THAT SOME OF US

FIND OURSELVES IN ACCORD WITH RAMA AND HANUMANA. IN THAT CASE WOULD IT NOT

BE TRANSGRESSING ONE’S SELF-NATURE OR SWADHARMA IF ONE FOLLOWS KRISHNA

AND MEERA BECAUSE THEY ARE SUPERIOR?

I did not say that they were either superior or inferior.

All I sail was that they were distinctly

different from each other. I am not concerned with their status; I am only interested in the distinctive

Krishna: The Man and His Philosophy

168

Osho

CHAPTER 9. THE COSMOS IS A DANCE OF OPPOSITES

individuality of each one of them. And if someone finds himself in accord with Hanumana, he will not

accept Hanunana as inferior because of me. As far as I am concerned Hanumana is not in accord

with me. And I am not going to lie about my view of Hanumana because someone else is in accord

with him. You put the question to me and I answered it the way I saw it. If I have to choose between

them, I will choose Meera and Krishna, and I told you why. But I don’t say that you should choose

Krishna in preference to Rama. It is enough that you understand what I say, and then go wherever

your individuality takes you.

In my view, Rama’s personality is confined, confined to certain norms and ideals, and I think even

Rama’s followers will not deny it. In fact, they follow him because he lives within norms; Rama

appeals to people who love to live within norms. But I say that to live within the confines of norms is

to live a petty life, a limited, inhibited and narrow life. Life is not confined to norms; it goes far beyond

norms and rules, ideas and concepts. Truth is unlimited and illimitable. The whole truth cannot be

covered by any ideas and ideals, however great they may be. Truth can be at home only with the

unlimited, the infinite. You limit it and it ceases to be truth. So truth is at home with Krishna, not with

Rama, because Krishna too, like truth, is unlimited, infinite.

And it is wrong to say that your tradition does not make a distinction between Rama and Krishna.

It does. It does not accept Rama as a complete incarnation of God; Krishna alone is accepted

as such. Your tradition is very clear about it. I don’t know if they have a comparative evaluation of

Hanumana and Meera – perhaps not – but they have certainly evaluated Rama and Krishna, judging

Krishna to be the highest among all the Hindu avataras, all the Hindu incarnations.

It is obvious that followers of Rama do not accept Krishna; they don’t even want to hear his name.

In the same way devotees of Krishna are allergic to Rama – and it is natural. But I am a follower of

no one; I follow neither Rama nor Krishna. I have nothing to do with them; therefore, I can see them

exactly as they are, and I will say the truth.

To me, it seems that Rama’s life is clear-cut and defined; there is nothing hazy about it. Krishna’s

life is not that neat and clear-cut, it cannot be. And that is why it has great depth. Rama has cut

out a portion of a vast and wild jungle and turned it into a neat and clean garden by removing

unwieldy bushes and shrubs. But this does not mean that the vast jungle has ceased to be; it is

there, surrounding the little garden.

D.H. Lawrence often said he wanted to see man in his wild form, that modern man had turned

into a garden and was diseased. While Rama is a small and enclosed garden, Krishna is the vast

jungle itself, wild and rugged and chaotic. It lacks planning and organization, order; it has no roads,

no pathways, no sidewalks, not even flowerbeds. It is full of wild animals like lions and tigers; it

is infested with all kinds of snakes and reptiles and lizards. At places it is dark and awesome.

Even fugitives from the civilized world, like robbers and thieves, take shelter here. It is packed with

wilderness, with ruggedness, dangers.

Krishna’s life is that gigantic jungle, while Rama’s life is a kitchen garden in the backyard of your

house, where everything is in order, where there is nothing to fear. I don’t say to you, ”Don’t have a

kitchen garden,” what I say is that a garden is a garden and a jungle is a jungle.

When you are bored with your garden you think of the jungle, because it is nature’s own creation; it

is not of your making. There is a life, grandeur and beauty in the jungle which no garden can have.

Krishna: The Man and His Philosophy

169

Osho

CHAPTER 9. THE COSMOS IS A DANCE OF OPPOSITES

Your tradition has made a comparison between Rama and Krishna, but not between Hanumana and

Meera. It is not that necessary to evaluate Meera and Hanumana comparatively. Since you raised

the question I have to say something about it. Where will you place Hanumana when his lord Rama

himself is only a kitchen garden? At best he can be a flower pot; nothing more than that. And as

a flower pot in the garden of Rama he is very neat and clean, at times more orderly than Rama

himself.

Question 4

QUESTIONER: DOES HANUMANA TAKE TO DANCING ONCE IN A WHILE?

It is possible. When a strong wind comes, the plants of a garden sway and dance, even the plant in a

flower pot begins to sway. But the dance of a jungle is like Shiva’s tandava, his dance of destruction.

This dance is mighty. It is immense; it is awesome. This dance of the jungle is, as the jungle is,

beyond our control, and it is frightening to us. The dance of a garden is small and manageable; we

can manage it. Hanumana can dance, but he is subject to Rama’s control. Meera is different. When

she dances even Krishna cannot control her. Hanumana cannot disobey Rama; he is disciplined

and obedient.

It is true that we need discipline in the world, but discipline is not everything. Everything that is

profound, great and immense in life is free from discipline. Everything that is true, good and beautiful

in life comes exploding; it follows no rules, no discipline.

However, this is how I see them, Meera and Hanumana. And I told you about my choice: I choose

Meera. But it does not mean that you should do the same. And I don’t think in terms of the superiority

or inferiority of one; I am simply pointing out the difference that is there. Everyone has his own criteria

of what is superior and what is inferior. If someone finds greatness in Hanumana, it only shows his

way of evaluation. And if I find Meera to be great, it speaks for my meaning of greatness. In this

evaluation Meera and Hanumana are not that important; they only reflect our preferences.

Question 5

QUESTIONER: WHAT DO YOU THINK ABOUT COW WORSHIP? AS DARWIN SAYS THAT THE

MONKEY IS MAN’S PREDECESSOR IN PHYSICAL EVOLUTION, YOU SAY THAT THE COW

PRECEDES MAN IN THE EVOLUTION OF THE SOUL. HOW IS IT THAT AMONG ALL ANIMALS

THE COW COMES SO CLOSE TO MAN SPIRITUALLY? OR IS IT THAT WE CALL THE COW

OUR MOTHER BECAUSE WE ARE AN AGRICULTURAL COMMUNITY? AND WHAT IS YOUR

VIEW ON THE QUESTION OF COW SLAUGHTER?

When Charles Darwin first said, looking at man’s physical frame, that it seems he has evolved from

some species of monkeys, we were shocked and could not easily take it. How could man, who

believed God was his father, suddenly come to replace God with the monkey? It came as a great

blow to our egos, but there was no way out. Darwin backed his theory with powerful evidence. and

the whole scientific discipline supported him. That is why, in spite of tremendous opposition, it had

to be accepted. There was no way out.

There is so much similarity, both physical and mental, between man and monkey that it is difficult

to deny Darwin. Even the ways of their being and living are so strikingly similar that we had to

Krishna: The Man and His Philosophy

170

Osho

CHAPTER 9. THE COSMOS IS A DANCE OF OPPOSITES

accept that man is very much linked with the monkey. Even today, when we walk our hands move

rhythmically with our moving legs – the left hand with the right leg and vice versa – although it is

not at all necessary for our hands to move. We can walk very well without moving our hands; those

whose hands are amputated walk as easily. Evidently Darwin thinks that this movement of the hands

is only a habit, a hangover from out old life as monkeys millions of years ago when we walked on all

fours. Even the little opening where a monkey has its tail is discernible on man’s body as a linkage.

It indicates that man had a tail when he was a monkey.

In this context Hanumana is very significant. Had he known about Hanumana, Darwin would have

been greatly pleased. Darwin was searching for the missing link between monkey and man; he

believed that there must be some species in the evolution of man from monkey who was halfway

between the two, neither a full monkey nor a complete man. Between the two there must be a

transitory period which the monkey took to evolve into man; it is impossible that a monkey was all of

a sudden transformed into a man. It should have been over millions of years when some monkeys

became men and others remained monkeys.

Biologists and anthropologists are still wondering what happened to the missing link. A worldwide

search is still underway to discover the skeleton of that intermediary between monkey and man.

Hanumana seems to be, in many ways, related to that missing link, and it would be great if his

skeleton were found. Darwin’s theory met with stiff opposition, and it took a long time to be accepted.

It was accepted because it was supported by proof.

I say yet another thing which is concerned with the evolution of man. I say that as man has evolved

from the monkey at the level of his body, similarly, he evolved from the cow at the level of his soul.

If the monkey is his predecessor on the physical side, the cow is his predecessor on the spiritual

side. While man’s physical frame has evolved from the monkey’s body, his soul has evolved from

the soul of the cow. Of course, in support of this theory we can not advance proofs as direct and

strong as Darwin’s in support of his. But there are many other kinds of evidence in support of what

I am saying: man as a soul has evolved from the cow.

It is not reason enough to call the cow our mother because we are an agricultural community and

the cow has great use and importance for us. If it were so, we should have called the bull our father,

which we did not. And we don’t turn every utilitarian object into our mother. There is no reason to

do so. The railway train has great utility for us and we cannot do without it, but we are not going to

give it the status of a mother. No community calls the airplane mother, although it is so important

to modern life. Never and nowhere has an object of utility been called mother, despite the fact that

there are any number of things that have utility. And there is no relationship between motherhood

and utility. There must be some other reasons for regarding the cow as our mother.

In my view, the cow is man’s mother exactly in the same way as the monkey, according to Darwin,

happens to be his father. And I have good reasons to say it. Further, most of these reasons are

based on the findings of psychic research into man’s memory of his past lives, called jati-smaran

in Buddhist terminology. Thousands of yogis down the centuries have explored and recalled the

memories of their past lives and have found retrospectively that as soon as the chain of their human

lives comes to an end, the life of the cow begins. If you go back into your past lives – and there

are tested methods to do it – you will find that for many lives you were a human being. but as soon

as the series of human lives ends, you will enter the life of the cow that you were. Everyone who

Krishna: The Man and His Philosophy

171

Osho

CHAPTER 9. THE COSMOS IS A DANCE OF OPPOSITES

experimented with jati-smaran has come to the same conclusion: behind the layers of memory of

human lives lies the layer belonging to the life of a cow. And it is on this basis that the cow has been

described as man’s mother.

Apart from this, there are other reasons to say so. If you explore the whole animal world you will

note that no other animal has such a developed soul as the cow. Looking into the eyes of a cow you

will find a kind of humanly quality, a humanness no other animal has. The innocence, the simplicity,

the humility of a cow is rare. Spiritually, the cow is the most evolved being in the whole animal world;

its high qualities of soul are evident. Its evolved state clearly indicates it is ready for a spiritual leap

forward.

If you watch the physical restlessness in which a monkey lives, it will be obvious to you that it is not

going to rest until it achieves a higher form of body. The monkey seems to be utterly dissatisfied

with his body; in fact, he is dissatisfied with everything about it. It is so agile, speedy and restless

all the time. Looking at a newborn child, you will find, while his body has the agility of a monkey, his

eyes have the peace and serenity of a cow. Physically he reminds one of a monkey, and spiritually

he resembles a cow.

The cow is held in deep respect in this country not because we are predominantly an agricultural

society, it is so because after protracted investigations in the psychic world, it was learned that man

has spiritually evolved from the cow. And as psychic knowledge grows – and it is growing – science

will soon support this truth that India discovered long ago about the cow. There will be no difficulty

in the matter.

You will understand it better if you look at the long chain of God’s incarnations as conceived by the

Hindus. It begins with the fish – the first incarnation of God is the fish – and goes up to Buddha. Until

recently one wondered how God could incarnate as a fish; the whole thing seemed so ridiculous.

But now the science of biology accepts that life on this earth began with the fish. Now it is difficult to

mock the Hindu concept of matsyavatara, God’s first incarnation as a fish. Science has such a hold

on our minds that we have to accept whatever it says. Science says that life on this earth has evolved

from the fish. That is why this country said centuries ago that the fish was the first incarnation of

God. The Sanskrit word for incarnation is avatara, which means descent of consciousness. Since

life as consciousness first dawned in the fish, it is not wrong to call it the first incarnation. This is the

language of religion. Science says the same thing: the first appearance of life on earth was in the

shape of the fish.

We have yet another of God’s incarnations which is still more puzzling and unique. It is called

narsinghavatara, God’s incarnation as half man and half animal. When Darwin says that the missing

link between monkey and man should be half monkey and half man, we don’t have any difficulty in

accepting him. But we find it difficult to accept the concept of narsinghavatara. This is again the

language of religion, and undoubtedly it carries with it a deep insight.

The cow is man’s mother in the same way as the monkey is his father. Darwin was concerned with

the evolution of the physical body, in fact, the whole of the West is concerned with the physical. But

India has long been concerned with the spirit, the soul; it is not much concerned with the body. We

have always wanted to explore the spirit and its ultimate source. For this reason we emphasized the

soul much more than the body.

Krishna: The Man and His Philosophy

172

Osho

CHAPTER 9. THE COSMOS IS A DANCE OF OPPOSITES

Secondly, you want to know my view on cow slaughter.

I am against all kinds of slaughter, so the question of my favoring cow slaughter does not arise.

But whether I am for or against it, cow slaughter is not going to stop. The conditions of our life are

such that the cow will continue to be killed. I am against meat-eating, but it is not going to make

a difference. Under the present conditions meat-eating cannot go. We are not yet in a position to

provide the entire population of the world with an adequate amount of vegetarian food. Let alone

the world, even a single country cannot afford to be vegetarian at the moment. It will simply die of

starvation if it decides to go vegetarian. Unless we have enough food grains and vegetables and

milk to feed the whole world, non-vegetarianism will continue to predominate. There is no way out

at the moment. It is a necessary evil. So is cow slaughter.

It is ironic that people who are anxious to ban cow slaughter are doing nothing to create the

necessary conditions to make the society vegetarian. So cow slaughter is not going to end because

of these people. If it ends someday, it will end because of the efforts of those who are not at all

anxious to do away with cow slaughter. Slogan-mongering and agitation are not going to end it, nor

is it going to end through legislation. Though we have the largest number of cows, they ate the most

uncared for; they ate as good as dead and useless. On the other hand, beef-eating countries have

the best kinds of cows, healthy and strong. While a single cow in the West yields forty to fifty kilos

of milk pet day, it would be too much for an Indian cow to give half a kilo. We have only skeletons in

the name of cows, and we make such a hulla-baloo about them.

The production of vegetarian food, of nutritive and health-giving vegetarian food, is the first

imperative if you want to abolish cow slaughter. Supporters of vegetarianism have yet to meet

the argument of the non-vegetarians that the world is much too short of vegetarian food to provide

nutrition and health to mankind. There is logic in their argument.

It is very interesting that both cow and mon key ate vegetarians. Man inherits his body and soul

from vegetarian sources. It is another thing that a monkey sometimes swallows a few ants, but by

and large he is a vegetarian. The cow is wholly vegetarian; it will eat meat only when it is forced

to. Under the circumstances it is strange how man has turned non-vegetarian, because his whole

physical and psychic system is derived from vegetarian sources. The structure of his stomach is

such as only vegetarian animals have, and so is his mental makeup. Obviously man must have

been forced by circumstances to become non vegetarian. And even today he cannot do with, out

animal food.

It seems to me that cow slaughter will continue in spite of all our good intentions to stop it. In my

view, it will only stop when we make provisions for adequate synthetic food for all. And then people

have to be persuaded to take to synthetic food on a large scale. Synthetic food is the only alternative

to non-vegetarianism. The day man accepts living on scientific food, meat-eating will disappear, not

before.

So I am not interested in the agitation for banning cow slaughter by law; it is absurd and stupid. It

is a sheer waste of time and energy. I am interested in something else: I want science to put its

energy into the creation of synthetic food so that man is freed from meat-eating. There is no other

way except this. Food derived from the earth will not do; food will have to be produced in factories

in the form of pills. The population of the world today ranges between three and a half to four billion,

Krishna: The Man and His Philosophy

173

Osho