Questioner: what are the distinguishing virtues of krishna that make him

CHAPTER 14. ACTION, INACTION AND NON-ACTION

to be moral or immoral, a saint or a thief; he does not ask you to become anything. He is against

becoming; He is for being what you are. In fact, he is for non-being. This is really a trans-moral

vision.

Tilak, on the other hand, is a moralist. He believes there is a choice between a good action and a

bad one, between what one should do and one should not. According to him religion consists of

shoulds and should-nots. He really is for action. For this reason he does not call the world unreal. It

is real. The visible world is true for Tilak; it is not maya or illusion. In the midst of this reality we have

to decide what is right and what is not right. And religion simply means choice of the right, virtuous,

good. It is true that Tilak holds a wholly contrary viewpoint to that of Shankara.

You ask whether it will make the thing complete if we combine Shankara’s supra-moralism with the

activism of Tilak. No, it will not be complete that way. And there are reasons for it.

The basic reason we cannot make some thing whole by putting together its parts. It is like we break

up a person’s body into pieces and then put the parts together to make a whole person again. It is

simply impossible. If the person is whole then his parts will function in unison, but separate parts put

together cannot make a person whole again. Parts put together don’t make a whole; it is a different

thing however, that a whole consists of many parts.

My vision of Krishna takes in both Shankara and Tilak, but just a mixture of their viewpoints will not

make a complete philosophy of Krishna. There is yet another reason why a blending of Shankara

and Tilak will not make a complete Krishna. There are a thousand views about Krishna; Shankara

and Tilak represent only two. Even a combination of all the thousand views cannot make a complete

Krishna.

Putting different parts together is a mechanical process, it cannot be organic. We can break up a

machine into its parts and remake it by putting the parts together again. But we cannot do the same

with a live, organic body. Please bear in mind this fundamental difference between organic unity

and mechanical togetherness. While a mechanical combination is equal to the totality of parts, an

organic unity is much more than the sum total of its parts.

For example. if we make a list of all the ingredients that make up a human body – like iron, copper,

sodium, aluminum, phosphorus and the rest of it, they will be worth four to five rupees, not more,

Nine-tenths of a human body is water, which does not cost anything at the moment. And the rest of

these things are available in the market. If however, you put them all together in the right proportions

they cannot create a live human body. They cannot. A live body is much more than the sum total of

its parts, although it cannot be without these parts.

An organic unity exists in Krishna’s philosophy of life, although it has a thousand different parts. And

every part has been interpreted differently by different persons. Ramanuja says one thing, Shankara

says another, and Nimbark says something else Even Tilak, Arvind, Gandhi and Vinoba speak in

different voices. And if you collect all these different views on Krishna, they cannot re-create the

organic unity that Krishna is. There is no difficulty in putting them together, but you will not find

Krishna in this amalgam. And it is also true that if Krishna is present, then all these parts plus

something much more will be there.

Krishna: The Man and His Philosophy

276

Osho

CHAPTER 14. ACTION, INACTION AND NON-ACTION

Leave aside a blend of Shankara and Tilak – even if you blend all the commentaries on Krishna, it

will not do. It will be a mechanical, dead unity. It will be nothing more than an arithmetical addition.

What I have been saying here is not a commentary on Krishna; I am not interpreting him.

I

have nothing to do with commentary. Therefore I am not afraid of contradictions; they are there.

Contradictions exist in Krishna himself, and I cannot do a thing about it. So I am not commenting, I

am just unveiling Krishna before you. I am not trying to impose myself on him, I am only unraveling

him exactly as he is: right and wrong, moral and immoral, rational, irrational and transrational. As

Krishna himself is choiceless, neither do I pick and choose any thing from his life. I am presenting

him to you exactly as he is.

I am aware I am going to be in difficulty on this score. It is going to be the same difficulty that

Krishna had created for himself. For thousands of years people have been struggling to interpret

and understand what Krishna said in the GEETA. In the same way, what I am saying now will need

to be interpreted and you will all strain yourselves to under stand it. I am unveiling Krishna in his

entirety with out caring for the inconsistencies and contradictions inherent in his life and teachings.

I don’t care if one of my statements about him is going to clash with another statement that I may

make subsequently. I will go on revealing his life and philosophy as it authentically is. I want to give

you Krishna whole and in one piece.

So what I am saying to you is not a commentary.

Question 10

QUESTIONER: DO YOU BECOME KRISHNA HIMSELF WHEN YOU SPEAK ABOUT HIM?

One needs to become something which he is not.

The question simply does not arise here.

Becoming is needless; I am it.

Question 11

QUESTIONER: SHREE ARVIND HAS WRITTEN A COMMENTARY ON THE GEETA IN WHICH

HE TALKS ABOUT THE RELATIONSHIP BETWEEN THE CREATION AND ITS PERCEPTION.

FROM ONE POINT OF VIEW IT IS REALITY THAT IS IMPORTANT, AND FROM ANOTHER ITS

PERCEPTION IS IMPORTANT. IN HIS CONCEPT OF THE SUPRAMENTAL HE BELIEVES THAT

DIVINE CONSCIOUSNESS IS GOING TO DESCEND ON THIS EARTH, BUT THIS CONCEPT

OF HIS SEEMS TO BE DUALISTIC. WHAT DO YOU SAY? AND DO YOU THINK THAT RAMAN

MAHARSHI’S CONCEPT OF AJATVAD, OF UNBORN REALITY, IS CLOSER TO YOU AND

TO CHAITANYA’S CONCEPT OF ACHINTYA BHEDABHEDVAD, OR UNTHINKABLE DUALISTIC

NON-DUALISM? AND CAN YOU SHED SOME LIGHT ON THE EPISODE OF ARVIND SEEING

KRISHNA’S VISIONS?

All Arvind’s talk of supraconsciousness and the supramental is within the confines of the rational

mind. He never goes beyond reason. Even when he speaks about the transcendence of reason,

he uses rationalistic concepts. Arvind is a rationalist. Everything he says and the words and

concepts he uses to say it belong to the grammar of rationalism. There is a great consistency in the

statements of Arvind which is not there in statements from supra-rationalism. You cannot find the

Krishna: The Man and His Philosophy

277

Osho

CHAPTER 14. ACTION, INACTION AND NON-ACTION

same logical consistency in the statements of mystics. A mystic speaks in terms of contradictions

and paradoxes. He says one word and soon contradicts it by another word that follows it. A mystic

is self-contradictory. Arvind never contradicts himself.

Arvind is a great system-maker, and a system maker can never be a supra-rational. A system is

made with the help of reason. Supra-rational people are always unsystematic; they don’t have a

system. System is integral to logic; that which is illogical cannot follow a methodology or order. The

unthinkable cannot be systematized. All the thinkers of this century who have crossed the threshhold

of reason are fragmentary in their statements; none of them followed a logical order. Wittgenstein,

Husserl, Heidegger, Marlo Ponti and the rest of them, have made fragmentary statements. 1

Krishnamurti belongs to the same category which denies system, order. Their statements are

atomic, and they contradict themselves.

Arvind’s case is very different. The truth is, after Shankara there has been no greater system-builder

in India than Arvind. But this is what makes for the weakness and poverty of his philosophy. He is

very skilled in playing with words, concepts and theories. But the irony is that the reality of life is

far beyond words, concepts and doctrines. His trouble is that he was wholly educated in the West

where he learned Aristotelian logic, Darwinian theory of evolution and the scientific way of thinking.

His mind is wholly western; no one in India today is more western in his way of thinking than Arvind.

And ironically he chose to interpret the eastern philosophy, with the result that he reduced the whole

thing into a system.

The East has no logical system. All its profound insights transcend logic and thought; they cannot be

achieved through thinking. Eastern experiences go beyond the known. the knower and knowledge

itself; they all belong to the unknown and the unknowable – what we call mystery. And Arvind applies

his western mind to interpret the transmental experiences and insights of the East. He divides them

into categories and makes a system out of them, which no other eastern person could have done.

So while Arvind always talks of the unthinkable he uses the instrument of thought and the think

able throughout. Consequently his unthinkable is nothing but a bundle of words. If Arvind had the

experience of the unthinkable he could not have categorized it, because it defies all categories. One

who really knows the unthinkable cannot live with categories and concepts.

Curiously enough, Arvind creates concepts out of things that have never been conceptualized. His

concept of the supramental is a case in point. But he goes on fabricating categories and concepts

and fitting them into logic and reason. And he does it without any inhibitions.

The other part of your question is relevant in this context. In a sense, no religious thinking subscribes

to the concept of evolution.

In this respect, we can divide the religions of the world into two groups. one group believes in the

theory of creation with a beginning and an end, and the other believes in an existence that has

no beginning and no end. Hinduism, Christianity, and Mohammedanism believe in creation; they

believe that God created the universe. The other group of religions like Jainism and Buddhism, deny

the theory of creation; according to them, that which is, is beginningless. It was never created.

All those who believe in creation cannot accept the theory of evolution. If they accept it, it would

mean God created an incomplete world which developed gradually to its present state. But how

Krishna: The Man and His Philosophy

278

Osho

CHAPTER 14. ACTION, INACTION AND NON-ACTION

can a perfect God create an imperfect world? Evolution means that the world grows gradually, and

creation means that the whole world comes into being altogether.

It is significant that originally the word shristhi, meaning creation, belonged to the Hindus, and

prakriti, meaning pre-creation, belonged to the Jainas and Buddhists and Sankhyaites. In the course

of time, however, they got mixed up. But the Hindus cannot accept the word prakriti, which means

that which is is there from the time before creation, that which is uncreated, which is eternal. Creation

means something which was not always there and which was created and which can be terminated,

The concept of the pre-created, the uncreated, of prakriti, belongs to an altogether different school

which does not believe in creation. Sankhyaites, Jainas, and Buddhists don’t have the concept

of a creator because when nothing is created, the question of a creator does not arise. So God

disappeared, he has no place in their philosophies. God is needed only in the form of a creator, and

so those who rejected creation also rejected God. God as creator belongs only to those who accept

the idea of creation.

Arvind brought with him the idea of evolution from the West. When Arvind was a student in England,

Darwin’s ideas were sweeping across Europe. Evidently he was very much influenced by them.

After his return to India he studied eastern philosophy, and studied it deeply. I deliberately use

the word ”studied” to say that he did not know the truth on his own, his knowledge was merely

intellectual. Although he possessed a sharp intellect, his direct experience of truth was very dim.

Consequently he produced a crossbreed of eastern mysticism and western rationalism, which is an

anomaly. India’s psyche is not much concerned with the study of nature, matter and their evolution,

it is basically concerned with the understanding of mind and spirit. The meeting of the western

thought of evolution with the eastern understanding of the psyche gave rise to a strange idea of

psychic evolution, which became Arvind’s lifework. Like nature, he thought consciousness evolves

too.

Arvind added something new to the idea of evolution which is his own, and for this very reason it

is utterly wrong. Very often original ideas are wrong, because they happen to be the finding of a

single person. It is true that traditional beliefs, in the course of time, degenerate into fossils, but they

have a validity of their own because millions of people go out to find them. This new idea which built

Arvind’s reputation concerns the descent of divine consciousness.

Down the centuries we have believed that man has to rise and ascend to God; it is always an upward

journey, an ascent. Arvind thinks otherwise: he thinks that God will descend and meet man.

In a way this is also like the two sides of a coin. The truth happens to be exactly in the middle.

That truth is that both man and God move towards each other and meet somewhere midway. This

meeting always happens somewhere midway, but the old idea emphasized man’s efforts – and not

without reason. As far as God is concerned, he is always available to man providing man wants to

meet him. That much is certain, and therefore God can be left out of this consideration. But it is

not certain that man will make a move to meet God. So it mostly depends on man and his journey

towards God, his efforts. God’s journey towards man can be taken for granted. Too much emphasis

on God moving toward man is likely to weaken man’s efforts.

Arvind starts from the wrong end when he says that God is going to descend on us. But he has great

appeal to people who are not interested in doing anything on their own. They took enthusiastically

Krishna: The Man and His Philosophy

279

Osho

CHAPTER 14. ACTION, INACTION AND NON-ACTION

to Arvind’s idea of the descent of the supramental energy and they rushed to Pondicherry. In recent

years more Indians have gone to Pondicherry than anywhere else. There, God could be had for a

song. They need not move a finger, because God on his own was on his way to them. There could

not be a cheaper bargain than this. And when God descends he will descend on one and all; he will

not make any distinctions. Many people believe that Arvind alone, sitting in seclusion at Pondicherry,

will work for it and divine energy will be avail. able to all, like the river Ganges was available when it

was brought to earth by Bhagirath. Arvind is to be another Bhagirath, and at a much higher level. It

has put a premium on man’s greed and led to a lot of illusions.

I think that is a very wrong idea. It is true God descends, but he descends only on those who ascend

to him. A great deal depends on the individual and his efforts. Divine energy descends on those

who prepare themselves for it, who deserve it. And there is no reason for God to be collectively

available to one and all. In fact, God is always available, but only to those who aspire and strive for

him. And it is always the individual, not a collective or a society, who walks the path to God. And he

has to go all alone. And if God is going to descend on all, why do you think he will exclude animals,

trees and rocks?

The experiment that is in process at Pondicherry is utterly meaningless; there has not been a more

meaningless experiment in man’s history. It is a waste of effort, but it goes on because it is very

comforting to our greed.

In this context, the questioner has remembered Raman who is just the opposite of Arvind. While

Arvind is a great scholar, Raman has nothing to do with scholarship. Arvind is very knowledgeable,

he is well informed; Raman is utterly unscholarly, you cannot come across a more unscholarly man

than him. While Arvind seems to be all-knowing, Raman is preparing for the non-knowing state, he

does not seem to know a thing. That is why man’s highest potentiality is actualized in Raman, and

Arvind has missed it. Arvind remains just knowledgeable; Raman really knows the truth. Raman

attained to self-knowledge, not knowledge. So his statements are straight and simple, free from

the jargon of scriptures and scholarship. Raman is poor in language and logic, but his richness of

experience, of being, is immense; as such he is incomparable.

Raman is not a system-maker like Arvind. His statements are atomic; they are just like sutras,

aphorisms. He does not have much to say, and he says only that which he knows. Even his words

are not enough to say what he really knows. Raman’s whole teaching can be collected on a postcard,

not even a full page will be needed. And if you want to make a collection of Arvind’s writings, they

will fill a whole library. And it is not that Arvind has said all that he wanted to say. He will have to

be born again and again to say it all, he had too much to say. This does not mean that he did not

bother to attain real knowing because he had already so much to say. No, this was not the difficulty.

Buddha had much to say and he said it. Buddha was like Raman so far as his experience of truth

was concerned, and he was like Arvind in general knowledge. Mahavira has said little, he spent

most of his time in silence. His statements are few and far between; they are telegraphic. In his

statements Mahavira resembles Raman. Digambaras, one of the two Jaina sects, don’t have any

collection of his teachings, while the shwetambaras have a few scriptures which were compiled five

hundred years after Mahavira’s death.

Question 12

Krishna: The Man and His Philosophy

280

Osho

CHAPTER 14. ACTION, INACTION AND NON-ACTION

QUESTIONER: YOU COMPARE RAMAN WITH BUDDHA WHO HAPPENED IN THE DISTANT

PAST. WHY NOT COMPARE HIM WITH KRISHNAMURTI WHO IS SO CLOSE BY?

The question of being close or distant does not arise. Krishnamurti is exactly like Raman. I compare

Arvind with Raman and Buddha for a special reason. In the experience of truth, Krishnamurti is very

much like Raman, but he lags behind Arvind in knowledgeability. Of course, he is more articulate

and logical than Raman. And there is a great difference between Krishnamurti and Arvind in so far

as the use of logic and reason is concerned.

Arvind uses logic to reinforce his arguments; Krishnamurti uses logic to destroy logic; he makes full

use of reason in order to lead you beyond reason. But he is not much knowledgeable. That is why I

chose Buddha as an example; he compares well with Arvind in knowledge and with Raman in self-

knowledge. As far as Krishnamurti is concerned, he is like Raman in transcendental experience, but

he is not scholarly like Arvind.

There is yet another difference between Raman and Krishnamurti. While Raman’s statements

are very brief, Krishnamurti’s statements are voluminous.

But in spite of their large volume,

Krishnamurti’s teachings can be condensed in a brief statement. For forty years Krishnamurti has

been repeating the same thing over and over again. His statements can be condensed to a postcard.

But because he uses reason in his statements, they grow in volume. Raman is precise and brief;

he avoids volume. You can say that the statements of both Krishnamurti and Raman are atomic,

but while Krishnamurti embellishes them with arguments, Raman does not. Raman speaks, like the

seers of the Upanishads, in aphorisms. The Upanishads just proclaim: the brahman, the supreme

is; they don’t bother to advance any argument in their support. They make bare statements that, ”It

is so” and ”It is not so.” Raman can be compared with the Upanishadic rishis.

Question 13

QUESTIONER: PLEASE TELL US SOMETHING ABOUT RAMAN’S AJATVAD OR THE

PRINCIPLE OF NO-BIRTH.

According to Raman and people like him, that which is has no beginning, it was never born, it

is unborn. The same thing has always been said in another way: that which is will never die, it

is deathless, it is immortal. There are hundreds of statements which proclaim the immortality of

Brahman, the ultimate, who is without beginning and without end. Only that which is never born can

be immortal, that which is beginningless. This is Raman’s way of describing the eternal.

Do you know when you were born? You don’t. Yes, there are records of your birth which others

have kept, and through them that you came to know that you were born on a certain date, month

and year. This is just information received from others. Apart from this information you have no way

to know that you were born. There is no intrinsic, inbuilt source of information within you which can

tell you about it; you have no evidence whatsoever to support the fact of your birth. The truth of your

innermost being is eternal, so the question of its birth does not arise. In fact, you were never born;

you are as eternal as eternity.

You say you will die someday, but how do you know it? Do you know what death is? Do you have

any experience of death? No, you will say you have seen others die, and so you infer that you too

Krishna: The Man and His Philosophy

281

Osho

CHAPTER 14. ACTION, INACTION AND NON-ACTION

will die someday. But suppose we arrange things, and it is quite possible, that a certain person is

not allowed to see any other person die. Can he know on his own that he is ever going to die? He

cannot. So it is just your conjecture, based on external evidence, that you will die in some future.

There is no internal evidence, no intrinsic source of knowledge within you which can sustain your

conjecture that you will die. That is why a strange thing happens, that in spite of so many deaths

taking place all around, no one really believes that he is going to die; he believes while others will

die he is going to live. Your innermost being knows no birth and no death; it is eternal. You only

know that you are.

Raman asks you not to guess, but find out for yourself if there is really birth and death. You have

no inner evidence in support of birth and death; the only dependable evidence available within you

says, ”I am.”

I too, say to you there is every evidence that makes you know, ”I am.” And if you go still deeper you

will know, ”I am not.” Then you will know only a state of ”am ness” within you.

Krishna: The Man and His Philosophy

282

Osho

CHAPTER

15

Life After Death and Rebirth

2 October 1970 pm in

Question 1

QUESTIONER: A PART OF OUR PREVIOUS QUESTION REMAINS UNANSWERED: IT

IS ABOUT SHREE ARVIND SEEING VISIONS OF KRISHNA. YOU HAD ONCE SAID

AT AHMEDABAD THAT SUCH VISIONS ARE MOSTLY NOTHING MORE THAN MENTAL

PROJECTIONS. IS IT A MENTAL PROJECTION OR A REAL MYSTICAL EXPERIENCE IN THE

CASE OF ARVIND?

There is another question:

IF ARJUNA IS JUST AN INSTRUMENT IN THE HANDS OF

EXISTENCE, WHAT ABOUT HIS INDIVIDUALITY?

Visions of Krishna, or of Buddha, Mahavira or Christ are seen in two different ways. One is what we

call a mental projection – what you see is nothing but your dreams, your desires, your imaginations

taking a visual form, a shape in front of your eyes. There is nothing real in front of you; it is all

imagination. The mind is quite capable of it; it can project an image of your dreams and desires, and

you can think it is real. As you dream in sleep, so you can dream in the wak-ing state. This is how a

Hindu sees visions of Krishna or Rama, a Christian sees visions of Christ or Mary. It is just mental,

imaginary, hallucinatory. The other way is real, but it does not bring you face to face with Krishna or

his image; it makes you encounter and experience what may be called the Krishna-consciousness.

In an experience like this there is no image whatsoever of Krishna or Christ, there is only a state of

heightened awareness, a contact-high.

As I said yesterday, there are two forms of Krishna: one is his oceanic form and the other is his

wave form. While his oceanic form represents the universal consciousness or superconsciousness,

his wave form represents Krishna the man who happened some five thousand years ago.

283