Questioner: what are the distinguishing virtues of krishna that make him

CHAPTER 9. THE COSMOS IS A DANCE OF OPPOSITES

and this goes on increasing. In spite of what we do to control population, it is going to increase in

an unprecedented manner.

The day is not far off when we will leave behind this agitation against cow slaughter and will instead

be agitating for a large-scale slaughter of men. The day is not distant when man will eat man,

because you cannot argue with hunger As we now ask a dying man to donate his eyes or kidneys,

we will soon ask him to donate his flesh for the hungry. And we will honor him who donates his

flesh, as today we honor one who donates his heart or lungs. There is going to be such a population

explosion on the earth.

Very soon we will begin to think it is unjust to cremate dead bodies, they should be saved for food

– and it will not be something new and extraordinary; cannibalism has been known to man since

ancient times. There have been tribes where man ate man to satiate his hunger. Once again we

are coming close to that situation when cannibalism will be revived. In view of it, it is just stupid to

agitate for a ban on cow slaughter. It is utterly unscientific to do so.

I don’t suggest that cow slaughter should not and cannot go. It can go. Not only the killing of cows,

all kinds of killing can go. But then we will have to take a revolutionary step in the direction of our

food and food habits. I am not in favor of cow slaughter, but I am also not in favor of those who shout

out against it. All their talk is sheer nonsense. They don’t have a correct perspective and a right

plan to stop cow slaughter. But it must stop; the cow should be the last animal to be killed. She is

the highest in animal evolution; she is the connecting link between man and animal. She deserves

all our care and compassion, we are connected with her in an innate and intimate manner. We have

to take every care for her.

But remember, caring is possible only when you are in a position to take care. Without the facilities

and the wherewithal, caring is impossible. We have to be pragmatic; it is no use being sentimental.

I should tell you an anecdote which I narrated to some friends the other day while we were on a

walk.

A priest has to go to a church to give a Sunday sermon. The priest is an old man and his church

is four miles away, and the road to it is difficult as it passes through a hilly area with many ups and

downs. So the old priest hires a horse-driven coach for his journey. He sends for the owner of the

coach and tells him that he will be well paid for his services. The coachman says, ”That is okay, but

my horse, Gaffar, is very old, and we will have to take care of him.”

The priest says, ”Don’t worry, I will be as considerate of the horse as you are. He will be well cared

for.”

After only a half mile’s drive the coach reaches a steep rise in the hills. So the coach stops and the

coachman tells the priest, ”Now please step out of the coach, because the uphill road begins and

since Gaffar is very old we have to care for him.” The old priest gets out and begins to walk alongside

the coach. And when they reach the plain the priest is asked to board the coach again. This is how

the whole journey is covered – the priest is made to walk when the road is uphill and rides in the

carriage when it is on flat ground. On a four-mile journey he drives hardly a mile in the coach, and

the rest he has to cover by walking. In fact, he has to walk where for his age it is necessary to ride,

and he rides where he can well afford to walk.

Krishna: The Man and His Philosophy

174

Osho

CHAPTER 9. THE COSMOS IS A DANCE OF OPPOSITES

When the coach reaches the church, the priest pays the coachman and tells him, ”Here is your fare,

but before you go I would like you to answer a question. I came here to give a sermon and you came

here to earn money. It is okay, but why did you bring Gaffar? It would have been easier if only you

and I had come. Why Gaffar?”

Life is lived according to its needs and exigencies, not according to ideas and theories. The cow

cannot be saved when man himself is facing death. To save the cow it is necessary for man to

become so affluent that he can afford it. Then, along with the cow, other animals will be saved too.

The cow is, of course, nearest to us as an animal, but other animals are not that distant. Even the

fish is our kin, although a distant kin. Life really began with the fish. So, as man grows affluent he

will not only save the cow, he will save the fish too.

We have to be clear in our view that the cow and, for that matter, all other animals have to be saved.

But it is sheer stupidity to insist on saving them even when the conditions necessary to do so are

lacking.

Now we will sit for meditation.

Krishna: The Man and His Philosophy

175

Osho

CHAPTER

10

Spiritualism, Religion and Politics

30 September 1970 am in

Question 1

QUESTIONER: KRISHNA WAS ESSENTIALLY A SPIRITUAL MAN, BUT HE FREELY TOOK PART

IN POLITICS. AND AS A POLITICIAN HE DID NOT SHRINK FROM USING THE TRICKS OF

THE TRADE. IN THE BATTLE OF THE MAHABHARAT HE GOT BISHMA KILLED BY DECEIT – A

NAKED WOMAN WAS MADE TO STAND BEFORE THAT VENERATED OLD SAGE, WHO WAS A

VOWED CELIBATE. IN THE SAME WAY, DECEPTION WAS USED TO KILL DRONACHARYA,

KARNA, AND DURYODHANA. THE QUESTION ARISES: SHOULD A SPIRITUAL MAN TAKE

PART IN POLITICS, AND IF SO, SHOULD HE BEHAVE AS ORDINARY POLITICIANS DO?

AND, WAS MAHATMA GANDHI WRONG IN LAYING STRESS ON THE PURITY OF ENDS AND

MEANS? IS NOT PURITY OF MEANS IMPORTANT TO POLITICS?

Let us first understand the difference between religion and spiritualism; they are not the same thing.

Religion is one avenue of life, like politics, art and science. Religion does not contain the whole

of life; spiritualism does. Spiritualism is the whole of life. Spiritualism is not an avenue of life; it

encompasses the whole of it. It is life.

A religious person may be afraid of taking part in politics, but a spiritual person is not afraid. A

spiritual person can take part in politics without any fear. Politics is difficult for a religious person

because he is tethered to certain ideas and ideals which come into conflict with politics. But a

spiritual person is not bound by any ideas or concepts. He accepts life totally; he accepts life as it

is. So he can easily participate in politics.

176

CHAPTER 10. SPIRITUALISM, RELIGION AND POLITICS

Krishna is a spiritual man, he is not religious. Mahavira is a religious man in this sense, and so

is Buddha; they have opted for one particular avenue of life, which is religion. And for the sake of

religion they have denied all other avenues of life. They have sacrificed the rest of life on the altar of

a part. Krishna is a spiritual man; he accepts life in its totality. That is why he is not afraid of politics,

he does not shrink from going headlong into it. For him, politics is part of life.

It is important to understand that people who have kept away from politics in the name of religion

have only helped to make politics more irreligious; their non-cooperation has not made it any better.

I repeat: Krishna accepts life with all its flowers and thorns, its light and shade, sweet and sour.

He accepts life choicelessly, unconditionally. He accepts life as it is. It is not that Krishna chooses

only the flowers of life and shuns its thorns; he accepts both together, because he knows thorns are

as necessary to life as the flowers. Ordinarily we think thorns are inimical to flowers. It is not true.

Thorns are there for the protection of flowers; they are deeply connected with each other. They are

united – members of each other. They share common roots, and they live for a common purpose.

Many people would like to destroy the thorn and save the flower, but that is not possible. They are

parts of each other, and both have to be saved.

So Krishna not only accepts politics, he lives in the thick of politics without the least difficulty.

The other part of your question is also significant. You say that in politics Krishna uses means that

cannot be said to be right. To achieve his ends, he uses lies, deception and fraud – which cannot

be justified in any way. In this connection one has to understand the realities of life. In life there

is no choice between good and bad, except in theory. The choice between good and evil is all a

matter of doc trine. In reality, one always has to choose between the greater evil and the lesser evil.

Every choice in life is relative. It is not a question of whether what Krishna did was good or bad.

The question is whether it would have resulted in good or bad had he not done what he did. The

question would be much easier if it was a simple choice between good and bad, but this is not the

case in reality. The realities of life are that it is always the choice between greater evils and lesser

evils.

I have heard an anecdote:

A priest is passing a street when he hears a voice crying, ”Save me, save me! I am dying!” It is

dark and the street is narrow. The priest rushes to the place and finds that a big strong man has

overpowered another man, who seems to be very poor and weak. The priest demands that the

strong man release the poor man, but he refuses. The priest physically intervenes in the struggle

and succeeds in releasing the victim from the strong man’s grip, and the poor man takes to his heels.

The strong man says, ”Do you know what you have done? That man had picked my pocket and you

have helped him to run away with my purse.”

The priest said, ”Why didn’t you say it before? I thought you were unnecessarily torturing a poor

man. I am sorry; I made a mistake. I had thought I was doing something good, but it turned out to

be evil.” But the man had already disappeared with the purse.

Before we set out to do good, it is necessary to consider if it will result in evil. It is equally necessary

to know that a bad action may ultimately result in good.

Krishna: The Man and His Philosophy

177

Osho

CHAPTER 10. SPIRITUALISM, RELIGION AND POLITICS

The choice before Krishna is between lesser evil and greater evil. It is not a simple choice between

good and evil. The fighting tactics which Krishna uses are nothing compared to those used in the

war of Mahabharat by the other side, who are capable of doing anything. The Kauravas are no

ordinary evil-doers – they are extraordinarily evil. Gandhi would be no match for them; they could

crush him in moments. Ordinary good cannot defeat an evil that is colossal. Gandhi would know

what it is to fight with a colossus of evil if he had fought against a government run by Adolph Hitler.

Fortunately for him, India was ruled by a very liberal community – the British – not by Hitler. Even

among the British – if Churchill had been in power and Gandhi had to deal with him, it would have

been very difficult to win India’s independence. The coming of Atlee into power in Britain after the

war made a big difference.

The question of right means, which Gandhi talks about so much, deserves careful consideration.

It is fine to say that right ends cannot be achieved without right means. However, in this world,

there is nothing like an absolutely right end or absolutely right means. It is not a question of right

versus wrong; it is always a question of greater wrong versus lesser wrong. There is no one who is

completely healthy or completely sick; it is always a matter of being more sick or less sick.

Life does not consist of two distinct colors – white and black, life is just gray, a mixture of white and

black. In this context men like Gandhi are just utopians. dreamers, idealists who are completely

divorced from reality. Krishna is in direct contact with life; he is not a utopian. For him life’s work

begins with accepting it as it is.

What Gandhi calls ”pure means” are not re ally pure, cannot be. Maybe pure ends and pure means

are available in what the Hindus call moksha, or the space of freedom. But in this mundane world

every, thing is alloyed with dirt. Not even gold is unalloyed. What we call diamond is nothing but old,

aged coal. Gandhi’s purity of ends and means is sheer imagination.

For example, Gandhi thinks fasting is a kind of right means to a right end. And he resorts to fasting

– fast unto death every now and then. But I can never accept fasting as a right means, nor will

Krishna agree with Gandhi. If a threat to kill another person is wrong, how can a threat to kill oneself

be right? If it is wrong of me to make you accept what I say by pointing a gun at you, how can it

become right if I make you accept the same thing by turning the gun to point it at myself? A wrong

does not cease to be a wrong just by turning the point of a gun. In a sense it would be a greater

wrong on my part if I ask you to accept my views with the threat that if you don’t I am going to kill

myself. If I threaten to kill you, you have an option, a moral opportunity to die and refuse to yield to

my pressure. But if I threaten to kill myself, I make you very helpless, because you may not like to

take the responsibility of my death on yourself.

Gandhi once undertook such a fast unto death to put pressure on Ambedkar, leader of the millions

of India’s untouchables. And Ambedkar had to yield, not because he agreed that the cause for which

Gandhi fasted was right, but because he did not want to let Gandhi die for it. Ambedkar was not

ready to do even this much violence to Gandhi. Ambedkar said later that Gandhi would be wrong

to think that he had changed his heart. He still believed he was right and Gandhi was wrong, but

he was not prepared to take the responsibility for the violence that Gandhi was insisting on doing to

himself.

In this context it is necessary to ask if Ambedkar used the right means, or Gandhi? Of the two,

who is really non-violent? In my view Gandhi’s way was utterly violent, and Ambedkar proved to he

Krishna: The Man and His Philosophy

178

Osho

CHAPTER 10. SPIRITUALISM, RELIGION AND POLITICS

non-violent. Gandhi was determined till the last moment to pressure Ambedkar with his threat to kill

himself.

It makes no difference whether I threaten to kill you or to kill myself to make you accept my view.

In either case, I am using pressure and violence. In fact, when I threaten to kill you I give you a

choice to die with dignity, to tell me you would rather die than yield to my view which is wrong. But

when I threaten you with my own death, then I deprive you of the option to die with dignity; I put you

in a real dilemma. Either you have to yield and accept that you are in the wrong, or you take the

responsibility of my death on you. You are going to suffer guilt in every way.

In spite of his insistence on right means for right ends, the means that Gandhi himself uses are

never right. And I am bold enough to say that whatever Krishna did was right. In a relative sense,

taking his opponents into consideration, Krishna could not have done otherwise.

Question 2

QUESTIONER: COULD HE NOT HAVE KILLED THEM STRAIGHTAWAY WITH WEAPONS,

INSTEAD OF RESORTING TO DUBIOUS MEANS?

They are being killed with weapons. Don’t forget that cunning and deceit are parts of the arsenal of

war. And when your enemies are making full use of this arsenal, it is sheer stupidity to play into their

hands and get defeated and killed.

Krishna does not use deception against a group of good and saintly people. They are all unsaintly

and unscrupulous people. It has been proved a thousand times, and Krishna is having to deal with

them. Before going to war Krishna has done everything to bring them round to some compromise

so that war is avoided. But they force a war. They are nor ready for anything short of war, and they

are ready to use every foul means to destroy the Pandavas. And their whole past record is one of

unabashed dishonesty and treachery. If Krishna had behaved with such people in a gentlemanly

way, the Mahabharat would have ended very differently. Then the Pandavas would have lost the war

and the Kauravas would be the victors. Then evil would be victorious over good.

We say that truth wins – satyameva jayate – but history says it differently. History also puts the victor

on the side of truth. If the Kauravas had won, historians would have written their story, extolling them

to the skies. Then the Pandavas would have been forgotten, and no one would have known Krishna.

An altogether different story would have been written.

I think Krishna did the only right thing to do in the face of the realities of the situation, and all talk

of purity of means is irrelevant. In the world we live in, every means has to be tainted more or less.

If the means is absolutely pure, it will soon turn into an end; there will be no need to strive for the

end. A wholly pure means ceases to be different from the end; then ends and means are one and

the same. But ends and means are different from each other, as long as the means is tainted and

the end is clean. While it is true that a clean end is never attained through unclean means, is a pure

end ever achieved in this world? It is always there in our dreams and desires, but it is never really

achieved.

Gandhi could not say at the time of his death that he had attained to his lofty ends of truth and

non-violence and celibacy, for which he worked hard throughout his life. He died experimenting with

Krishna: The Man and His Philosophy

179

Osho

CHAPTER 10. SPIRITUALISM, RELIGION AND POLITICS

them. If the means were right, then why did he not achieve his ends? What was the difficulty? If the

means are right, there should be no difficulty in achieving the end.

No, means can never be wholly pure. It is like putting a straight rod of wood in the water – it

becomes slightly crooked. There is no way to keep the rod straight in the water. Not that the rod

actually becomes crooked in the water, it just appears so. The medium of water makes the rod

crooked to look at. It is straight again when you take it out of the water.

In this vast world of relativity, everything is slightly crooked; it is in the very nature of things. So it

is not a question of being straight and simple, it is just a question of being crooked and complex as

little as possible. And to me, Krishna is the least crooked and complex person there is. It is ironic,

however, that to the ordinary mind Krishna appears to be crooked and complex and Gandhi appears

to be straight and simple.

To me, Gandhi seems to be a very crooked and complex personality. In comparison with him,

Krishna is far more straight and simple. Gandhi has a knack of making a complexity of every simple

thing. If he has to coerce someone else, he will begin by coercing himself. To hurt others he will hurt

himself. His ways of coercion are indirect and devious. If Krishna has to punish someone he will do

it straight, he will not take a devious course like Gan&i. But we are in the habit of looking at things

very superficially, and we go by our superficial impressions.

Question 3

QUESTIONER: THERE WAS A KING NAMED PONDRAK IN THE TIMES OF KRISHNA. THIS

MAN HAD DECLARED KRISHNA TO BE A FAKE AND HIMSELF TO BE THE REAL KRISHNA.

CAN YOU SAY IF SIMILAR THINGS HAVE HAPPENED IN THE LIVES OF BUDDHA, MAHAVIRA

AND OTHER ENLIGHTENED BEINGS?

Yes, they did happen. In the times of Mahavira, a man named Goshalak had declared that he, not

Mahavira, was the real tirthankara.

The Jews crucified Jesus on the basis that a carpenter’s son was falsely claiming to be a Messiah;

he was not real. The real messiah was yet to come. The Jewish tradition believed that a messiah

would come; many past prophets like Ezekiel and Isaiah had predicted it. Just before the birth of

Jesus, John the Baptist had gone from village to village announcing that the messiah is on his way

who will redeem all people. And then a young man named Jesus came on the scene declaring that

he was the messiah. But the Jews refused to accept him; instead they crucified him, on the grounds

that he was a fake, he was not the real messiah.

No other person except Jesus claimed to be the messiah, but any number of people claimed that

Jesus was not the messiah. Why? They said that to be acknowledged as their messiah, a person

would have to fulfill certain conditions. He would have to perform a few miracles. One of the miracles

to be performed was that the messiah would come down from the cross alive. The Jews believed

that descending alive from the cross would be enough of a miracle to make them accept him as their

messiah.

Now Christians believe that the resurrection of Jesus happened on the third day after the crucifixion.

They say that after three days, two women devotees of Jesus saw him alive. But his opponents don’t

Krishna: The Man and His Philosophy

180

Osho

CHAPTER 10. SPIRITUALISM, RELIGION AND POLITICS

accept it; they say these two women were so much in love with Jesus that they could see Jesus in

fantasy, it could not be real. There is nothing on record in the whole of Jewish scriptures that Jesus

came down from the cross alive, that he fulfilled that condition of being their messiah. Jews are still

waiting for the coming of the messiah their prophets predicted.

But Goshalak made a clear and emphatic claim to be the real tirthankara in place of Mahavira. There

were many people who accepted Goshalak as the tirthankara, and their number was not small, it

was large. And the controversy lasted long, because Jaina tradition believed that the twenty-fourth

tirthankara, who would be the last in a long line of tirthankaras, was coming. So Goshalak staked

his claim and a large group of Jainas accepted him as such.

Apart from Goshalak, there were about six contemporaries of Mahavira who were believed by their

followers to be the twenty-fourth tirthankara. They did not openly state their claim as Goshalak did,

but their followers believed they were. Sanjay Vilethiputta and Ajit Keshkambal were among a half

dozen people who were believed to be tirthankaras. Even Buddha’s devotees thought that Buddha

was the real tirthankara; they often scoffed at Mahavira.

It is always possible that when a person like Krishna is born, or is being awaited according to certain

predictions made in the past, many people will claim that exalted position, there is no difficulty in

it. But time is what finally decides who the rightful claimant is. The truth is that when one claims

to be something, it shows clearly that he is not the right person. Only a wrong person claims to be

something that he is not. Krishna does not need to claim to be Krishna, he IS Krishna. The very fact

that someone claims to be Krishna shows that he is a pretender, that his being is not enough. He

has to claim it to be so.

Mahavira does not claim that he is a tirthankara, he is it. But Goshalak has to lay claim to it, because

he himself is in doubt. In fact, it is our feeling of inferiority that leads us to claim to be this or that. If

someone claims to be a saint it clearly means that he is not a saint; he will be just the contrary to

what he claims.

But it is just natural and human that such claims are made.

Question 4

QUESTIONER: WHY DID JESUS CLAIM?

Jesus did not. He did not claim that he was the messiah. His claims were quite different. In fact, his

claims don’t come in the form of statements; he claimed through his being. People recognized that

he was the messiah.

As I mentioned earlier, john the Baptist, a rare sage, had declared that the messiah was coming

and he was his messenger. He also said that the day the messiah would arrive he, the messenger,

would depart from the world. He lived on the banks of the River Jordan and initiated people in the

water of that river. Thousands of people were initiated by him. Jesus too, had his initiation from

John the Baptist. When Jesus was standing in water up to his neck, John initiated him and then

said, ”Now, you should begin your work and I go.”

Krishna: The Man and His Philosophy

181

Osho