Questioner: what are the distinguishing virtues of krishna that make him

CHAPTER 10. SPIRITUALISM, RELIGION AND POLITICS

The news of this event in the River Jordan spread like wildfire all over the country, and people came

to know that the messiah had arrived. And that very day John disappeared and nobody ever heard

of him again. John’s disappearance was the real declaration of the coming of the messiah, because

he had gone to every village saying that the messiah was com ing and the day he would come,

John would disappear He said that he was only the forerunner of the messiah; he was there only

to prepare the way for his coming, and that he would leave the world when the messiah came So

John’s disappearance announced that Christ, the messiah, had arrived. Now people began to ask

Jesus if he was the messiah. And he could not have lied to them; he said that he was the one they

were waiting for, he was the one who was there everlastingly, who was there even before their first

messiah Abraham was.

When people inquired, he had to tell them this much.

Question 5

QUESTIONER: THE LINE OF HINDU INCARNATIONS BEGINS WITH THE FISH AND

CONTINUES THROUGH RAMA, KRISHNA, AND BUDDHA. EVEN THE COMING INCARNATION,

TO BE KNOWN AS KALKI, IS INCLUDED IN THIS SERIES. BUT HOW IS IT THAT IN THIS LONG

LINE OF INCARNATIONS KRISHNA IS SAID TO BE THE COMPLETE INCARNATION OF GOD,

ALTHOUGH BUDDHA HAPPENED LONG AFTER HIM? WHY WAS BUDDHA DERIVED THIS

HONOR? AND WHAT, FROM THE VIEWPOINT OF EVOLUTION, IS THE SECRET OF KRISHNA

PRECEDING BUDDHA? IS IT SO BECAUSE THE MOVEMENT OF TIME IS CIRCULAR?

Even a partial incarnation of God is as good as the complete one. It makes no difference as far as

incarnation is concerned. An incarnation means that divine consciousness has become manifest.

In how many dimensions it manifests itself is another matter. Krishna is a complete incarnation in

the sense that divine energy has become manifest in all dimensions of his life. Buddha’s incarnation

is not that complete, nor is the coming incarnation of Kalki going to be. As far as the descent of

divine energy is concerned, the process of descent is going to be complete in the case of every

incarnation, but it may not touch every dimension of a man’s life. And there are many reasons for it.

In the ordinary process of evolution, completion should happen at the end. But incarnation is

outside this process of evolution. Incarnation means descent from the beyond; it is not a part of

the evolutionary process, where something grows with evolution. Incarnation comes from some

space that is beyond evolution. Try to understand it: We are all sitting here with closed eyes, and

the sun has risen in the East. If someone opens his eyes partially he will see light partially. And

another person will see light fully if he opens his eyes fully. The same person can go through both

processes – now opening his eyes partially and then opening them fully. And he can do it any time

he likes; there is no evolutionary process involved, no compulsion.

Krishna’s life is open, fully open on all sides; he can take in the whole of the divine. Buddha’s life

is partially open; he can take in the divine only partially. If today someone exposes himself fully to

the divine, he will have the whole of it. And if tomorrow someone closes himself, he will wholly miss

the divine. No evolutionary process is involved. This process is applicable only in a general way;

you cannot apply it to individual cases. Twenty-five hundred years have passed since Buddha, but

a man of our times cannot say that he is more evolved than Buddha. Of course, we can say that our

society is more evolved than Buddha’s society.

Krishna: The Man and His Philosophy

182

Osho

CHAPTER 10. SPIRITUALISM, RELIGION AND POLITICS

In fact, evolution takes place at two levels – one at the level of groups and the other at the level of

individuals. An individual can always overtake his society; he can move ahead of his time by his

own effort. And those who do not try to grow on their own will drag their feet with the rest of their

society. Also, all members of a group do not evolve uniformly; each individual has his different way

of growth. So many people are sitting here, but not everyone is on the same rung of the ladder of

growth. Someone is on the first rung, another is on the tenth and a third can be at the top. General

rules are applicable only to groups.

For example, we can say how many persons died annually in traffic accidents in Delhi during the last

ten years. If fifty have died in the current year, forty-five died last year, and forty the year before last,

we can predict that next year fifty-five people are going to die in traffic accidents. And this forecast

will prove true to a large extent. But we cannot say who these fifty-five people will be individually.

We cannot ferret them out and identify them. They are an unknown persons. And if the population

of Delhi is two million, this figure of fifty-five will vary a little. But if the population is two hundred

million, fifty-five will remain fifty-five; there will not be the least variation. The larger the group, the

greater the chances of making correct statistical forecasts about them.

General rules are applicable only to groups, not to individuals. Evolution is a collective process, and

an individual can always come ahead of this process.

A single bird’s chirping can herald the coming of the spring, but it takes time before all the birds

begin to sing. A single blossom can say that spring is on its way, but it takes time for all the flowers

to bloom. Spring is really full only when all flowers have bloomed, but even a single blossom can say

it is com ing. Individual flowers can bloom both before and after the spring, but collective flowering

happens only in the spring.

Krishna’s becoming a complete incarnation even though he happened midway in the long line of

incarnations, shows that his life was fully open from all sides, all its dimensions were available to

divine consciousness. Buddha is not that open in all his dimensions. And remember, Buddha must

have wanted it that way, it was his own choice. If somebody asks him to complete himself because

he has the possibility to be a Krishna, he will refuse. Buddha has chosen not to be so; it is not

that Buddha falls behind Krishna in any way. Buddha has decided to be the way he is, and so has

Krishna. And in this respect they are their own men, masters of their own destinies. Buddha comes

to his flowering the way he wants it. Krishna chooses to come to complete flowering, because it is

his nature. And in its own dimension Buddha’s flowering is as complete.

There is no sequence of evolution in the matter of incarnations. The law of evolution does not

operate on individuals; it operates only on groups.

Question 6

QUESTIONER: KRISHNA PUT UP WITH NINE HUNDRED AND NINETY-NINE INVECTIVES

HURLED ON HIM BY KING SHISHUPAL, BUT HE KILLED HIM WITH HIS CHAKRA – A WHEEL-

LIKE WEAPON – WHEN THE KING FIRED HIS LAST INVECTIVE. DOES IT NOT SHOW THAT

KRISHNA’S TOLERANCE IS ONLY SKIN DEEP, THAT DEEP DOWN HE WAS INTOLERANT?

It can appear so, because we all have only skin deep tolerance. If I lose my temper on the fourth

foul word hurled at me, it means I had lost it with the very first one, but somehow I put up with three

Krishna: The Man and His Philosophy

183

Osho

CHAPTER 10. SPIRITUALISM, RELIGION AND POLITICS

of them, and appeared in my true colors as soon as the fourth one came. But the contrary can also

happen, and Krishna is that contrary; he is not like us. There is every possibility that he was an

exception to this generality.

It is not that Krishna’s tolerance could take only nine hundred ninety-nine invectives. Do you think

nine hundred ninety-nine are not enough. And that one who can bear this huge number of abuses

cannot bear one more? It is really hard to believe. The real question before Krishna is not that his

tolerance has run out, the real question is that the man confronting him has reached his limit. Not

only has he reached his limit, he has really surpassed it. And to put up with any more would not

exhaust Krishna’s patience, but it would certainly amount to putting a premium on evil. To tolerate

any more would go toward strengthening unrighteousness. It is obvious that nine hundred ninety-

nine curses are more than enough.

Someone, a disciple, asks Jesus, ”What should I do if someone slaps me once?”

Jesus says to him, ”Bear it.”

The disciple then asks, ”And what if he slaps me seven times?”

To this Jesus says, ”You should bear it not only for seven times but for seventy-seven times.”

The disciple does not ask again what he should do if he is slapped for the seventy-eighth time, so we

don’t know what Jesus would say. But I believe that if the disciple raises this question Jesus would

say, ”Don’t take it quietly after the seventy-seventh. Enough is enough, because you have not only

to take care of your forbearance, you have also to see that unrighteousness does not go beserk.”

I have heard a joke:

A follower of Jesus is passing through a village when some stranger slaps him on his cheek. He

re members this saying of Jesus, ”If someone slaps you on the left cheek, turn your right cheek to

him.” And he turns his right cheek to the person, who inflicts a harsher slap on it. But the stranger

has no idea of what the disciple is going to do next. There is no instruction from Jesus as to what

one should do after he is slapped for the second time. The disciple thinks now he is free to decide

on his won, and he smites the stranger with all his strength.

The stranger is flabbergasted! He protests, ”What kind of a Jesus devotee are you? Don’t you

remember that he says, ”If someone slaps you on the left cheek turn the right one to him?”

The disciple answers, ”But I don’t have a third cheek. I obeyed Jesus so far as his saying goes,

and now I take leave of him, because I have already turned my two cheeks to you. Now your cheek

should take a turn. That is why I slapped you.”

Krishna kills Shishupal not because his patience has come to an end; his patience is unending.

But we are apt to think otherwise, because our own tolerance is very brittle. Krishna does not lack

tolerance, but he also knows that it is dangerous to put up with unrighteousness beyond a certain

limit; it amounts to encouraging it. Tolerance is good just because intolerance is evil. There is no

other reason for praising patience except that impatience is ugly. But does it mean that I should care

Krishna: The Man and His Philosophy

184

Osho

CHAPTER 10. SPIRITUALISM, RELIGION AND POLITICS

for my own patience and let the impatience of another run riot and ruin him? This is not compassion;

it is really cruelty to the other. A point comes when I have to stop evil from going too far. This is how

I see it.

Looking at the whole life of Krishna, it does not seem that anything can exhaust his patience, but

it is equally difficult for him to encourage evil. So he has to find a golden mean between the two

extremes – his own patience and the impatience of another.

Question 7

QUESTIONER: WOULD YOU NOT CALL KRISHNA A KIDNAPPING CHAMPION? HE NOT ONLY

KIDNAPS RUKMINI AND MARRIES HER, BUT ALSO INDUCES ARJUNA TO KIDNAP HER

SISTER SUBHADRA. WHAT DO YOU SAY?

When social systems change, many things suddenly become absurd and obsolete. There was a

time when if a woman was not kidnapped by some man it was thought no one loved her, that she

was an ugly and unwanted woman. In those days kidnapping was a way of honoring women. Of

course, that time is past, and we are in different times. But even today if inside a university campus

a young woman is never brushed against by a young man while passing in the corridors, she feels

rejected and miserable; there is no end to her unhappiness. And watch a woman carefully who

complains that she is being jostled by men around her, and you will notice how really happy she

feels about this business. A woman wants that some man should really think of kidnapping her, that

he should love her so much he feels compelled to steal her instead of begging for her.

You will understand it only if you try to understand the times in which Krishna lived. And I believe

that it was really a heroic age, when marriages were not made with the consent of lovers’ parents

and astrologers. Such a marriage is not worth a farthing. If Krishna encourages someone to kidnap

his beloved, he is saying that love is such a valuable thing that even kidnapping is permissible.

Everything can and should be staked for love. Love does not accept any law, it is a law unto itself.

And Krishna’s age was the age of love, when love held a supreme place in the life of man and his

society. When love begins to be governed by conventions and laws, you will know love’s power is

fading, it has ceased to be a force, a challenge, a thing of value. So you have to consider the age in

which Krishna was born. It had its own social order which was very different from ours. And it would

not be right to measure that age with the yardstick of our times. If you do, Krishna’s actions will look

immoral.

To me, it is an heroic age, a brave world, when life, bursting with energy, full of fire and radiance,

invites challenges and stakes everything to meet them. And it is a cowardly and dead society when

life’s light is dimmed; it loses zest and vitality. Like a weakling it runs away from challenges and

dangers and plays safe. Such a society makes different kinds of laws and moral codes which are

insipid and dead. I will say that it will be an insult to womanhood if Krishna does not kidnap a woman

he loves but instead sends supplications to her parents and maneuvers for her hand in marriage. At

least Krishna’s age would never approve of it. And the woman concerned would say to Krishna, ”If

you don’t have the courage to steal me it is better you had not thought of me.”

Although times change and old systems die, making way for the new, something of the past remains

with us. We forget that what we call a baraat – a wedding procession – today is nothing but a

Krishna: The Man and His Philosophy

185

Osho

CHAPTER 10. SPIRITUALISM, RELIGION AND POLITICS

remnant of old times when armed troops were sent with the lover to forcibly bring his beloved from

the house of her parents. Even today, the bridegroom with a sword in his hand is made to ride a

horse when he leaves for the house of his bride. A horse and a sword don’t fit with marriage today;

they are just relics of ancient customs.

In olden times a lover had to go on horseback so that he could elope with his beloved. And for this

very purpose he carried a sword, and a troop of armed men rode with him. And you know that even

now when a wedding party arrives at the house of the bride’s parents, the women of the family and

neighborhood gather together and receive the guests with insults and invectives. Why this strange

practice? In the days when brides were forcibly seized it was natural that the kidnappers were

treated with abuse and curses. The practice is now meaningless, because marriages are arranged

– but it continues. Even today the bride’s father bows to the bridegroom’s father; this too is a residue

from the same dead past, when in acknowledgement of his defeat the father of the bride bowed to

the victor’s father.

Question 8

QUESTIONER: ONCE WHEN KRISHNA IS ON HIS WAY TO DWARKA HE MEETS KUNTA WHO

REQUESTS OF HIM A GIFT OF PAIN AND SUFFERING. BUT KRISHNA ONLY LAUGHS; HE

DOES NOT EVEN SAY THAT SUCH A REQUEST IS NOT RIGHT. WHAT DOES IT MEAN?

When a devotee prays for pain it is very meaningful. And there are reasons for it.

To pray for happiness seems to be somewhat selfish. It is. When one prays to God for happiness,

he does not really pray to God, he only seeks happiness. His prayer has nothing to do with God, it

is only concerned with his happiness. If he can find happiness without God, he will gladly give him

up and move directly toward happiness. He prays to God only because he believes that happiness

can be had through him. So he uses God as a means; happiness remains his end, his objective.

Therefore a true devotee will not pray for happiness, because he would not like to place anything,

not even happiness, above God.

When a devotee prays for unhappiness, he simply means to say to God, ”Even if you give me

unhappiness, it would be far better than happiness coming from somewhere else.” A devotee will

prefer unhappiness coming from God to happiness that comes from the world. Now there is no way

left for this person to move away from God. Man is in the habit of moving away from unhappiness

and chasing happiness. The devotee seeking happiness can part with God, but one who asks for

suffering cannot; he has now burned his bridges.

A prayer for unhappiness is immensely significant. It is asking for the very thing which people avoid

at all costs. A true devotee asks for unhappiness.

There is yet another side to this prayer to God for unhappiness. You can easily risk this kind of prayer,

because God can never inflict unhappiness on you. His gift is always happiness. In fact, whatever

comes from God is happiness. And if happiness is the only gift that comes from God then why beg

for it? There is some sense in seeking happiness from those who cannot give it. And it is safe to

pray to God for unhappiness, because he is incapable of granting this prayer. He has only one gift

to make, and that is happiness. This devotee is trying to be clever with God; he is playing a joke on

Krishna: The Man and His Philosophy

186

Osho

CHAPTER 10. SPIRITUALISM, RELIGION AND POLITICS

him. Really he is telling him that he would not ask for happiness, because whatever God gives is

happiness; he can easily ask for the opposite. He is putting God in an awkward position. It always

happens in a love relationship – lovers have fun at each other’s expense. In a way the devotee is

kidding God, because he knows that although he is omnipotent God is nevertheless incapable of

inflicting pain on his lovers.

There are other reasons too, which are psychological. Happiness is transient; it comes and goes.

But suffering is lasting, once it visits you it will not leave you so soon. And happiness is not only

fleeting, it is very shallow too. Happiness lacks depth. That is why happy people also lack depth,

they have a superficiality about them. Suffering has great depth and it lends its depth to those who

suffer.

There is a depth in the life of people who go through suffering, there is a depth in their eyes, in

their look, in their whole demeanor. Suffering cleanses and chastens you, it gives you a sharpness.

Suffering has great depth which is utterly lacking in happiness. Happiness is like Euclid’s point which

has neither breadth nor length; it is virtually non-existent. You cannot draw a point on paper; the

moment you draw it there is a little length and breadth to it. So it is with happiness; it exists in your

thoughts and dreams, it does not really exist. So there is no point in praying for happiness.

A devotee asks for something enduring, some thing lasting, that can broaden and deepen his being

By asking for suffering he is asking for all that is pro found and everlasting in life.

And the last thing: There is a kind of joy even in the suffering that comes to you from the one you

love. And even happiness that comes from an unloving quarter is devoid of this joy. Has it ever

occurred to you that suffering has its own joy? This joy has nothing to do with the pleasure Masoch

used to have in flogging himself.

A masochist is one who receives a kind of pleasure by inflicting pain on himself, by torturing himself.

Gandhi was such a masochist. The suffering a devotee prays for is something entirely different from

masochistic pleasure. He is talking of the joy that comes from love’s suffering, which only lovers

know. Love’s suffering is profound. Ordinary pain is not so devastating as the pain of love. Love’s

pain wipes out the lover, while ordinary pain leaves your ego intact. Love is the death of the ego,

which remains unaffected by ordinary suffering. So the devotee prays for a suffering that can efface

him altogether. He prays for love s suffering.

That is why Krishna just laughs on hearing Kunta s prayer; he does not say a word. Sometimes a

smile, a giggle can say more than words do; words are not that articulate. And if you use words

where a smile is enough you will only spoil the game. That is why Krishna does not say a word

beyond giggling, because he knows that the devotee is cleverly putting him in a corner, he is really

asking for something that is good and great. There is nothing to explain.

Question 9

QUESTIONER: IT ALL SOUNDS PARADOXICAL. YOU HAVE SAID MORE THAN ONCE THAT

WHILE KRISHNA’S LIFE IS EXTRAORDINARY AND MIRACULOUS, LIKE A FLOWER IN BLOOM,

FULL OF LAUGHTER AND PLAYFULNESS, THE LIFE OF OTHERS LIKE HIM IS MASOCHISTIC.

FOR INSTANCE, NOBODY EVER SAW JESUS LAUGH. IN THIS CONTEXT HOW IS IT POSSIBLE

Krishna: The Man and His Philosophy

187

Osho

CHAPTER 10. SPIRITUALISM, RELIGION AND POLITICS

THAT A DEVOTEE PRAYING FOR SUFFERING CAN HAVE A VISION OF THE KRISHNA OF

YOUR CONCEPT?

A devotee who prays for suffering is not masochistic. A masochist creates so much suffering on his

own that he need not pray for it any more. He is so rich in suffering that you cannot add any more to

it. He does not ask for suffering; he himself can create it.

A devotee asks for suffering because he has enough happiness and now he wants to have some

taste of pain and suffering as well. He wants to know what it is really. He is never unhappy, and even

if he sheds tears they are tears of bliss. A devotee cries a lot, but he does not cry out of despair.

But we mistakenly think he is in misery because we are familiar only with the tears of misery; we

do not know what it is to cry with joy. We think that tears are inescapably linked with misery. But

really tears have nothing tO do with pain and suffering; tears are an expression of excess emotion,

an outpouring of emotion.

Whether it is a happy emotion or otherwise is immaterial. Any emotion, when it goes beyond a

certain limit, expresses itself through tears. If you have an excess of misery you will cry, and you will

cry if you have an excess of happiness. Even excessive anger bursts into tears. But we are familiar

with only one kind of tears, tears of misery. So in our minds we have formed a connection between

tears and misery which is not a fact. Tears are not exclusive to misery; they are an expression of

every kind of abundance of emotion. If an emotion is too much, it overflows in the form of tears.

A devotee cries and a lover cries too, hut they always shed tears of joy. This pain of love, devotion

and bliss has nothing to do with masochism.

Question 10

QUESTIONER: AS YOU TALK ABOUT GOD AND HIS DEVOTEE, AND YOU CALL KRISHNA

”BHAGWAN”, THE BLESSED ONE, A QUESTION ARISES IN MY MIND IF KRISHNA IS A

DEVOTEE. IF SO, WHO IS THE BLESSED ONE HE IS DEVOTED TO? AND IF HE IS NOT A

DEVOTEE WHY DOES HE SING HYMNS OF PRAISE TO DEVOTION?

We have already discussed this matter, but because you could not get it you raise it again and again.

What I said about prayer is relevant to this question.

I said prayerfulness, not prayer is my word. Similarly, a devotional attitude, not devotion to some

god or deity is my word. Devotion is a name for the feeling, the psychological climate, the heart of

a devotee. God is not essential to it. Devotion can exist without God; there is no difficulty in it. The

truth is that there is no God; it is because of devotion that he came into being. It is not that devotion

is dependent on God; it is because of devotion that God, came into being. For those whose hearts

are filled with devotion the whole world turns into God. And people devoid of devotion ask, ”Where

is God?” – they are bound to raise this question. But no one can tell them where God is, because

this very world seen through the eyes and heart of the devotee becomes God.

The world is not God, but a heart full of devotion sees the world as God. The world is not even a

stone, but a stony heart sees it as stone. What we find in the world is just a projection; we see in

the world that which we are. The world is just a mirror; it reflects us as we are. As the feeling of

Krishna: The Man and His Philosophy

188

Osho