Questioner: what are the distinguishing virtues of krishna that make him

CHAPTER 14. ACTION, INACTION AND NON-ACTION

This is the dilemma in which Shankara finds himself by denying action. To deny action he denies the

whole world and calls it maya – a dream. But how to explain the illusion? Even if it is an illusion of

our own making, it is God who allows us to create and see it as such. How can it be there without his

implicit consent? Maybe the world is false, but what about our perception of it? Perception should

be real. And perception in itself is action. What does he say about it?

Shankara is an accomplished logician, and he works hard to make his point. He asserts that action

is false and there is no action for a wise man. His difficulty is that rather than denying the doer he

is out to deny action itself. But don’t go away with the impression that I mean that Shankara has

not known the truth, I am not saying that. Shankara has known the truth. The moment you deny

action, you have denied the doer in the same stroke. Without action there cannot be an actor; it is

just unthinkable. It is action that creates the actor, although the latter is false, the actor is an illusion.

So Shankara’s logic is absurd, but his experience of truth is not wrong. He arrived at the temple of

truth through a long and devious path. He had to wander long around the temple, but ultimately he

made it. And he arrived at the goal for a very different reason. If someone denies action totally, even

if the denial is an imagination, then there is no room for the doer to be. The doer depends for his

existence on the idea of action; deny action and the doer disappears.

Shankara arrived at truth, although he began his journey from altogether the wrong place. He did

not touch the place that belongs to Krishna.

Krishna says let the doer go first, and the mo ment he goes action is bound to go. Action and the

actor, as generally understood, are two ends of the same string. But I am willing to choose Krishna

against Shankara, and there is a reason for my preference. In the ultimate analysis Shankara’s

whole interpretation of the GEETA turns out to be escapist; he becomes the leader of all escapists.

But the irony is that all his escapist sannyasins have to depend on those people who don’t escape,

who remain in the world. If the whole world agrees with Shankara’s philosophy, it will not last a day

longer. Then there is no way for it but to die. That is why the world is not going to accept Shankara’s

definition. No matter how hard Shankara tries to prove action as illusory, it remains action even as

an illusion. Even Shankara goes out to beg from the same world of illusion; he accepts alms from

the same world. He goes into the world to explain his philosophy of maya and tries to convince it

that it is not.

Shankara’s opponents mock him saying, ”If everything is illusory then why do you go about

explaining your philosophy to a world that does not exist in reality? Why do you preach? And to

whom? Why do you go to a place whose existence is illusory? and what about your begging bowl,

your begging, your hunger and your thirst? Are they real?”

I am going to tell you a beautiful story.

Once a Buddhist monk who believes that the world is false, an illusion, visits a king’s court. With the

help of cogent and irrefutable arguments he proves before the court that the world is unreal. Logic

has a great advantage; it cannot establish what truth is, but it can easily prove falsehood. Logic

cannot say what is, but it can very well say what is not. Logic is like a sword which can kill something

but cannot revive it; it can destroy but it cannot create. Logic is as destructive as a sword, but it

cannot construct anything. So the Buddhist monk concludes his arguments with an air of triumph

proclaiming that the world is not real.

Krishna: The Man and His Philosophy

269

Osho

CHAPTER 14. ACTION, INACTION AND NON-ACTION

But the king is not going to be defeated by arguments. He says, ”Maybe every thing is false, but I

have something in my possession which cannot be false. And I am soon going to confront you with

this reality.” The king has a mad elephant among his animals and he immediately sends for it. The

roads of the town are cleared, and the mad elephant let loose on the defenseless monk. The king

and his courtiers go to the roof of the palace to watch the play from there. The elephant rushes

at the monk with fury, and the monk starts running away in panic. He yells and screams, ”O King,

please save me from being killed by this mad elephant!” But the king and his courtiers and the whole

town are enjoying the fun. After a long chase the monk collapses and the elephant grabs him and

is about to kill him when the king’s men suddenly appear on the scene and rescue him from the

elephant’s deadly clutches.

The next day the monk is called to the court, and the king asks of him, ”How about the elephant? Is

it false?”

The monk promptly says, ”Yes; the elephant is illusory.”

”And what about your screams?” the king asked.

The monk says again, ”They were illusory too.” When the king looks puzzled the monk says, ”You are

deluded about the whole thing. The elephant was unreal, its attack on me was unreal. I was unreal

and my screams were unreal. My prayers were unreal and you too, to whom they were addressed

were unreal.”

This monk is incorrigible; he defeats even a mad elephant. But he is consistent; he says, ”If

everything is false, how can my escape from the elephant and my screams and prayers be true?”

You cannot argue with a person who believes the whole existence is unreal.

Shankara’s opponents made fun of him, but it made no difference for him. He said to them, ”Even

your perception of me and my going about arguing with people is illusory. There is no one who

argues, and there is no one who listens to these arguments. Even your taunts are unreal.” How can

you argue with a person like Shankara?

No matter how powerfully Shankara supports his belief that the world is maya, even maya has its

existence. He cannot deny maya, or can he? We dream in our sleep; this dream is unreal, but

dreaming itself is not unreal. You cannot deny the existence of the state of dreaming as part of

man’s consciousness. A beggar dreams that he is a king, which is not a fact, but his dreaming is a

fact. I take a rope for a snake, which is false, but what about my deluded perception itself? Even as

delusion it is very much there. Granted that there is no snake, but what about the rope? The rope

exists. And even if you deny the perception as real, you cannot deny the one who perceives.

We cannot deny existence totally. In the ultimate analysis it is there. Descartes is right when he

says that we can negate everything, but we cannot negate the one who negates. We can negate

everything, but how can we negate Shankara? Shankara is. Shankara has to survive in order for his

negation to survive. Therefore Shankara’s interpretation is partial and incomplete. He emphasizes

one side of the coin and is unaware of its other side. His denial of the other side is wrong; a coin

has to have two sides.

Krishna: The Man and His Philosophy

270

Osho

CHAPTER 14. ACTION, INACTION AND NON-ACTION

It is true, however, that Shankara is less confusing that Krishna. For this reason he created a large

following, and a self-confident following at that. Krishna could not do that. The truth is that in India,

Shankara alone has the largest group of followers – all self-confident, assertive sannyasins. It is

so because Shankara’s approach is simplistic, he speaks about only one side of the coin without

worrying that another side exists as well. Presentation of both sides together is difficult, so subtle

and complex that it needs great intelligence to understand it. That explains why most of Shankara’s

sannyasins are stupid, It is true that sannyas in India came with Shankara, but it is also true that it

is lackluster and stupid at the same time.

It takes great intelligence to stand alongside Krishna. Such an intelligence refuses to be confused

by contradictions, because contradictions are inherent in life. Most of us get confused and bogged

down by contradictions.

Because Shankara denies all contradictions, his commentary on the

GEETA has achieved immense popularity in this country. He was the first man who eliminated

all contradictions, all confusions from the GEETA and presented a simplistic and monotonous

interpretation of Krishna’s superb philosophy. But I say that no one has done so much injustice

to Krishna as Shankara has, although it is just possible that if he had not commented on it the

GEETA would have been lost to the world. It is because of Shankara’s commentary that the GEETA

became known throughout the world.

But this is what it is.

Question 3

QUESTIONER. IT IS SAID THAT SHANKARA’S MAYIC WORLD, ILLUSORY WORLD, REALLY

MEANS A CHANGING WORLD, NOT A FALSE ONE. WHAT DO YOU SAY?

You can put any meaning you like, but for Shankara, it is its very changeability, its ever-changing

character that makes the world unreal. That which is changing, which is not everlasting, he says

is false. That which was one thing yesterday, is another thing today and will turn into something

else tomorrow, is false. Change is at the root of Shankara’s definition of maya, of illusion. He says

reality is that which is immutable and eternal. What is unchanging and unchangeable is truth, what

is everlasting is truth.

Eternity is Shankara’s word for the truth, and changeability is his word for the world. That which

does not remain the same even for a moment is false. If a thing was one thing a moment ago, turns

into another thing this moment, and is going to be some thing else the next moment, it means that it

was not that which it was, it is not that which it is, and it will not be that which it will be. That which is

not is false. And truth is that which ever was, is and will remain the same. In Shankara’s definition,

change is synonymous with untruth and the unchanging is synonymous with truth.

But in my vision, as also in the vision of Krishna, change is as much true as the unchanging. For

Krishna, both the changing and the unchanging worlds are real. The reason is that the unchanging

cannot be without the changing world. The wheel of change revokes on an axle that is itself still

and unmoving. The changing wheel and the unchanging axle are interdependent, one cannot be

without the other. The moving and the unmoving are like two wheels of the same chariot. Krishna

absorbs all contradictions in himself; he rejects none – neither the moving nor the unmoving. For

him motion and rest are inextricably linked; you reject one and the other is rejected at the same

Krishna: The Man and His Philosophy

271

Osho

CHAPTER 14. ACTION, INACTION AND NON-ACTION

time. If we understand Krishna rightly, then we have to accept that for the truth to untruth it essential

and inescapable. Truth and untruth are as inescapably interconnected as light and darkness, life

and death, health and sickness. The opposites are not really opposites, they are compementaries.

They are two sides of the same thing But our difficulty is we take them not only to be opposites, but

enemies to each other.

People often ask me about the source of untruth, but they never ask about the source of truth. If

truth comes from nowhere, why cannot untruth come from the same source? Those who debate

over the ultimate knowledge always ask, ”Who is the author of falsehood?” But they never raise the

question ”Who is the mother of truth?” And if truth can happen without a mother, why should untruth

have any difficulty? In fact, in this regard, untruth is in a better position than truth, because untruth

means that which is not. It does not need any source, any gangotri.

No, it is wrong to ask about the source of truth and untruth; they exist simultaneously, together. The

question of their source does not arise. The day you were born your death too was born. Death is

not going to come to you in some future, it always walks in step with you. Death is another side of

birth, but it may take you about seventy years to see this other side. It is your incapacity that doesn’t

allow you to see the two simultaneously. But they are there together. Similarly truth and untruth

are together. It is wrong to speak in terms of their coming and going; they are. Truth is, untruth is.

Existence is, and non-existence is.

Shankara emphasizes one side of the coin, and for this reason we have to look into the other side

too. Then only the coin is complete.

Shankara says that which is observed is maya, false. Buddha says just the opposite, and Buddha’s

philosophy finds its culmination in Nagarjuna. Nagarjuna says that the one who observes is false,

the observer is false. If the world is false in the eyes of Shankara, the soul is false in the eyes

of Nagarjuna. This giant among the Buddhist thinkers says that between the observer and the

observed the former is much more basic, and this basic element itself is false. All that is false flows

from this basic falsehood.

When I close my eyes, the world becomes invisible, but then I begin to dream with eyes closed. I

am the basic lie; even when the world is absent 1 can create another world by dreaming. The most

amusing thing is I can create dreams within dreams. Sometimes you too might have dreamed that

you are dreaming. It is really a miracle that one dreams that he is dreaming. Like the magician’s

boxes within boxes you have dreams within dreams. You can dream that you are watching a movie

about your own life and you go into sleep and start dreaming. There is no difficulty about creating

such a dream. Therefore Nagarjuna says it is no use trying to prove the world to be false; the false

is really within you; you are false. Nagarjuna asserts that the self is false.

In fact, the true and the false go hand in hand. If someone asserts that only truth is, then he will

have to assign a place to untruth and say, ”It is here.” In the same way one who asserts that only

the untruth is, has to say where truth is. Krishna is not that assertive, he hesitates. And Krishna’s

hesitation is deep. People who don’t hesitate are often superficial, shallow. Hesitation arises from

the depths of one’s being; hesitation is very significant. You are fortunate if you are gifted with a

grain of hesitancy. Your hesitation will show that you have begun looking at life in its totality. Then

you will not say that this is true and that is false. Then you will not say that only the truth is, or only

Krishna: The Man and His Philosophy

272

Osho

CHAPTER 14. ACTION, INACTION AND NON-ACTION

the untruth is. Then you will know the true and the false are two aspects of the same thing, two

notes of the same song. Then you will know existence and non-existence are two differ

ent notes of the same flute. We can well imagine the problem of a person who sees life in its totality,

because his statements are bound to be hesitant and hazy, paradoxical and confusing.

It is for this reason that Krishna’s statements confuse you. It shows Krishna’s perception is most

profound.

Question 4

QUESTIONER: IS IT A KIND OF COMPROMISE ON THE PART OF SHANKARA WHEN HE SAYS

THAT MAYA IS INEXPRESSIBLE?

Shankara has no choice but to compromise. Whoever insists on an incomplete truth meets with

this fate; he has to compromise at one level or another. The other side of reality which he goes

on denying will assert itself, because it is very much there. He will have to accept it in one form

or another. He will call it maya that is indescribable, he will call it utilitarian truth or the truth that is

transient. It does not matter what he calls it, he will have to accept it because it is there. Shankara

cannot say that he will not speak about maya. Why should he speak about a thing that does not

exist? But he speaks. And then he has to compromise in one way or another.

Only a man like Krishna can be uncompromising, he need not compromise. He is uncompromising

because he accepts both sides of truth together; he does not deny either of them. One who denies

something is forced to compromise at some deeper level with what he denies, because it is. He

who accepts life in its totality need not compromise at all. Or you can say he has already made his

peace, his compromise.

Question 5

QUESTIONER: NOW YOU SAY THAT HESITATION IS GOOD. EARLIER YOU SAID THAT

INDECISIVENESS IS DESTRUCTIVE AND THAT ONE MUST KNOW CLEARLY WHERE HE

STANDS. PLEASE EXPLAIN.

I only said that hesitation is good; I did not say to be always in a state of hesitation is good. Those

who feel hesitant strive to go beyond it; those who don’t are stuck there.

Hesitancy is the transitional stage the beginning of the journey. It is only after one hesitates that he

goes beyond it. And there are two ways to transcend it. If you accept one side of the truth, your

hesitation will disappear. You can agree with Shankara or Nagarjuna, and you will cease to hesitate.

You will be out of trouble, you will be certain. But this way of getting rid of hesitation is costly, you

have to part with your intelligence. Stupid people never hesitate; so if you lose your intelligence then

you will overcome hesitation. But this is certainly not the right way.

You have to go beyond your hesitancy intelligently. That is, you don’t escape it, rather you face it

and transcend it. Hesitation has to be transcended at the point where both sides of truth are seen

as one and inseparable. This is a rational way of dealing with hesitancy. The other way is irrational,

Krishna: The Man and His Philosophy

273

Osho

CHAPTER 14. ACTION, INACTION AND NON-ACTION

stupid, when you choose one side and reject the other. Then you go below hesitation, not beyond it.

This is the way of the insane, who is also unhesitating, certain. There is a trans-rational state, above

reason, when you see the two sides as together and inseparable. Then all contradictions disappear,

opposites go and you come to oneness, unity and integrity.

That is why I say that hesitation is a blessing. It takes you from stupidity to intelligence He is fortunate

who hesitates, because it opens the door to that which is beyond intelligence.

Question 6

QUESTIONER: YOU SAY THAT SHANKARA’S COMMENTARY ON THE GEETA IS INCOMPLETE.

THERE ARE DOZENS OF COMMENTARIES ON THE GEETA. CAN YOU SAY IF ANY ONE OF

THEM IS COMPLETE? DO YOU THINK LOKMANYA TILAK’S INTERPRETATION IS COMPLETE?

AT LEAST IT DOES NOT TAKE AN ESCAPIST VIEW OF LIFE; IT IS ACTIVIST AND MORALISTIC.

OR ARE YOU TRYING TO SYNTHESIZE TILAK’S ACTIVISM WITH SHANKARA’S SUPRA-

MORALISM?

Not one commentary on Krishna is complete. It is not possible, unless someone like Krishna himself

comments on him.

Every interpretation of Krishna is incomplete and partial. There are many sides to a single thing,

and Krishna is a man of infinite dimensions. So every commentator chooses from them according to

what appeals to him. Shankara establishes that sannyas and inaction form the cornerstones of the

GEETA. From the same GEETA, Tilak chooses karmayoga, the discipline of action, and he brings

all his arguments to prove that action IS GEETA’S central message. Now Shankara and Tilak are

polar opposites.

A thousand years have passed since Shankara commented on the GEETA, and in the course of time

his escapist philosophy has enfeebled India to her very roots, weakened her in many ways. By its

nature, escapism is enervating. Shankara’s teachings sapped this country’s vitality and dynamism.

A thousand years’ experiences were enough to turn the pendulum in the opposite direction. It

became urgent that someone comment on the GEETA saying that it stands for dynamism and action.

So Tilak comes forward with a statement which is at the other extreme of Shankara While Shankara

had chosen inaction and renunciation, Tilak chose activism and action.

So Tilak’s commentary is as incomplete as Shankara’s.

There are any number of commentaries on the GEETA. They are not in dozens, but in hundreds, and

the number increases every day. However, not one of them has done justice to Krishna’s philosophy.

And the reason is that not one commentator has shown the courage to be super-rational. Each of

them has tried to be rational and logical.

In fact, a commentator cannot be other than rational. If he transcends the rational he will not write

a commentary on the GEETA, he will instead create the GEETA itself. When one attains to the

super-rational state a GEETA is born through him. Then commentary becomes unnecessary. A

commentary means that you don’t understand something in the GEETA and I explain it to you by

way of interpreting it. It is an attempt at interpreting something. And when you explain something

you have to keep within the bounds of logic and reason.

Krishna: The Man and His Philosophy

274

Osho

CHAPTER 14. ACTION, INACTION AND NON-ACTION

The moment something transcends reason it turns into a GEETA, not a commentary on it.

Question 7

QUESTIONER: WHAT IS IT THAT YOU ARE SAYING RIGHT NOW?

One thing is certain, it is not a commentary.

Question 8

QUESTIONER: AND WHAT IS THE OTHER THING?

I leave that to you. Should not something be left to you?

Question 9

QUESTIONER: A PART OF MY QUESTION REMAINS UNANSWERED. DO YOU THINK THE

GEETA WILL BE COMPLETE IF SHANKARA’S SUPRA-MORALISM AND TILAK’S ACTIVISM ARE

MADE INTO ONE PIECE? BECAUSE THE SUPRA-RATIONALITY THAT YOU SPEAK ABOUT

IS ECHOED BY SHANKARA, NOT TILAK; THE LATTER IS OUT AND OUT A MORALIST. ON

THE OTHER HAND TILAK, NOT SHANKARA ECHOES YOUR POSITIVISM, YOUR DYNAMISM.

SHANKARA IS FOR RENUNCIATION.

It is true. Shankara is a supra-moralist.

A moralist is action-oriented; he says do this and don’t do that. Shankara says every action is

illusory; whether you practice asceticism or indulge in stealing makes no difference. In sleep now you

dream you are a robber, and then you dream you are a saint; it does not make any difference in your

waking state. On waking you say both robber and saint are dream stuff, they are meaningless. For

this reason nothing is moral or immoral for Shankara. There is no way to choose between morality

and immorality, just as there is no way to choose between two dreams. Choice is possible only

between two realities. Because the world is an illusion to Shankara there is no place for morality in

his philosophy. Shankara’s vision is supra-moralistic; it transcends morality. The principle of inaction

is bound to go beyond morality.

When Shankara’s commentaries on Indian philosophy were translated into the languages of the

West, they were thought to be supporting immorality. Thinkers of the West said that Shankara’s

vision upheld immorality. If such a view that nothing is right or wrong – that all actions, like dreams,

are the same – gains ground, then people will go off the track; they will simply sink into the mire

of sin and degradation. And it is not surprising if the West reacts in this manner. Western people

have lived down the centuries, have been brought up on the food of Judaic philosophy, which has

ceaselessly harangued them to ”Do this and don’t do that.” Their whole religion and culture are

based on the Ten Commandments, which clearly enunciate what one should do and should not do.

So it is no wonder that they reacted sharply to shankara’s thinking and called it immoral.

Certainly Shankara’s thinking is not IMmoralist, because immorality is a choice against morality.

Shankara stands for choicelessness and for this reason he is supra-moralistic. He does not ask you

Krishna: The Man and His Philosophy

275

Osho