Questioner: what are the distinguishing virtues of krishna that make him

CHAPTER 16. ATHEISM, THEISM AND REALITY

for every new idea from old and respectable scriptures. Everyone who came upon something new

had to claim its origin in the Vedas, the UPANISHADS, the Brahmasutra. And for this reason right

interpretations of these scriptures became difficult. Everyone indiscriminately imposes his own ideas

and interpretations on these helpless scriptures. This is no different than a new business using the

”good will” of old and established firms.

Evidently no one cared to know what the Vedas or the UPANISHADS really had to say; everyone

imposed his own interpretations on them with impunity. So Shankara interprets the UPANISHADS

in one way and Nimbarka interprets just the contrary way. So Dayananda interprets the Vedas to

conform to his own ideas, and Arvind does it quite differently to suit his beliefs. which are different

from Dayananda’s. They have made a mess of these great scriptures; they have virtually debauched

and defiled them. The Vedas, the UPANISHADS and the Brahmasutra have suffered terribly down

the ages at the hands of their interpreters. The same has been the fate of the Geeta. Whoever

wants to have his say claims the support of these scriptures, and does everything in his power to

impose his meanings on them.

In my view this is nothing but intellectual prostitution, and it has existed in India for thousands of

years. Because no one had the courage to say his thing, on his own authority, they had to take

shelter in the VEDAS, the UPANISHADS, and the Geeta. And this dishonest practice stemmed from

a lack of self-confidence on the part of the great minds of India. Honesty demands that if Arvind

has stumbled upon a truth, he should say it on his own regardless of what the VEDAS say. Even if

all the scriptures say the opposite, he should fearlessly state his own vision. But if he is not certain

of his own ideas, he has no way but to seek the support of the VEDAS, the UPANISHADS and the

GEETA. Then he will have to use them as his soldiers to win the battle of debates.

Please bear in mind that the seers of the VEDAS and the UPANISHADS do not seek any such

support for themselves, they say on their own whatever they have to say. Their statements are

straight, bold and emphatic. The author of the Brahmasutra does not quote authorities to support

his viewpoint; he says positively this is his vision of truth. But after the Vedas, UPANISHADS and

the Brahmasutra, the intellectual standard of India began to decline and it makes a long, sad story

spanning thousands of years. Since then no one dared say his thing on his own authority as

the seers of old had. Then everyone sought the support of the trinity of the UPANISHADS, the

Brahmasutra and the Geeta. Straightforward and honest utterances became rare. And Arvind is the

last link in that long chain of India’s intellectual decline.

For this reason, I say Raman and Krishnamurti are much more honest; they don’t seek support from

the Vedas or anything else. Honesty means that when you err you take the responsibility, instead

of passing it on to others, to the Vedas. Honesty means that when you find some right thing, some

truth, you say it even if the whole world is against it. Only then will posterity be in a position to judge

if there is substance in what you have known. But until recently, utter confusion has prevailed in the

world of philosophical ideas and concepts.

In my view, India’s philosophy has failed to follow the honest course of development of its counterpart

in the West. If Socrates says something, he says it on his own authority; he does not try to prop

himself up by the weight of his predecessors. Similarly, if Kant and Wittgenstein say something, they

do so on their own; they don’t claim the authority of Socrates or anyone else. Western philosophy is

much more honest than ours. And it is out of this honest way of thinking that science was born in the

Krishna: The Man and His Philosophy

303

Osho

CHAPTER 16. ATHEISM, THEISM AND REALITY

West. Science is the child of that honesty. In fact, science cannot come out of dishonest thinking;

it is impossible. India could not create science because we have been victims of a deep-rooted

intellectual dishonesty; here it is difficult to decide who says what. Everybody is quoting scriptures,

everybody is citing authorities; everybody is mimicking the voice of everybody else.

Arvind’s excessive dependence on the VEDAS comes from his inferiority complex. It does not reflect

his profundity; it only says he is not certain if what he says is true, so he is seeking authoritative

support for his shaky ideas.

And the mind of India has been deeply influenced by the VEDAS, the UPANISHADS and the

GEETA. India’s mind has been heavily conditioned by Mahavira and Buddha. The Indian mind

is a prisoner of tradition; we accept anyone who says something on the authority of the VEDAS

or the DHAMMAPADA. We don’t care about scrutinizing him independently and finding out if what

he says is genuine. We blindly accept anything and everything that is said under the cover of the

VEDAS.

But the question is: Why take cover behind the VEDAS? Does truth need a cover? If I find some

truth I will say it in plain words. And I will also say that if the VEDAS see it the same way as I see,

they are right, and if they don’t, they are wrong. My perception of truth is self-evident; it is enough

unto itself. I am not going to be right or wrong on the authority of the VEDAS. For me, the Vedas

have to be right or wrong on my authority.

If someone comes and tells me that what I say is different from what Mahavira says, I will tell him

Mahavira is wrong. I cannot even be certain whether or not Mahavira really said it, but I am very

certain about what I am saying. Even if the whole world says the way I see it is wrong, I will say that

the whole world is wrong – just because I see it differently. I can be a witness to my own perception,

I cannot be a witness to the perception of others.

But it is a very simple and convenient way of putting oneself in the right place. If you encounter truth

directly, on your own, and say it exactly as you see it, history will take thousands of years to judge

if you have found something real. But if you take cover behind the Vedas, you receive cheap and

immediate recognition. Because you say the same thing the Vedas say, you become right on the

authority of the most ancient of scriptures. It is a very simple trick and a very dirty trick at that.

I would like to explain it with the help of a story.

A French countess was known for her demanding nature and extravagant lifestyle. Once she visited

China, brought home an ashtray from there, and she decided to have her living room painted in the

color of the ashtray. She invited the country’s greatest painters for this grand job. But no one could

match the paint for the walls exactly to the color of the ashtray, which contained a special Chinese

pig ment available nowhere in France. So all her efforts failed. Any number of renowned painters

came and went away defeated. Then came a painter who said he would do the job on the condition

that no one should enter the room for the month during which he would be painting it. The countess

agreed to his condition, and the man began his work in earnest.

For a whole month the painter came every day in the morning, closed the living room &om inside

and worked there till evening. After the month was over, he invited the countess to visit her living

Krishna: The Man and His Philosophy

304

Osho

CHAPTER 16. ATHEISM, THEISM AND REALITY

room, and she was immensely pleased to see her desire fulfilled: the room had exactly the color of

the ashtray. And the painter happily went home with a million francs in his pocket.

Later the painter wrote in his autobiography that he first painted the walls of the countess’ living

room and then repainted the ashtray in the same color. And the job was done

Arvind and Dayananda and the rest of the tribe first paint the walls and then they paint the ashtray

in the same color. First they create their own doctrines and then they impose those doctrines on the

Vedas and claim their infallibility.

All the ancient languages like Sanskrit, Arabic, Latin, and Greek, were meant for poetry, not for

science. And such languages have both their advantages and disadvantages. Their advantage is

that their words have more than one meaning; their words are pliant and tender. And this is their

disadvantage too. Because their words have more than one meaning, it becomes difficult to uncover

the meanings with which they were first used.

But they are most suitable for poetry; they lend tenderness and color, depth and richness to poetry.

That is why poetry casts its spell on so many different types of people, who all discover their own

meanings reflected in them. But these languages are not suitable for science, which needs definitive

words with absolutely precise meanings. In science ”a” should accurately mean a, and nothing else.

None of the ancient languages is scientific; and science did not develop in them. For the exact

sciences, which require absolute or qualitative precision, an altogether different kind of language is

needed, and scientists are busy creating it.

You will be surprised to know that physics, which is the most advanced of the sciences now, has

gradually given up the use of words and instead begun to express itself through arithmetical formulas

like H20. Mathematical formulas are much more exact than ordinary words with more than one

meaning. So to understand Einstein it is necessary to be well acquainted with higher mathematics.

It is not enough to know a language if you want to understand advanced physics; proficiency in

mathematics is essential. So scientific language is taking the form of mathematics And men like

Einstein think the language of science in the future will consist more of signs and symbols than of

words and phrases; otherwise it cannot be exact and precise.

Not only in India but all the world over, languages in the past had only one form – their verse. Most

ancient scriptures were composed in verse form. It is amazing that even books on ancient Indian

medicine were written in verse. And there is a reason for it. In the past, all knowledge had to be

communicated orally from the teacher to the taught, and from one generation to another – writing

came much later. For this kind of communication, verse became essential; verse could be easily

committed to memory. Prose could not be memorized so easily. That is why the UPANISHADS, the

GEETA and the KORAN were composed in verse form, to keep the oral tradition going for thousands

of years. But this tradition is also responsible for a lot of confusion about the meanings of words and

phrases. And so everyone was free to interpret the VEDAS the way he liked.

As I see it, the work they are carrying out at Pondicherry is the most sterile work ever undertaken in

the field of spiritualism. We need not leave it for the future to decide whether it has any value or not.

It can be decided here and now.

Krishna: The Man and His Philosophy

305

Osho

CHAPTER 16. ATHEISM, THEISM AND REALITY

If someone is heating a bucket of water over a burning furnace, it can be said now and here that the

water is going to turn into steam. We need not leave this decision to be made by future generations.

And if the person is trying to heat water by placing the bucket on a slab of ice, we can immediately

say that this water will never turn into steam. We need not wait for the future to decide what is

what. Spiritualism is a whole science; it is not something pseudo like astrology and palmistry. And

spiritualism has its own laws and rules. Therefore if someone puts the cart before the horse in the

name of spiritualism, I will immediately tell him he is doing something foolish, And if the future has

anything to decide, it will be whether what I say or what Arvind says is right.

All growth in this world happens at the level of the individual. The journey of consciousness and its

progress begins with individuals, while its attainment, its culmination is cosmic. The source of all

consciousness is universal, but its expression is always individual. The cosmos is like the ocean

and the individual is like a wave. Consciousness is always seen in the form of individuals. You

are an individual consciousness at the moment, and when you will lose your identity as individual

consciousness, you will attain to universal consciousness. But then your experience of universal

consciousness cannot become everybody’s experience, it will remain yours.

There is an old controversy that needs to be rightly understood in this context, When for the first time

someone said that there is one soul permeating each and every being, those who believed in the

existence of individual souls countered it by saying, ”In that event all persons should die when one

person dies, and all people should be happy when any one of them feels happy.” And there is some

force in their argument. If the same consciousness, like electricity, abides in all of us and there is no

separation between one and another, then how can you remain happy if I am unhappy? How can

you live if I am dead? It is on the basis of this argument that they believed in the multiplicity of souls.

But I don’t think their argument is entirely right. It is true that electricity is the same all over, but that

does not mean that the destruction of one light bulb should lead to the destruction of all bulbs in a

town. Electricity is regulated with the help of transformers and switches, wires and bulbs, and every

bulb is attached to a switch of its own. So it is not necessary that with the extinction of one bulb or

its switch all bulbs or switches will become inoperative.

The ocean is one and waves are many, arising from the same ocean. But you cannot say that with

the disappearance of one wave all other waves will disappear. Maybe, when one wave is dying many

other waves are being born. There is no difficulty in it whatsoever.

Looking at it another way, one can imagine that the universal, the supreme consciousness or God

will descend on us and he will descend on all of us without discriminating between you and me.

This is Arvind’s fantasy – I deliberately call it a fantasy. It is pleasant, but it is a fantasy nonetheless.

Many fantasies are pleasurable, but they don’t become true just because they are pleasurable. It

is exceedingly pleasant to fantasize that God will descend on us, but if I am determined to remain

ignorant it is not in the power of Arvind or God himself to dispel my ignorance. He must allow me this

much freedom: I can remain ignorant if I choose. And the day my freedom will be gone, to remain

ignorant or whatever I choose to be, God and the descent of God’s light to the earth will have no

meaning. Then even wisdom will turn into a bondage, an imposition. So although Arvind’s idea of

the supramental appears to be pleasant, in reality it is frightful. And I don’t agree with him. Human

history does not testify to it.

History says it is always individual consciousness that ascends to divine consciousness and merges

Krishna: The Man and His Philosophy

306

Osho

CHAPTER 16. ATHEISM, THEISM AND REALITY

into it. Of course, when individual consciousness is ready for ascent and merger with the divine, the

divine moves halfway to meet it. This is another way of saying the same thing, but it is always

the individual who has to take the initiative. After they have met and merged into each other, it is

difficult to say whether the drop merged into the ocean or the ocean merged into the drop. But up

till now there is no evidence to say that the ocean on its own descended on some drop which was

not prepared for it.

It is always the river which flows to the ocean and not vice versa. Arvind desires that from now on

the ocean should flow to the river. But I am afraid if the situation arises, the river will refuse to accept

the ocean. It is the river’s responsibility and its prerogative too, that it should travel to the ocean

and merge into it. The ocean never denies this merger; it is so vast the merger does not make

any difference. Even if all the rivers go and merge into it – and they do – it makes no difference

whatsoever. But if the ocean comes to a river, it will simply destroy it.

It is always an individual person who says that he has attained to divine consciousness; God never

says that he has become one with an individual person. And I am certain man will resist any such

efforts on God’s part, because it will be a trespass on his freedom. And freedom is of the highest.

I am not prepared to accept that cosmic consciousness is ever going to descend on man, as Arvind

thinks. The experience of all mankind will testify to what I say, and therefore I can speak for the

future.

Arvind is no more on the earth, and nothing like the descent of the supramental happened in

his lifetime. Arvind made many such stupid statements. For example, he declared that he was

physically immortal, he would not die. And his blind followers believed that their master would

eternally live in his physical body. They believed it in the same way they still believe that divine

consciousness is going to descend on them. They argued, ”How can he die who is the recipient of

divine consciousness?”

It is strange how Arvind came to believe that the descent of divine consciousness will not only

include one’s spirit but also his physical form. He believed that with the descend of the divine, every

atom of his body will become divine. How can such a body ever perish? So logically Arvind seems

to be right. Many people have spoken about immortality in the context a man’s soul, but Arvind is

the first person on this earth who talked in terms of physical immortality.

One who stakes his claim on physical immortality has an advantage. You cannot prove him wrong as

long as he is alive, and there is no point in proving after he is gone. As long as Arvind was alive his

claim was valid. And now that he is no more, there are none who will listen to your accusation that

he was wrong. It is not surprising that for twenty-four hours after he died, the lady of Pondicherry

ashram, known as the Mother, refused to believe that Arvind was dead. She believed he had entered

a deep state of samadhi. For three days she refused to cremate his body in the hope that it might

revive. She also believed that a yogi’s dead body does not decompose, and Arvind was a yogi.

But after three days when Arvind’s dead body began to stink, his disciples hurriedly cremated it.

They had to hurry through the whole thing because they did not want the country to know that their

master’s dead body had decomposed. Then India would refuse to accept Arvind as a great yogi.

The irony is, some people of the Pondicherry ashram still believe that Arvind will return to life,

because he is physically immortal. It is foolish to think so, but India’s mind is stuffed with such

Krishna: The Man and His Philosophy

307

Osho

CHAPTER 16. ATHEISM, THEISM AND REALITY

rubbish. All kinds of beliefs and superstitions have made this country their home. Now this belief

that a yogi’s dead body should not decompose is utterly stupid; nonetheless it should be examined.

I don’t accept that a yogi’s dead body does not deteriorate and disintegrate. It does and it should.

And if a yogi’s body is immune to decomposition there is no reason why it should not be immune to

death itself. In fact, degeneration, deterioration of a body is the beginning of its death. What is old

age but a deterioration of one’s body? And a yogi is no exception to the law of life. When a yogi’s

body obeys all other rules of life – it grows from youth to old age and dies – why should it defy only

one rule: that it cannot decompose after death? It will decompose as any other body does. It is

inevitable!

If one is a yogi, his soul, not his body will achieve enlightenment. And the soul is present in every

body, whether he is a yogi or not. Of course a yogi becomes aware of it; he comes to know that

he is a soul. But this knowledge does not alter the chemistry of matter – which is his body – in any

basic way. Even a yogi falls sick, but because of such beliefs we have to invent stories about our

great ones.

Mahavira died of dysentery. He suffered from this disease for a full six months before his death. So

the Jainas had to fabricate a story to explain away the whole thing. How can they accept that a great

yogi like Mahavira, who had undergone so many fasts should suffer from a disease like dysentery?

His stomach should have immunity from such a disease. Jaina scriptures say that in a period of

twelve years’ time Mahavira took food for only three hundred and sixty-five days. For months at a

stretch, he could go without food. How could a disease overcome him? In my view he was an ideal

case for dysentery, because he had tortured his stomach so much. But all those who believed that

he was a great yogi could not reconcile with this disease overtaking him. I have no such difficulty; to

me a great yogi remains a great yogi whether he suffers from dysentery or not.

But the Jainas had to invent a story that Mahavira’s dysentery was not an ordinary dysentery. They

said that Goshalak had tried to inflict this disease on him through a special esoteric device, a

mantra, and Mahavira had taken and absorbed it out of his great compassion. It is like stories

going around the country that such and such yogis were sick because in their compassion they took

upon themselves the diseases of their devotees. It is funny that we don’t allow our yogis even to get

sick on their own. These are stupidities that have pursued us down the ages.

Arvind was dead and his body decomposed and all talk of physical immortality became meaning

less. I say they were meaningless even before his death. Physical immortality has never happened

on this earth, and there are reasons for it. As Buddha says, whatever is put together is bound to

fall apart, because every such togetherness is transitory. If I throw a rock it is bound to fall to the

ground. It is my hand’s energy that makes it move and when that energy is spent the rock falls to

the ground. There is no rock in the world which is going to stay in space forever after it is thrown by

me or anyone else. Distance can be extended, but the fall is certain.

One who is born is destined to die. One can be physically immortal only if one does not come to

the earth through a regular process of birth, who materializes in physical form from nowhere without

seeking the medium of a mother’s womb. It is amusing that while you accept birth, which is one end

of life, you deny death, the other end. Both ends are together; whoever is born will die. No mortal

parents can give birth to a child with an immortal body. They will have to obey the laws of life which

Krishna: The Man and His Philosophy

308

Osho