Репрессии советской власти в системе образования в Узбекистане в 1930- 1953 гг

2.2. Процессы деформации литературы и искусства
Развертывая «культурную революцию», коммунистическое руко- водство Союза придавало принципиальное значение ускоренной от- формовке по марксистским стандартам новой «социалистической» литературы и искусства. Об этом не раз говорилось на различных. иленумах Средазбюро ЦК РКП (б)'. Большевистские идеологи осоз- навали, что литература и искусство, составляя сердцевину художе- ственной культуры, представляют активную преобразующую силу, оказывают огромное воздействие на формирование общественного и индивидуального сознания, на мировоззренческие представления людей. Они играют заметную роль в сохранении духовного наследия народа, в создании и распространении новых духовных ценностей, в закреплении на эмоциональном уровне высоких идеалов, выступа- ющих в качестве духовных ориентиров общества. Об устойчивом внимании партийного руководства к проблемам становления и развития социалистической художественной культу- ры свидетельствует то, что уже в первой половине 20-х годов эти вопросы были специально рассмотрены на ХТ, ХИ, ХШ съездах РКИ (6), ХИ партийной конференции. В принятых документах были кон- кретизированы многие теоретические положения, разработанные В.И. Лениным о культурном строительстве. В частности, ХГ съезд РКП (6) признал чрезвычайно необходимым создание литературы для рабоче-крестьянской молодежи, которая могла бы быть противо- поставлена влиянию юношества со стороны «враждебной» литера- туры и содействовать коммунистическому воспитанию юношеских масс»?. ХШ съезд указал на важность широкого использования тако- го действенного средства в работе среди художественной интелли- генции, марксистско-ленинского воспитания работников творческих профессий как партийная критика. В связи с чем в резолюции ХШ съезда особо подчеркивалась необходимость усилить партийное ру- ководство критико-библиографической работой... издательств, жур- налов и газет, организуя в последних постоянные и систематически действующие отделы»', которые помогали бы выделять и поддер- живать верных советской власти писателей, указывая вместе с тем на их «ошибки», выступали бы против всякого рода «буржуазных теорий». В феврале 1922 г. и в марте 1923 г. ЦК РКП (6) рассмо- трел вопрос о борьбе с проявлениями мелкобуржуазной идеологии в литературно-издательской области, в решениях которого осужде- нию подверглись взгляды обширной группы представителей худо- жественной интеллигенции, выступавших против партийного руко- водства литературой и искусством” Одним из важнейших документов, нацеленных на усиление пар- тийного руководства литературой и искусством, стала резолюции ЦКРКП (6) от 18 июня 1925 г. «О политике партии в области худо- жественной литературы». Подчеркнув, что «в классовом обществе нет и не может быть нейтрального искусства», резолюция выдвину- ла задачу создания «высокоидейной и высокохудожественной лите- ратуры для широких масс». Особое внимание при этом обращалось на важность формирования идейного единства творческих сил на базе пролетарской идеологии. Были показаны роль и значение в этом деле литературной критики, призванной с позиций марксизма-ле- нинизма вскрывать классовый смысл литературных произведений, беспощадно бороться против контрреволюционных проявлений в литературе?. Не случайно в постановлениях | съезда КП (6) Узбекистана говорилось: «Учитывая значение кино и театра, которые должны явиться в руках партии могучим средством компросвещения и аги- тации, необходимо привлечь внимание широких трудящихся масс, партийных профессиональных организаций к созданию здорового киноматериала на местных языках и организации передвижных театральных трупп для обслуживания с агитационной целью масс, осо- бенно в кишлаках»'. В реализации задач обеспечения «идейной чистоты» художе- ственных произведений, создания прочного заслона на пути про- никновения чуждой идеологии решением союзного правительства в Центре и в республиках были образованы специализированные органы цензуры — Главные управления по делам литературы и из- дательств (Главлит). В частности, постановление Совнаркома Узбекской ССР об организации Узглавлита было принято 8 февраля 1927 г2. В положении о нем говорилось: «1. В целях ограждения трудящихся масс от влияния антисо- ветской идеологии и недопущения вредных уклонов во всех печат- ных произведениях учреждается Главное Управление по делам ли- тературы и издательств при Народном Комиссариате Просвещения и его местные органы окружных и районных Отделов Народного. Образования. 2. На Главлит и его местные органы возлагается: а) предварительный просмотр всех предназначенных к опубли- кованию или распространению произведений как рукописных, так и печатных, изданий периодических и непериодических, снимков, рисунков, карт и т.п.; 6) составление списков произведений печати, запрещенных к продаже и распространению; г) издание правил, распоряжений и инструкций по печати, обяза- тельных для вссх органов печати, издательств, типографий, библио- тек и книжных магазинов. 3. Узглавлит и его органы воспрещают издание и распростране- ние произведений: а) содержащих агитацию против советской власти; 6) разглашающих военные и экономические тайны республики; в) возбуждающих общественное мнение путем сообщения лож- ных сведений; г) возбуждающих националистический и религиозный фанаизм. 4. Навсех произведениях печати, издаваемых в республике долж- на быть виза Главлита и его местных органов. 5. Заведующие типографиями и всеми типографическими пред- приятиями под страхом судебной ответственности обязаны неуклон- но следить за тем, чтобы печатаемые в их типографиях произведения имели разрешительную визу Главлита и его органов на местах»'. Таким образом, изначально «революционные» преобразования в литературе и искусстве укладывались в жесткие рамки классово- партийного подхода, силового и административного давления, объективно несовместимых со свободой творчества. Процессы классово-идеологической нивелировки литературы и искусства со- провождались выхолащиванием их национального содержания. Методологической основой такого подхода, как уже отмечалось выше, выступало пренебрежение коммунистическим руководством этнической спецификой народов «красной империи», в том числе Узбекистана. Отталкиваясь от ленинской теории мировой социали- стической революции, предполагалось, особенно в первые после- октябрьские годы, что в результате стремительного осуществления этой революции нации и народности в ближайшие сроки должны слиться в единую коммунистическую нацию, Такая концептуальная посылка обусловила, что вслед за Лениным Сталин и его окружение в принципе репрессировали национальную духовную культуру. В Узбекистане, как и в других союзных респу- бликах, «социалистическая» литература и искусство конструирова- лись по лекалам центрального руководства, исходя из утопий ком- мунистического учения и собственных политических интересов. Национальный фактор, если и присутствовал, то только во внешней форме. Выход за границу официально дозволенного немедленно пресекался. При этом вековая духовная культура, созданная нациями и народ- ностями, искусственно была разделена на «классово враждебную» и «революционно-демократическую». Согласно ленинскому уче- нию утверждалось, что «дореволюционная» литература и искусство. неоднородны, ибо сами нации и народности состоят из классов с противоположными интересами. В содержание культуры нации «до- социалистического» общества входят как «феодально-буржуазная», зак и «интернационально-демократическая» культура. Иными сло- вами отсутствует единая национальная культура. Исходя из ленин- ского вывода, что в «антагонистическом обществе есть две нацио- нальные культуры в каждой национальной культуре», о ее классо- вой раздвоенности, большевистские идеологические надсмотрщики и советско-партийные властные структуры строго следили за тем, чтобы творческая интеллигенция неизменно учитывала классовую основу и классово-социальную роль художественной культуры. «Отступников» обвиняли в национализме и идеализме, политически преследовали. Этот процесс особенно усилился с провозглашением сталинской ‘администрацией курса на «развернутое наступление социализма по всему фронту» и установлением деспотии единоличной власти. При этом только в Ташкенте, например, работало большое число видных деятелей культуры. Прежде всего с переходом к «развернутому социалистическо- му строительству» в области литературы и искусства существенно усилилась роль так называемой «марксистско-ленинской критики». Уже во второй половине 20-х годов в журналах и газетах наряду с отделами критики стали создаваться «полемические» отделы. В них предпринимались критические обзоры текущей литературы, статьи об отдельных произведениях, воспроизводились литературные пор- треты. При этом в критических материалах обсуждались не только вопросы о творческом методе советской литературы, о принципах и формах художественного отображения социалистической действи- тельности, но и о влиянии «троцкистско-зиновьевской оппозиции», «буржуазного национализма» на состояние литературного процес- са. Заметно усилилось внимание к вопросам идейно-политиче- ского руководства компартией театром. Для обсуждения и опреде- ления задач советского театрального искусства в мае 1927 г. при Агитпропотделе ЦК ВКП (6) было созвано специальное Всесоюзное совещание по театру, которое определило основные направления развития советского театра. В своих рекомендациях совещание ис- ходило из политики партии, имеющей своей целью максимальное вовлечение театров в социалистическое строительство. Совещание ‘особо подчеркнуло агитационно-пропагандистское значение теа- трального искусства, указав, что «основной критерий работы теа- тров... это критерий общественно-политической значимости»". (Совещание наметило ряд идейно-организационных форм по по- вышению роли театра в формировании «нового человека». Причем первостепенное внимание было обращено на «повышение идейно- го уровня», «боеспособности первичных партийных организаций», призванных твердо претворять генеральную линию ЦК ВКП (6) в театральных коллективах. Другой формой усиления влияния партии на театры выступили театральные художественно-политические советы (ХПС), преобра- зованные из художественных советов театров. Наряду с работниками театров в их состав входили представители ЦК ВКП (6) и ЦК ком- партий союзных республик, обкомов, горкомов, райкомов партии, а также общественности, профсоюзов и комсомольских органов. На состоявшемся в ноябре 1928 г. при Агитпроме ЦК ВКП(б) совещании коммунистов — членов художественно-политических со- ветов отмечалось, что ХПС должны стать «органами общественного контроля, ... обязаны отвечать за политическую линию, за политиче- ское содержание театра»?. Иными словами, быть дополнительными: политическими цензорами идейного уровня репертуара театров, со- ответствия театральных постановок делу социалистического строй- тельства. Эффективным рычагом влияния партии на содержание театраль- ного репертуара являлся Главрепертком и его филиалы на местах, в том числе в Узбекистане, который действовал под непосредственным руководством Агитпрома ЦК ВКП (6). Он систематически организо- вывал общественные просмотры спектаклей, устраивал обсуждение их на фабриках, заводах, в клубах, утверждал репертуарные планы.
`Усилилось внимание и к кино — самому массовому из искусств. В целях его идейного роста в 1929 г. было созвано Всесоюзное пар- тийное совещание по кинематографии. В принятой на совещании резолюции «Итоги строительства кино в СССР и задачи советской кинематографии» в соответствии с принципами классового под- хода и партийности искусства было определено место кино в деле коммунистического воспитания широких народных масс. В частно- сти, отмечалось, что для решения своей основной задачи — «быть сильнейшим орудием углубления классового сознания рабочих, по- литического перевоспитания всех непролетарских слоев населения и крестьянства в первую очередь» — кино, как никакой другой вид искусства, располагает исключительно большими возможностями. В связи с чем рекомендовалось в присущихи кинематографу фор- мах «пропагандировать новые социалистические элементы во всех областях общественных отношений», содействовать эстетическому, художественному воспитанию масс « в нужном пролетариату (т.е. партии — авт.) направлении», «полнее учитывать в содержании ки- нокартин» основные лозунги партии»'. Курс на политизацию литературы и искусства заметно усилился в 30-е годы. Партия использовала самые различные формы и методы, чтобы работники литературы и искусства, художественная интелли- генция четче осознали роль художественной культуры в формиро- вании социалистической личности, руководствовались партийным отношением к своему делу, содействовали бы решительной борьбе с «классовыми врагами». В этих целях широко вошли в повседнев- ную практику встречи с творческой интеллигенцией в ЦК ВКП (6), ЦК республиканских партий, обкомах, горкомах и райкомах партии, выступления руководящих партийных деятелей перед писателями, художниками, обсуждение вместе с ними вопросов о роли художе- ственной интеллигенции в социалистическом наступлении. 23 апреля 1932 г. вышло постановление ЦК Средазбюро ВКП (6) «О перестройке литературно-художественных организаций в Средней Азии»?, которое было нацелено на идейное сплочение лите- раторов и других творческих работников на марксистско-ленинской платформе. В нем ЦК ВКП (6) признал необходимым ликвидировать. все прежние творческие организации и создать новые, объединив всех деятелей литературы и искусства, «поддерживающих платфор- му советской власти и стремящихся участвовать в социалистическом строительстве», в единые союзы с коммунистическими фракциями в них'. Организация новых творческих объединений сопровождалась предварительной чисткой в форме проверки каждого представителя художественной интеллигенции на предмет степени его участия в социалистическом обновлении. Одновременно в партийной печати развернулась дискуссия по вопросам отражения деятелями литературы и искусства принципа социалистического реализма. В итоге были определены идейные приоритеты этого метода художественного творчества, настойчиво внедряемого властными верхами. Его суть сводилась к необходимо- сти «художественного отражения действительности в ее революци- онном развитии на базе марксистско-ленинского мировоззрения», дающего, по убеждению большевистских идеологов, «наиболее глу- бокое и правдивое осмысление закономерных процессов развития общества».⁶